Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-27820/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45638/2018

Дело № А40-27820/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Эстейт Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-27820/2018, рассмотренному судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «ИМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Эстейт Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 229 544, 88 руб. руб., а также за арендную плату за 1 квартал 2017 в размере 174 318 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИМИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 229 544, 88 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 по агентскому соглашению от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, а также за арендную плату в размере 174 318 руб. за 1 квартал 2017 года.

Решением суда от 13.07.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления ответчика 14.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «ИМИ», являясь агентом по агентскому соглашению от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, заключенному с ООО «Эстейт Менеджмент» (принципал), надлежащим образом исполнило взятые на себя обязанности, однако, ответчик в нарушение условий данного соглашения не производит соответствующие платежи, в связи с чем ОАО «ИМИ» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты счета не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец обязан был предоставить ответчику документы, подтверждающие оплату арендной платы за соответствующий период, а также отчеты о выполнении условий агентского соглашения; счет не является первичным документом и может являться основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности, а служит офертой при заключении договора; указывает, что расчет задолженности произведен истцом неправильно.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эстейт Менеджмент» (принципал) и ОАО «ИМИ» (агент) заключено агентское соглашение от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать коммунальные услуги/иные услуги, принадлежащих принципалу помещений, мест общего пользования в строении 4, расположенном по адресу: <...>

Обязанности агента по настоящему соглашению распространяются на приобретение следующих коммунальных/иных услуг:

электроснабжения - по договору, заключенному между агентом и ОАО «Мосэнергосбыт»;

теплоснабжения - по договору, заключенному между агентом и ОАО «МОЭСК»;

водоснабжения - по договору, заключенному между агентом и ГУП «Мосводосток»;

услуг по приему в систему канализации - по договору, заключенному между агентом и ГУП «Мосводосток»;

услуг по сбросу загрязняющих веществ - по договору, заключенному между агентом и ГУП «Мосводосток»;

услуг по аренде земельного участка - по договору аренды земельного участка, заключенному между агентом и УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы).

Коммунальные расходы, подлежащие оплате принципалом, также включают в себя расходы на аренду земельного участка, которые агент несет на основании договора аренды земельного участка, заключенного между агентом и Московским земельным комитетом.Размер платы за аренду исчисляется за участок, указанный в договоре купли-продажи.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 31.03.2016 ООО «Эстейт Менеджмент» является собственником здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2 419,4 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77-77-12/030/2011-715, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:12008:003.

ОАО «ИМИ» является арендатором земельного участка площадью 25 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, промзона «Очаково», кадастровый номер 77:07:12008:003, на основании договора аренды земельного участка от 02.07.1996 № М-07-005944, заключенного между ОАО «ИМИ» и Московским земельным комитетом.

Оплата ОАО «ИМИ» арендной платы осуществлялась на основании уведомлений арендодателя (Департамента городского имущества города Москвы), которые представлены истцом в материалы дела.

Так, согласно уведомлению арендодателя от 18.12.2014 годовая арендная плата с 01.01.2015 составляла 3 270 423,75 руб., согласно уведомлению от 13.02.2017 годовая арендная плата с 01.01.2017 составляла 7 567 991,25 руб., а согласно уведомлению от 19.04.2017 размер годовой арендной платы в 2016 году составил 8 413 119,63 руб.

Расчет размера расходов на арендную плату земельного участка, подлежащих возмещению ООО «Эстейт Менеджмент» на основании агентского соглашения, был произведен ОАО «ИМИ» с учетом площади здания, находящегося в собственности ответчика в соотнесении с общей площадью зданий, расположенных на земельном участке и площадью земельного участка.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, 31.03.2016 у ООО «Эстейт Менеджмент» возникло как право пользования соответствующей частью земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, промзона «Очаково», кадастровый номер: 77:07:12008:003, так и обязанность по возмещению расходов истца по арендной плате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец должен был представить ответчику документы, подтверждающие оплату арендной платы за соответствующий период, а также отчеты о выполнении условий агентского соглашения.

При этом ответчик ссылается на положения постановления ВАС РФ от 29.05.2007 № 16640/06.

Между тем, ссылка ответчика на указанное постановление необоснованна, так как в нем указано, что документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - в деле нет. При этом в указанном постановлении отсутствует вывод о том, что в этом случае агент не вправе требовать от принципала возмещения расходов.

Кроме того, расходы на аренду земельного участка агент несет на основании договора аренды земельного участка, заключенного между агентом и Московским земельным комитетом.

В силу ст. 552 ГК РФ с 31.03.2016 ООО «Эстейт менеджмент» обязано возмещать расходы по арендной плате за земельный участок. Ненаправление отчетов не освобождает принципала от исполнения обязанностей, предусмотренных агентским соглашением.

Заключив агентское соглашение, ООО «Эстейт менеджмент» приняло на себя обязательства по возмещению расходов по арендной плате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подтверждением исполнения агентом своих обязательств по оплате арендной платы является то обстоятельство, что арендодатель в лице Департамента городского имущества города Москвы не обращался к ООО «Эстейт менеджмент» как к собственнику здания с требованием о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.3 агентского соглашения сумма вознаграждения выплачивается принципалом на основании отдельного акта на оказанные услуги и счета, выставленного агентом, при условии отсутствия со стороны принципала возражений относительно качества оказанных агентом услуг.

В случае, если у принципала имеются возражения относительно качества оказанных услуг, то он в течение 3 рабочих дней с даты получения от агента счета на оплату и акта на оказанные услуги, предоставляет агенту мотивированное возражение относительно качества оказанных услуг.

Однако мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг по счету № 377 от 03.05.2017 принципалом агенту не направлялись.

Таким образом, оказанные услуги считаются принятыми принципалом в силу п. 3 ст. 1008 ГКРФ.

Кроме того, в п. 3.2 агентского соглашения, на который ссылается ответчик, речь идет о приложениях документов, подтверждающих оплату счетов коммунальных служб. Однако основанием иска является возмещение расходов на аренду земельного участка.

Ответчик утверждает, что счет является не первичным документом и не может являться основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности, а служит офертой при заключении договора.

Данное утверждение ответчика несостоятельно.

При наличии заключенного договора, по условиям которого принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы на основании выставленного счета, счет является основанием для оплаты задолженности.

Ответчик утверждает, что расчет произведен истцом неверно.

Ответчик при этом указывает, что земельный участок имеет площадь не 22 539 кв.м, а 25000 кв.м и прикладывает выписку к публичной кадастровой карге, При этом, как следует из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка по сведениям ГКН определена по состоянию на 23.07.2018. Это означает, что сведения в ГКН относительно площади земельного участка были изменены.

Ответчик также не учитывает, что по данным справочной информации об объектах недвижимости, размещенной в открытом доступе на сайте Росреестра, в отношении данного земельного участка проставлена отметка о том, что право зарегистрировано на объект с площадью 25000 кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы также направлял уведомления ОАО «ИМИ» (имеются в материалах дела) из расчета площади земельного участка 25 000 кв.м.

Также ответчик полагает, что показатель соотношения расходов, подлежащих возмещению, который согласно расчета истца в 2016 г. составил 3, 64%, а в 2017 г. вырос до 9.21 %, изменяться не должен.

При этом ответчик не учитывает, что в 2016 г. он обязан был оплачивать расходы по арендной плате не за весь год, а начиная с 01.04.2016.

Уплата ОАО «ИМИ» арендной платы осуществлялась на основании уведомления арендодателя. Согласно уведомлению арендодателя от 18.12.2014 годовая арендная плата с 01.01.2015 составляет 3 270 423, 75 рублей, а не 8 413 119, 63 рублей, как указывает ответчик. То есть, в 2016 г. арендная плата составляла 3 270 423, 75 рублей, что указано в расчете и иске. Согласно уведомлению арендодателя от 13.02.2017 годовая арендная плата с 01.01.2017 составляет 7 567 991, 25 рублей. 8 413 119, 63 рублей арендная плата стала составлять только с 22.04.2017.

Представленный в материалы дела расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-27820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина