Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А84-1571/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1571/2019
г. Севастополь
27 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 г. о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2

при участии: от апеллянта ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности; от кредитора ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро А. И.

Определением от 23.03.2022 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 23.03.2022 г., ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жадобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены все мероприятия по процедуре банкротства, в частности не произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на нового покупателя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все мероприятия по процедуре банкротства выполнены, представлен отчет финансового управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 7 345 844 руб. 68 коп. погашены в полном объеме ( 100%), требования, учтенные за реестром погашены в размере 257 000 руб. ( 82, 17%). Оспариваемый судебный акт не нарушает права и интересы должника, поскольку все кредиторы получили удовлетворение своих требований, должник ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, реализованный в процедуре банкротства, на нового покупателя, не препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, не нарушает прав и интересов должника.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии п.п.1, 2, 3 ст. 213. 28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств, представив отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов. Указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», исследованы судом при принятии оспариваемого судебного акта в электронном виде, не распечатывая в материалы дела, что допускается инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции при подготовке к слушанию жалобы с учетом ее доводов самостоятельно распечатал отчет управляющего, реестр требований кредиторов и документы, подтверждающие продажу имущества и погашение требований кредиторов и приобщил их к материалам дела.

Из отчета финансового управляющего от 15.03.2022 г. следует, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены, выявлено имущество и сформирована конкурсная масса в виде квартиры, площадью 113, 6 кв. м. по адресу; <...>, произведена оценка имущества и его продажа. Имущество реализовано на сумму 8 248 888 руб. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 345 844 руб. 68 коп., за реестр – 312 774 руб. 41 коп. Произведено погашение требований кредиторов в размере 7 345 844 руб. 68 коп. ( 100%), за реестром – в размере 257 000 руб. ( 82, 17%), погашены текущие платежи. К отчету приложены документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий по процедуре банкротства гражданина.

Оценив в совокупности представленные финансовым управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку цель процедуры – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов ( ст. 2 Закона о банкротстве), в настоящем деле о банкротстве в отношении ФИО2 достигнута.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства регистрации перехода права собственности на покупателя на проданный в процедуре банкротства объект недвижимости, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. В случае нарушения прав и интересов нового собственника недвижимого имущества, приобретенного на торгах в процедуре банкротства, он вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы за защитой нарушенных прав. Что касается доводов ФИО2 о наличии ограничений на регистрационные действия в связи с требованиями АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно ПАО «Укрсоцбанк», должником - ипотекодателем у которого являлась ФИО2, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» требования к ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявляла.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы ФИО2, в отношении которой завершена процедура банкротства и она освобождена от исполнения обязательств, не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким она видит способ восстановления ее нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 23.03.2022 г.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2022 г. по делу № А84-1571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов