Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-40654/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(1)-АК

Дело № А50-40654/2017
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, и его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2022,

ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 года по делу А50-40654/2017 о завершении реализации имущества должника - ФИО5, и возобновлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-40654/2017

о признании ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО2, МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018.

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества отношении ФИО5 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2022 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) определение от 04.06.2021 года по делу А50- 40654/2017 о завершении реализации имущества должника - ФИО5, отменено. Возобновлено производство по делу А50-40654/2017 о несостоятельности банкротстве должника - ФИО5, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 2 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Апеллянт полагает, что оснований для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении процедуры банкротства у суда не имелось. Отмечает, что ФИО4 не уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, в связи с чем несет все риски, связанные с этим неблагоприятным для него последствием. Заявление подано по истечении двух месяцев с момента, когда ФИО4 узнал о завершении процедуры банкротства. ФИО4 не указал суду на существование у должника какого-либо актива, о котором не было известно финансовому управляющему и кредиторам, за счет которого могло произойти полное или частичное удовлетворение требований кредиторов. Также указывает, на то, что ФИО4 является профессиональным участником дел о банкротстве и мог в открытых источниках узнать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Заявитель не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО2 поступило возражение на отзыв ФИО4

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы подержали, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН <***>) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по 29 марта 2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № <***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 29 марта 2013 г., заключенному между Банком и заемщиком.

<***> между ОАО «Сбербанк России и ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН <***>) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 рублей 00 копеек на срок по 23 сентября 2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком и ФИО5 был заключён договор поручительства № <***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 25 сентября 2013 г., заключенному между Банком и заемщиком.

<***> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН <***>) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 рублей 00 копеек на срок по 31 января 2017 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № <***>/1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 29 марта 2013 г., заключенному между Банком и заемщиком.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2014 года) по делу № Т-ПРМ/14-4595 с учетом определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2014 года по делу № Т-ПРМ/14-4595 с ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы: - задолженность по кредитному договору № <***> от <***> года в сумме 349 226 руб. 24 коп., в том числе 318 888 руб. 00 коп. основного долга, 24 891 руб. 49 коп. процентов, 5 446 руб. 75 коп. неустойки; - задолженность по кредитному договору № <***> от <***> года в сумме 2 095 931 руб. 49 коп., в том числе 1 916 671 руб. 00 коп. основного долга, 126 645 руб. 54 коп. процентов, 52 614 руб. 95 коп. неустойки; - задолженность по кредитному договору № <***> от <***> года в сумме 387 256 руб. 75 коп., в том числе 348 332 руб. 00 коп. основного долга, 31 586 руб. 86 коп. процентов, 7 337 руб. 89 коп. неустойки. Также указанным решением с ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 40 844 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 32п/п-15 от 30 марта 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.12.2014 года по делу № Т-ПРМ/14-4595. Также указанным определением с ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 1 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года по делу № 32п/п/-15 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4 по делу № 32п/п/-15 о солидарном взыскании с ООО «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО5 задолженности по кредитным договорам № <***> от <***> года, № <***> от <***> года, № <***> от <***>.

С 05.06.2015 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 42125/17/59046- ИП, возбужденное в отношении должника и в пользу заявителя.

Указанное исполнительное производство было окончено 08.04.2021 года (то есть спустя почти три года и два месяца после признания должника несостоятельным (банкротом) 5 и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что должник сообщил о наличии у него кредитора – ПАО Сбербанк, ни в его адрес, ни в адрес правопреемника ФИО4 уведомление о признании должника банкротом не направлялось, велось исполнительное производство, то есть взыскатель ФИО4, рассчитывающий на погашение требований в рамках исполнительного производства, не мог знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, оснований обращаться к открытым источникам для выяснения этого обстоятельства с учетом возбужденного исполнительного производства у него не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО4 17.03.2022. С рассматриваемым заявлением в суд он обратился 24.05.2022, то есть в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства.

Доводы о том, что ФИО4 должно было стать известно об окончании исполнительного производства ранее опровергаются материалами дела, из которых однозначно следует, что до 17.03.2022 об окончании исполнительного производства ФИО4 известно не было.

Оснований считать, что предельный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 пропущен, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 не уведомил должника о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку замена стороны произведена определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года по делу № 32п/п/-15, которое направлялось сторонам, о чем должнику должно было быть известно.

Доводы о том, что ФИО4 является профессиональным участником дел о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению всех известных кредиторов должника о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в сложившейся ситуации ФИО4, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Сведения об извещении ФИО4 финансовым управляющим, сообщении кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах к ФИО4 не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Таким образом, ФИО4, являясь кредитором должника, был лишен возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника.

ФИО4 указывает на то, что должником в период подозрительности совершены сделки в пользу заинтересованных лиц, которые финансовым управляющим не проанализированы на предмет их недействительности по общим гражданско-правовым основаниям. Кроме того, в конкурсной массе осталось имущество, которое в связи с его не реализацией было возвращено должнику, поскольку кредиторы отказались от принятия имущества.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина, и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4, отменил определение о завершении реализации имущества должника, возобновил производство по делу, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года по делу № А50-40654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев