Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-208048/2016

732/2017-90546(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17134/2017

Москва Дело № А40-208048/16 12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-208048/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэкспорт»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ФондСервисБанк» в размере 57 419 567,31 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО «ФондСервисБанк» - ФИО2 дов. от 24.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении должника ООО «РусЭкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Фондсервисбанк» к ООО «РусЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 419 567,31 руб, из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 7 419 567,33 руб. – проценты, 7 500 руб.- госпошлина

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 требования АО «ФондСервисБанк» в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.03.2017 отменить.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от № 214-12 П/З от 10.04.2012, заключенным между АО «Фондсервисбанк» и ООО «Русэкспорт».

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 214-12 К от 10.04.2012, заключенного между АО «Фондсервисбанк» и ООО «Орион Групп», в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-3520/2016 была взыскана задолженность в том числе с ООО «Русэкспорт» в пользу АО «Фондсервисбанк» в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 7 419 567,33 руб. – проценты, 7 500 руб.- госпошлина

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО «Фондсервисбанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том

числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

АО «Фондсервисбанк» в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-3520/2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО «Фондсервисбанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения. Доводы временного управляющего были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу № А40-208048/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин М.С. Сафронова