Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А50-31674/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2021(2)-АК

Дело № А50-31674/2020
19 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение (представитель по устному ходатайству);

кредитор ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года,

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-31674/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.09.2022 от финансового управляющего в суд поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО «Траст» в суд поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Траст» по кредитным договорам № <***> от 04.04.2011, № 5203-593/00230 от 04.04.2011, № 5203-NN3/00015 от 18.11.2011.

Кредитором ФИО4 представлены возражения, согласно которым она просит не освобождать должника от исполнения обязательств.

От кредитора ФИО6 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит не освобождать должника от исполнения обязательств в отношении ФИО6 на сумму 225 216,08 руб.

От кредитора ФИО7 поступил отзыв, в соответствии с которым он просит не освобождать должника от исполнения обязательств в отношении ФИО7 на сумму 170 654,60 руб.

От должника поступили письменные пояснения с возражениями на ходатайство ООО «Траст» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Траст».

В судебном заседании должник и его представитель возражали относительно неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представили письменные отзывы на возражения кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО7 относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО4 и его представитель относительно завершения процедуры банкротства не возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу №А50-31674/2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО2 , просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что согласно заявления кредитора ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, у последнего перед первой имеется следующая задолженность по различным исполнительным производствам: на сумму 307179,62 руб., которые включают в себя судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; на сумму 786 799,91 руб., а именно, остаток долга, взысканного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004. Общая сумма задолженности действительно составляет 1 093 979,53 руб., однако сумма задолженности 307 179,62 руб. возникла не на основании приговора суда, а намного позже, Таким образом, к должнику подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения указанных выше обязательств на сумму 307 179,62 руб., поскольку ущерб в рамках уголовного дела определяется как реальный, а проценты и иные платежи начислены на основании ГК РФ, т.е. носят гражданско-правовой характер ответственности, а не уголовной, указанные обязательства не подпадают под действие абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, на отмене определения в обжалуемой части настаивали.

ФИО4 поддержала возражения, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекс Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования ФИО4, признанного обоснованным определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2021 требование ФИО4 в общей сумме 1 093 973,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование задолженности кредитор сослался на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 по делу №2-3024/2018; определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2013 по делу №2-593/2013; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2016 по делу №2- 2181/2016; определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2014 по делу №1-576/2004, определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2014 по делу №1-576/2004, справка УФССП по Пермскому краю об остатке долга.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004 по делу № 1-576/2004, ФИО2 признан виновными совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта «а» части 3 статьи 165 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, назначено наказание, в том числе, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 1 770 758 руб.

Из указанного приговора суда следует, что действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № 54 от 26.02.2000 в отношении ФИО4 , судом квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед ФИО4, должник действовал незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ФИО4

Доводы ФИО2 относительно того, что сумма задолженности в размере 307 179,62 руб. возникла не на основании приговора суда, вынесенного 02.07.2004, а намного позже, подлежат отклонению, поскольку ФИО4, начиная с 2011 года подавала исковые заявления о взыскании индексации взысканных с должника по приговору денежных средств в связи с их неоплатой , что увеличивало общую сумму его долга, образовавшегося по уголовному делу. Следовательно, спорные денежные средства, взысканные с должника на основании решений судов, непосредственно связаны с причинением должником ущерба в результате совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу № А50-31674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич