Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А07-376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6894/22

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.


Дело № А07-376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А07-376/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», должник) ФИО3 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, управляющему было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, конкурсный управляющий не обеспечил техническое соединение, позволившее представителю дать пояснения по делу, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции, в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 в отношении общества «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 общество «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислениям на счета либо выплате в другой форме следующим физическим лицам: ФИО4 в сумме 3 796 348 руб. 15 коп., ФИО5 в сумме 490 000 руб., ФИО6 в сумме 480 000 руб., ФИО7 в сумме 480 000 руб., ФИО8 в сумме 480 000 руб., ФИО9 в сумме 480 000 руб., ФИО2 в сумме 480 000 руб., ФИО1 сумме 480 000 руб., ФИО10 в сумме 450 000 руб., ФИО11 в сумме 420 000 руб., ФИО12 в сумме 216 247 руб. 75 коп., ФИО13 в сумме 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Партнер» ФИО3 о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом «Партнер» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными срочные трудовые договоры, заключенные между обществом «Партнер» и гражданами:

- ФИО13, а также начисление 350 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017;

- ФИО5, а также начисление 490 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017;

- ФИО9, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- ФИО7, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- ФИО8, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- ФИО12, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- ФИО1, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- ФИО11, а также начисление 420 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017;

- ФИО2, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с граждан в пользу должника необоснованно полученной суммы.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2022 в части признания недействительными трудовых договоров, заключенных между обществом «Партнер» и ФИО1, а также между обществом «Партнер» и ФИО2, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным трудовых договоров, заключенных с ФИО1 и ФИО2

Заявители указывают, что они не были осведомлены о финансовом состоянии должника на момент заключения договоров, которые, по их мнению, были заключены не с целью причинения вреда кому либо, а с целью выполнения трудовых функций; отмечают, что при заключении трудовых договоров в 2017 году запрет на введение удаленной трудовой деятельности в законодательстве отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Партнер» ФИО3 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.07.2022, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО4 25.10.2022 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что должник (работодатель) в лице директора ФИО4 заключил ряд срочных трудовых договоров с работниками в июне, июле 2017, согласно которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности менеджера:

- ФИО13 с окладом 50 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

- ФИО5 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

- ФИО9 с окладом 70 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

- ФИО7 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

- ФИО8 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

- ФИО12 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

- ФИО1 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

- ФИО11 с окладом 60 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

- ФИО2 с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что отсутствует экономическая целесообразность привлечения в спорный период менеджеров с начислением им зарплаты 50 000-80 000 руб., при том, что должник имел ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения срочных трудовых договоров имелась задолженность по иным договорам, а средние зарплаты работников в Республике Башкортостан в 2017 году по официально опубликованным данным статистики о среднемесячной заработной плате работников по видам экономической деятельности в регионе значительно ниже начисленных указанным выше работникам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на мнимость договоров, указывая, что трудовые обязанности работниками не исполнялись, полагал, что имеет место злоупотребление правом сторонами сделки, пояснял, что договорами установлен завышенный размер заработной платы, притом, что общество прекратило свою деятельность в мае 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что трудовые договоры заключены в июле 2017, спорные перечисления денежных средств осуществлены в пользу граждан в период с 11.04.2018 по 27.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2019.

Из материалов дела, как указано судом апелляционной инстанции, следует, что мировым судьей судебного участка № 3 по городу Сибаю Республике Башкортостан в марте – апреле 2018 года выданы судебные приказы на взыскание задолженности по зарплате, согласно выписке по счету общества «Партнер» судебные приказы приведены в исполнение в полном объеме, чем увеличены денежные требования к должнику, все суммы списаны с его счетов, в дальнейшем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 №44г-275/2018 судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай о взыскании с общества «Партнер» задолженности по заработной плате отменены, на основании указанного акта мировым судьей судебного участка № 3 по городу Сибаю Республики Башкортостан вынесены определения о повороте исполнения решения суда в отношении ответчиков.

Суд также установил, что во время рассмотрения заявления о включении требований Федеральной налоговой службы России, представителями уполномоченного органа были предоставлены копии расходных кассовых ордеров от 19.12.2018 о повторной выдаче денежных средств ответчикам (Основание: Приказ о выдаче заработной платы от 19.12.2018), которые якобы возвратили их в кассу должника на основании определений о повороте исполнения решения суда.

Обществом «Партнер» 29.05.2018 в налоговый орган были предоставлены корректировки в справках о доходах физического лица на ответчиков (Форма 2НДФЛ. Коррекция).

При этом, суд отметил, что на момент совершения действий по взысканию задолженности по заработной плате и премий финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые функции, а признаками неплатежеспособности должник обладал уже в 2017, о чем свидетельствует Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № 2-120/2018, где с общества «Партнер» взысканы денежные средства в сумме 14 349 917 руб. за неисполнение обязательств перед контрагентами в 2017 году.

Наряду с изложенным, апелляционный суд констатировал, что первичные документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и обществом равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении трудовых функций в спорный период, отсутствуют, в обществе какой-либо учет фактически отработанного времени не велся, табели учета рабочего времени не составлялись, а из условий трудовых договоров следует, что трудовая функция менеджеров не определена.

В ответ на запрос от налогового органа поступили справки формы 2-НДФЛ первичные, предоставленные в течение 2017 и за 4 кв. 2018, из которых следует, что сумма дохода работников должника составляет 0 руб.

Также в материалах дела представлена копия справки СЗВ-6 за 11.2017 с подписью ФИО4 и печатью, согласно которой в обществе было два работника – ФИО4 и ФИО14

Аналогичные сведения содержатся в предоставленном налоговым органом отчете о среднесписочной численности работников, в котором указано, что в 2017 у должника было 2 работника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что работники, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры в июле 2017 года, ФИО6 и ФИО10 добровольно возвратили в конкурсную массу денежные средства в размере 480 000 руб. и 450 000 руб. соответственно, ФИО15, не предприняла мер ни по взысканию задолженности по заработной плате в сумме 480 000 рублей, ни по включению указанного требования в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Партнер» находилось в преддверии банкротства и в последующем в течение всего периода с 01.07.2017 до 31.12.2017 имело место безосновательное без равноценного встречного представления ежемесячное увеличение обязательств в пользу работников путем начисления им зарплаты в сумме 895 000 руб. в месяц, что свидетельствует о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом, во вред кредиторам, при том, что первичных документов, безусловно свидетельствующих о наличии между обществом и указанными лицами правоотношений, не представлено, из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что трудовая функция менеджеров не определена; учет рабочего времени основного состава и совместителей не отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности; местом работы менеджеров в спорный период являлось их место жительства, апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А07-376/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


В.Ю. Калугин