Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А20-5717/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5717/2022

01.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 560 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – заявитель ФИО1) в котором заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 90 560 000 рублей, из которых: 90 500 000 рублей сумма долга по договору займа, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд поставил под сомнение реальность правоотношений сторон, указав на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ФИО1 Также судом установлено, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ФИО1 обоснованными, поскольку факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, которыми дана в также наличию финансовой возможности заявителя предоставить займ.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должником ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

От ФИО1 поступили письменные возражения к отзывам, позиция относительно экономической целесообразности заключения договора займа с должником, одновременно для приобщения к материалам дела представлена копия определения пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.07.2024. Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом изложенной апеллянтом информации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 90 500 000 рублей, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату денежных средств по договору займа №№07АА0714474.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 решение суда отставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поставил под сомнение реальность правоотношений сторон, указав на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ФИО1 Также судом установлено, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на судебный акт – решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022.

Данным решением установлено, что 21.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №№07АА0714474, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 90 500 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму денег в срок до 21.04.2021. Условия договора, удостоверены нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае задолженность ФИО3 перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у ФИО1 выдачи займа, а также его целесообразности.

В частности, в ходе пересмотра решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022, в апелляционном и кассационном порядке, устанавливались обстоятельства реальности заемных отношений между сторонами, и сделан вывод о наличии финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств установленных в рамках рассмотрения обоснованности требований истца в суда общей юрисдикции, аналогично изложенных пояснений кредитора, между ФИО1 и ФИО3 имелись длительные коммерческие отношения.

ФИО1 является участником с долей в уставном капитале в размере 50% ООО «Юник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющего деятельность по розничной торговле моторным топливом, а также руководителем данной организации.

ФИО3 является единственным участником ООО «Хасми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое осуществляло деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом.

Также ФИО3 является единственным участником ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом.

С целью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Юник» длительный период времени приобретало у ООО «Хасми» дизельное топливо, автомобильный бензин, газовое топливо пропан-бутан.

В подтверждение данных обстоятельств, кредитором в материалы дела представлены договора купли продажи топлива, бензина автомобильного, масла, пропан-бутан технического (т.1, л.д. 106-142).

С 2020 года ФИО3 приостановил деятельность ООО «Хасми» по оптовой продаже нефтепродуктов в связи с возникшими у организации финансовыми трудностями, повлекшими возбуждение дела № А20-1063/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хасми».

В обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с должником, ФИО1 указал на заинтересованность в дальнейшем приобретении топлива для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Юник» у ООО «Хасми», предоставил ФИО3 как бенефициару ООО «Хасми» заемные денежные средства в сумме 90 500 000 руб. по договору займа № 07АА0714474 от 21.04.2020.

Заемные денежные средства должны были быть направлены ФИО3 на возобновление деятельности ООО «Хасми». Возврат займа предполагался за счет поставок топлива и денежных средств, получаемых в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Хасми», после ее возобновления, а также за счет получаемых от деятельности ООО «Прохладныйгазсервис» денежных средств

Вместе с тем, ФИО3 принятые на себя обязательства как по возобновлению деятельности ООО «Хасми», так и по возврату займа не выполнены (решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу № А20-1063/2020 ООО «Хасми» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство).

Таким образом, заключение договора займа № 07АА0714474 от 21.04.2020 было обусловлено предпринимательской деятельностью возглавляемого ФИО1 ООО «Юник», преследовало деловую цель – возобновление приобретения ООО «Юник» топлива у ООО «Хасми», за счет дальнейшей деятельности которого предполагался возврат суммы займа.

То обстоятельство, что ФИО3, получив заемные денежные средства, не исполнив взятые на себя обязательства, не может быть вменено в вину ФИО1 и быть основанием для освобождения ФИО3 от обязанности их вернуть.

Данным обстоятельствам дана оценка Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики, с которым в последующем согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что судебными актами, принятыми по гражданскому делу №2-1140/2022, дана оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, в рассматриваемом случае состоявшееся решение суда общей юрисдикции свидетельствует о наличии экономической возможности предоставления значительной суммы денежных средств.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции (решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023), сделанные по результатам оценки представленных ФИО1 доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга с ФИО3, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что передача ФИО1 в пользу должника денежных средств по договору займа имела место.

Факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке судом до тех пор, пока эти акты не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска; конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Из определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 следует, что судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств по договору займа между должником и кредитором.

При этом, лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации договора займа №07АА0714474 от 21.04.2020, не поставили под сомнение давность составления договора, а также принадлежность подписи ФИО3 на договоре.

Изложенный в отзыве довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как было указано выше, из материалов дела следует, что по условиям договора займа, ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 21.04.2021.

В свою очередь, поскольку денежные средства не были возвращены, 28.07.2022 ФИО1 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем, 12.08.2022 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о последовательности действий заявителя, направленных на избегание наступления возможных негативных последствий в виде невозможности взыскания денежных средств по договору займа. Такое поведение кредитора не свидетельствует о неразумности и недобросовестности характера его действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебными актами.

Непредставление должником доказательств расходования заемных средств не может служить обстоятельством, исключающим возможность включения требований кредитора в реестр, поскольку за действия должника кредитор не несет ответственности. При этом, факт предоставления займа должнику подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 90 560 000 рублей, из которых: 90 500 000 руб. сумма долга по договору займа, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) в размере 90 560 000 руб., из которых 90 500 000 руб. сумма основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


З.М. Сулейманов