Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-54111/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24069/2022

Дело № А41-54111/19
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-54111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РЕВОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021 г.

Конкурсный кредитор ООО «Центр развития бизнеса» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выражающееся в уклонении от оспаривании сделки, и обязать конкурного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр развития бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Реворк» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по погашению в пользу ООО «АйКьюЭс» долга в размере 18 000 рублей по договору займа от 27.12.2018 г., осуществленного от 18.02.2020 г., как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 г. по делу А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Реворк», полученного из налогового органа, размер активов Должника по состоянию на 31.12.2019 года составлял 49 736 тыс.рублей.

Таким образом, спорный платеж на сумму 18 000 рублей не превышает одного процента стоимости активов Должника (составляет 0,036 %).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника в период с 2016 года по 2019 год между ООО «Реворк» и ООО «АйКьюЭс» достаточно часто заключались договоры займа, по которым последнее производило внутрикорпоративное финансирование деятельности Должника.

С 29.04.2016 г. ООО «АйКьюЭс» предоставило ООО «Реворк» денежные средств по договорам займа в общем размере более 12 млн. рублей, в том числе по договору займа от 27.12.2018 г. – в размере 2 410 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Реворк» периодически производило погашение полученных займов.

С 29.04.2016 г. Должник произвел погашение в общем размере чуть больше 10 млн.рублей, в том числе по договору займа от 27.12.2018 г. – 1 235 500 рублей в период с 30.01.2019 г. по 14.05.2019 г. (не считая спорного платежа на сумму 18.000 рублей). Аналогичные взаимоотношения были с ООО «Ре Лигал».

От данного общества Должник в период с 22.02.2017 г. по сентябрь 2019 года получил заемные средства в общем объеме более 8,5 млн. рублей, погасил – почти 9,5 млн. рублей.

Вследствие чего спорный платеж на сумму 18 000 рублей можно отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С другой стороны, генеральным директором Должника в период с 21.07.2016 г. по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО3.

С момента создания Должника участниками общества являлись ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 50 %), с 16.10.2019 г. (уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Реворк») единственным участником Должника является ФИО3.

Генеральным директором ООО «АйКьюЭс» в период с 08.12.2015 г. по 12.05.2020 г. являлся ФИО5.

Участниками общества в период с 08.12.2015 г. по 12.06.2019 г. являлись ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 50 %), с 13.06.2019 г. по 12.05.2020 г. единственным участником общества являлся ФИО6.

То есть ООО «Реворк» и ООО «АйКьюЭс» являлись аффилированными лицами, а заемные отношения между ними носили внутрикорпоративный характер с признаками компенсационного финансирования.

Контролирующими лицами обоих обществ являлись ФИО4 и ФИО5.

При этом конкурсный управляющий ООО «Реворк» обратился с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц (ФИО4, ФИО5 и ФИО3) к субсидиарной ответственности, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ под № 8517613 от 01.04.2022 г., в том числе по основаниям погашения внутрикорпоративных займов преимущественно перед требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов ООО «Реворк» подлежат восстановлению путем привлечения к ответственности тех же лиц, в интересах которых было произведено спорное погашение по договору займа от 27.12.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим не допущено бездействие, которое могло бы повлечь нарушения прав заявителя жалобы, ввиду чего жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева