Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-81665/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7187/2019

Дело № А40-81665/2018
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОСОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2018г.

по делу № А40-81665/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску КОСОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭРА";

ООО "ИРИС-ТЕЛ";

ФИО4

Третьи лицо: ПАО «МГТС»

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО "ИРИС-ТЕЛ" – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018; от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2018; от ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭРА» - ФИО6 по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Международная Телекоммуникационная Компания – ЭРА»; ООО «Ирис-Тел»; ФИО4 о признании сделок ничтожными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МГТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные пояснения по жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Между ООО «МТК – ЭРА» и ООО «ИРИС – ТЕЛ» заключены договоры купли - продажи волоконно-оптических линий связи № 5/10 от 01.10.2016, № 6/10 от 15.11.2016, № 7/10 от 01.12.2016, № 8/10 от 15.12.2016, № 9/10 от 16.01.2017.

Указанные договоры со стороны ООО «МТК – ЭРА» подписаны генеральным директором ФИО8

Истец указывает, что договоры № 7/10 от 01.12.2016, № 8/10 от 15.12.2016, № 9/10 от 16.01.2017 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96925/16, протокол общего собрания участников общества ООО «МТК – ЭРА» от 16.11.2015 № 4/11 о назначении ФИО8 признан недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Судом установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления — формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Исходя из диспозиции п. 2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ответчик ООО "ИРИС - ТЕЛ" не знал и не должен был знать об этих ограничениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 18.12.2015 г. по 26.04.2018 г. значится ФИО8.

Какие-либо записи, ограничивающие его право действовать от имени юридического лица, на публичных сайтах отсутствуют.

Довод истца о том, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40-96925/16-134-432 в ООО «МТК-ЭРА» отсутствует единоличный исполнительный орган, правомерно признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40- 96925/16-134-432 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи от 18.12.2015 г. № 6157748371324, внесенной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, запись о внесении ФИО8 в ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г. является действующей и была действующей на дату совершения спорных сделок. В результате возникла ситуация, при которой для третьих лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от общества, остался ФИО8, а для участников общества - предыдущий руководитель ФИО9, который выдал ФИО8 нотариальную доверенность № 77АБ от 11.11.2015 г. сроком на три года с правом заключать от имени общества любые договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами ФИО8 был уполномочен действовать от имени общества и, соответственно, подписывать договоры.

Учитывая, что спорные договоры были заключены с третьими лицами и касались взаимоотношений с третьими лицами, для которых уполномоченным лицом является лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, то тот факт, что ФИО8 в качестве основания полномочий указал в оспариваемых сделках не доверенность, а устав, является добросовестным, законным и обоснованным поведением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 г. № 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В отношении ООО «МТК Эра» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу № А40-113580/17-129-146Б введена процедура банкротства - конкурсное производство. ФИО7 не является кредитором общества. Долги, вытекающие из участия, не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-113580/17-129-146Б, установлено, что ФИО7 указывает, что он является учредителем должника, в связи с чем, имеет намерение осуществлять контроль над процедурой банкротства должника. Вместе с тем, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интерес ФИО7 заключается в получении удовлетворения его требований, а не в установлении контроля над процедурой банкротства должника.

Обжалуемые сделки совершены значительно раньше.

О каких-либо решениях о том, что в ООО «МТК-ЭРА» отсутствует единоличный исполнительный орган ответчик ООО "ИРИС - ТЕЛ" не знал и не должен был знать.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Общество не может существовать без единоличного исполнительного органа.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба.

Истец не доказал наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции, также верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец узнал и должен был узнать на общем собрании участников ООО «МТК-ЭРА» при утверждении годового отчета и финансовых результатов деятельности общества за 2016 г., которое состоялось 13.04.2017 г. в котором ФИО7 принимал участие через своих представителей.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-81665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.