Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А50-8181/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12151/2017-ГК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А50-8181/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Грошев Л.Э. (паспорт, доверенность от 18.07.2016);

от ответчика: Титяпкина А.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-8181/2017

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о признании договора аренды действующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании договора аренды № 2524-04С от 22.04.2004 действующим в связи с фактическим прекращением действия предупреждения об одностороннем расторжении (отказе) от этого договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменения.

05.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 02.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после рассмотрения дела ему стало известно о наличии Регламента по работе с дебиторской задолженностью, утвержденного приказом начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 17.02.2015 № СЭД-19-10-32 (далее – Регламент). Указанным документом регламентированы все действия сотрудников ответчика в отношении контрагентов. Истец полагает, что направленное ответчиком предупреждение противоречит требованиям закона, указанного регламента, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений, препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствие в материалах дела Регламента не позволило суду произвести сверку фактических действий ответчика с порядком, установленным регламентом, и вынести законное решение. Истец считает, что в соответствии с порядком, установленным Регламентом, предупреждение от 18.03.2015 № СЭД-19-34-23 не применимо к арендным отношениям после 26.06.2015, и договор аренды продолжает действовать. Также истец указывает, что действия по изъятию муниципального имущества определены Регламентом по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения, утвержденным приказом начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 15.10.2014 № СЭД-19-10-207. Истец считает, что указанные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, могут быть установлены и подтверждены документами, о существовании которых истцу стало известно только в ходе рассмотрения арбитражного дела №А50-24360/2015. Истец просит определение суда от 02.04.2018 отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Регламенты, на которые ссылается истец, признаны утратившими силу. Указанные Регламенты определяли порядок работы и взаимодействия структурных подразделений и не содержали норм права, которые касались бы прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на несоблюдение ответчиком Регламента, о существовании которого истцу ранее не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что наличие указанного Регламента, его соблюдение либо несоблюдение структурными подразделениями ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции документа, представленного истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный Регламент разработан в целях мобилизации доходов и снижения задолженности по платежам в бюджет города Перми, недопущения прироста дебиторской задолженности, повышения результативности и качества претензионно-исковой работы, укрепления платежной дисциплины. Из содержания Регламента следует, что он определяет сроки и последовательность действий структурных подразделений ответчика при осуществлении ими соответствующих функций. Указанный Регламент не может изменять положения действующего законодательства о прекращении договоров аренды, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии судебных актов.

Принимая во внимание, что представленный Регламент не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, в удовлетворении заявления истца отказано правомерно. Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 02.04.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова