Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А60-6996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6996/2023
04 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 18 АБ 1721031 от 29.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2023, удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центро», в котором просит суд:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RUXOO1 Б.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Центро" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ №123518, принадлежащего ФИО1, а также зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М45» с использованием промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центро" в пользу ФИО1 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центро" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2023.

От ответчика 29.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до изготовления в полном объеме постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-22578/2021.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что ответчик не является лицом, участвующим в деле № А57-22578/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2023 назначено судебное разбирательство дела на 16.05.2023, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центро» о приостановлении производства по настоящему делу до изготовления в полном объеме постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-22578/2021 отказано.

От ответчика 05.05.2023 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6853/2023.

От истца 12.05.2023 поступили письменное объяснение, возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 16.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица 15.06.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании третье лицо пояснило, что в настоящее время не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

От третьего лица 15.06.2023 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку третье лицо не ознакомлено с материалами дела в полном объеме, не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление и обосновать свою позицию по делу. Истец возражает относительно данного ходатайства третьего лица, ответчик не возражает.

Определением суда от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023.

От третьего лица 23.06.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому третье лицо просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № СИП-562/2023.

От истца 28.06.2023 поступило возражение на ходатайства третьего лица ООО «Стрела» о приостановлении производства по делу.

От третьего лица 14.07.2023 поступили дополнительные пояснения по ходатайству о приостановлении производства по делу.

От ответчика 02.08.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик полагает, что настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения судом по интеллектуальным правам дела № СИП-562/2023 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6. к ИП ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» недействительным в части указания автора и патентообладателя ИП ФИО1, а также об обязании выдать новый патент. Ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-562/2023.

От истца 02.08.2023 поступило возражение на ходатайства ответчика ООО «Центро» о приостановлении производства по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6853/2023, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по интеллектуальным правам дела № СИП-562/2023.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 21.06.2023 определением Суда по интеллектуальным правам было принято к производству суда (дело № СИП-562/2023) исковое заявление ФИО5, ФИО6 о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукояти пистолета» недействительным в части указания ответчика - ФИО7 в качестве автора и патентообладателя; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на указанный промышленный образец « с указанием надлежащего автора (и патентообладателя)».

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что результат рассмотрения дела № СИП562/2023 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и окажет влияние на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что ранее Судом по интеллектуальным правам рассматривался аналогичный спор (№ СИП- 131/2022) судом отклоняется. В рамках дела № СИП-131/2022 в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Р.Д.ВБ. о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать данный патент и запись в соответствующем государственном реестре обращалось ООО "Стрела".

На основании изложенного, ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 производство по делу №А60-6996/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-562/2023, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца 04.07.2024 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.08.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От третьего лица ООО «Стрела» 30.07.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От третьего лица ООО «Стрела» 23.07.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, 24.07.2024 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика 08.08.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6853/2023.

От истца 08.08.2024 поступило возражение на ходатайства третьего лица о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Ходатайства третьего лица о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению.

От истца 08.08.2024 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, изложенных в п. 1-4 искового заявления:

- о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RUXOO1 Б.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- о признании оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактным;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центро" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ №123518, принадлежащего ФИО1, а также зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М45» с использованием промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1.

Истец поддерживает ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований, изложенных в п. 1-4 искового заявления, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от указанных исковых требований рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части исковых требований, изложенных в п. 1-4 искового заявления, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что им необходимо время для формирования позиции по измененным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 производство по делу возобновлено, принят отказ истца от исковых требований, изложенных в п. 1-4 искового заявления:

- о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RUXOO1 Б.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Центро" по использованию зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- о признании оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактным;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центро" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ №123518, принадлежащего ФИО1, а также зависимого промышленного образца по патенту ООО «Стрела» РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С^и.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М45» с использованием промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить. Судебное разбирательство дела отложено на 20.09.2024.

От ООО «Стрела» 19.09.2024 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 20.09.2024 поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу.

От истца 20.09.2024 поступило возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик против исковых требований возражает, просит снизить размер компенсации.

В судебном заседании ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ООО «Стрела» поддерживает ранее заявленные ходатайства о приобщении доказательств от 30.07.2024, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с удалением в совещательную комнату, ходатайство о приобщении доказательств удовлетворил, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, отказал, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ N 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 22.01.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень N 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Правообладателю, в том числе путём мониторинга сети Интернет (http://12kalibr.com/), стало известно, что ООО «Центро» осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия Правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в Пистолете модели М45; производства ООО «Стрела» (сертификат соответствия РОСС RU С-1Ш.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020).

Данное обстоятельство зафиксировано истцом, что подтверждается фотографиями торговой точки витрины ответчика; распечатками с официального сайта ответчика; заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО8 per. №2150 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021 об использовании промышленного образца по патенту №123518 в пистолете модели М45, заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО8 per. №2150 по результатам патентоведческого исследования №8-2021 от 01.09.2021 о том, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518, протоколом осмотра доказательств от 10.10.2022 № 18АБ 1829479.

Однако ИП ФИО7 не предоставлял ответчику ООО «Центро» своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца.

Истцом в адрес ответчика 04.02.2022 была направлена претензия с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на промышленный образец, о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образцов по патенту РФ №123518 и по патенту РФ №123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат 5 25_6479699 интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано выше Патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" с приоритетом от 13.01.2020 выдан 22.01.2021 по заявке N 2020500129. В качестве автора и патентообладателя указан ФИО1

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стрела" отказано в полном объеме.

При этом, суд сделал вывод, что ФИО1 является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-562/2023 от 09.07.2024 ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о признании патента РФ на промышленный образец РФ N 123518 недействительным в части указания в качестве автора и патентообладателя лица, не являющегося таковым; о признании гр. ФИО5 и гр. ФИО6 авторами и патентообладателями патента РФ на промышленный образец РФ N 123518 и об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент на промышленный образец РФ N 123518"

В ходе рассмотрения спора по иску ИП ФИО1 о взыскании компенсации по делу А57-22578/2021 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Федерация Экспертов Саратовской области", экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами были поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1) Использован ли промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ N 123518 в пистолет модели М45?

2) Является ли промышленный образец N 123587 зависимым по отношению к промышленному образцу N 123518?

В экспертном заключении от 05.08.2020 N 3410/20 экспертами сделаны, в частности, следующие выводы:

- в продукте пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, производства ООО "Стрела" использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец.

- промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.

Данное экспертное заключение было признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт использования промышленного образца по патенту N 123518 в пистолете модели М45, а также факт зависимости промышленного образца по патенту N 123587 к патенту N 123518. Указанный вывод сделан судом по делу №А57-22578/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу (постановление СИП по делу №А57-22578/2021 от 07.09.2023).

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-1209/2021.

Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, нарушившему исключительное право истца. Истец не давал права ответчику вводить в гражданский оборот изделия, содержащие промышленный образец по патенту РФ № 123518.

Факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ № 123518 признан судом доказанным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Центро» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 являлись незаконными.

Поскольку истец не давал права ответчику вводить в гражданский оборот изделия, содержащие промышленный образец по патенту РФ № 123518, данные товары являются контрафактными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., исходя из нарушения исключительного права на один промышленный образец, учитывая его использование в пистолете модели "М45" (п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер компенсации с учетом степени вины ответчика, прекращения им действий по реализации пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, и возврата их поставщику (дополнение к отзыву от 19.09.2024 с приложением копии товарной накладной).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил оценочное исследование эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №40-ЧЛ-21. Между тем, из материалов дела не следует, что предполагаемый объем производства пистолетов «М45» в ООО «Стрела», из которого экспертом рассчитывается размер компенсации, равен объему продажи таких пистолетов в магазине ООО «Центро».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - постановление N 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства и доказательства данного дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей (иного в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, приходит к выводу о том, что чем имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 200 000 руб.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4600 руб. относятся на ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 20.01.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Зайчикова