Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-102462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52527/2024

Дело № А40-102462/23
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Винниковой В.Д.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трубпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 года

по делу № А40-102462/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Трубпром»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Продмир»


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.04.2024 г., от 25.11.2024 г.,

диплом: 107732 0014987 от 13.07.2022 г.;

от ответчика: ген. дир. ФИО2 лично по паспорту РФ;

ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 г.,

ФИО4 по доверенности от 29.06.2023 г.,

уд. адв. № 2152 от 26.02.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трубпром» (далее – ответчик), в котором просили суд:

- признать пристройку (эт. 1, пом. I. ком. в1- в4) общей площадью  55.2 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:07:0005007:9714, расположенному по адресу:             <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Трубпром» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0005007:9714, расположенное по адресу: <...>. ном. 4Н, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. I. ком. в1-в4) общей площадью 55,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства. а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Трубпром» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Продмир».

Решением суда от 08.07.2024 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Василисы ФИО11, вл. 12. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Рапортом Госинснекции по недвижимости от 06.03.2023 №9079123 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:07:0005007:1039 с адресным ориентиром: <...> л. 12. В многоквартирном доме расположено нежилое помещение (1-й этаж. пом. I, комн.1-25) общей площадью 652.6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:9714, которое принадлежит на праве собственности ООО «Трубпром» (ответчик), о чем сделана запись в ЕГРП № 77-01 /01 -012/2001-4434 от 30.08.2001. Установлено, что в период с 2001 по 2004 годы со стороны вышеуказанного помещения (а именно ком. 11) без оформления разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка площадью 55,2 кв.м., состоящая из комнат в в1, в2, в3 и в 4.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (эт. 1, пом. I. ком. в1-в4) общей площадью 55,2 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:07:0005007:9714, расположенная по адресу:                    <...>, ном. 4Н, обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, пристройка (эт. 1, пом. I, ком. в1-в4) общей площадью 55.2 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:07:0005007:9714. расположенная по адресу:                  г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 12, пом. 4Н подлежит рассмотрению в рамках Постановления Правительства Москвы от 31.05.201 1 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке. Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести постройку

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 03.11.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 или ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в4в) площадью 55,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки 1 этажа (высота, площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

3.Соответствует ли возведенная пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью           55,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создает ли пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью 55,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.10.2001 с поэтажным планом первого этажа с учетом клапана к поэтажному плану от 20.07.2000, экспликацией по состоянию на 02.06.2004 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно Заключению эксперта № 7329/193-23 от 06.02.2024 г. пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью 55,2 кв.м. к зданию по адресу: <...> возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуальные определенные признаки 1 этажа здания по адресу: <...>; ФИО11, д. 12:

- увеличилась общая площадь здания на 55,2 кв.м.;

- увеличился строительный объем на 264 м.куб.;

- увеличилась площадь застройки на 66,8 кв.м.;

- этажность и высота не изменились.

Возведенная пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью 55,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил.

Выявленное нарушение является легкоустранимым.

Возведенная пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью 55,2 кв.м. помещения к зданию по адресу: <...>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологический гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Пристройка (эт.1, пом.1, ком.1в-4в) площадью 55,2 кв.м. к зданию адресу:                       <...>, создает угрозу жизни здоровью граждан.

Привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.10.2001, поэтажным планом первого этажа с учетом клапана к поэтажному плану от 20.07.2000, экспликацией по состоянию на 02.06.2004 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка внутренней отделки; разборка спорной пристройки, за исключением существовавшей стены; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные помещения не являются самовольной постройкой; спорные помещения площадью 55.2 кв.м. (литеры в, в1, в2, в3) не находятся в многоквартирном жилом доме, а являются неотъемлемой частью магазина (встроенно-пристроенного помещения). Это подтверждается письмом ГБУ г. Москвы «МосГорБТИ» от 22.11.2017 № ИС-С-5387/17 (Т.1 л.д.45), согласно которому по вышеуказанному адресу учтено встроенно-пристроенное помещение, торговое, расположенное в подвале и на первом этаже здания. К указанному помещению на 1 этаже примыкает дебаркадер, который сообщается с помещениями 1 этажа и подвала, и является неотъемлемой частью встроенно-пристроенного помещения. Площадь дебаркадера учтена как площадь, не входящая в общую площадь здания [по действующей методике БТИ].

На всех выписках из техпаспортов (на разные даты) указано, что площадь магазина по отношению к многоквартирному дому является встроено-пристроенной (Т.1 л.д.36, Т.1 л.д.71, Т.1 л.д.77), равно как это упомянуто и в Техзаключении и проектной документации (Т.1 л.д.55, Т.1 л.д.110), которая разрабатывалась в целях согласования переустройства/реконструкции в 2001-2004гг. Этот факт признан экспертом в заключении (Т.7л.д.17об).

Ответчик указал, что спорное помещение не является пристройкой, а представляет собой теплый дебаркадер.

Дебаркадер, существовавший с момента ввода дома в эксплуатацию (1970 г.) как открытая площадка, предназначенная для погрузочно-разгрузочных работ, был переустроен на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.02.2003 № 434-РП, выданного ООО «Трубпром» (Т.1 л.д.45), что также подтверждается протоколом № 1 заседания МВК Префектуры ЗАО от 15.01.2003 (Т.1 л.д.46), утвержденное Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 434-РП от 27.02.2003 (Т.1 л.д.47), согласно которому согласована перепланировка в нежилом помещении (перенос главного входа, организация теплого дебаркадера и переустройство помещения), расположенного на 1-м этаже дома 12, стр. 1, по улице В.ФИО11 г. Москвы.

Согласованные таким образом перепланировка и переустройство были реализованы согласно проекта (Т.1 л.д.73), по окончании работ проверены БТИ, и в 2004 году выданы план и экспликация к нему без «красных линий» (Т.8 л.д.61, Т.8 л.д.64).

То есть, ответчик, занимаясь переустройством в 2001 - 2004 годах, осуществлял такое переустройство/реконструкцию в пределах существовавшей открытой площадки для погрузочно-разгрузочных работ, не меняя назначения земельного участка под «пятном» переустройства/реконструкции.

При этом назначение помещений над таким «пятном» переустройства как было вспомогательным по отношению к помещению магазина, так и осталось – для погрузочно-разгрузочных работ.

По мнению ответчика, отсутствуют нарушения норм земельного и градостроительного законодательства, если на земельном участке возведены вспомогательные строения. По данному делу комнаты в1, в2, в3, в4 площадью 55,2 кв.м. образовались в результате реконструкции на месте существовавшей открытой площадки, выполнявшей вспомогательную функцию по отношению к зданию магазина, что подтверждается проектной документацией (Т.1 л.д.73).

Таким образом, ответчик считает, что спорные комнаты в,в1,в2,в3,в4 площадью 55,2 кв.м. не являются самовольным строением, что само по себе исключает удовлетворение иска.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-151985/2017, вступившим в законную силу 16.05.2018, согласно которому арендатор помещения – ООО «ПродМир» (третье лицо по настоящему делу) - было обязано согласовать произведенные им перепланировки, включая теплый дебаркадер, то есть, как раз спорные комнаты - в1, в2, в3, в4.

Указанное решение АСГМ было исполнено в полном объеме, и 17.12.2018 Мосжилинспекцией был утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД и жилом доме, если такое решение требуется (Т.1 л.д.41). По мнению ответчика, работы, здание магазина является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, и в соответствии с п.2 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (утв. Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр) именно на органы государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность по формированию участка и постановке его на кадастровый учет. Таким образом, ответчику не может быть поставлено в вину то, что должен был сделать истец. Суд в решении незаконно перераспределил бремя доказывания.

Согласно ПЗЗ г. Москвы (Т.2 л.д.75 – л.д.78) территория, на которой расположен спорный объект площадью 55,2кв.м (комнаты в1,в2,в3,в4) по адресу: Москва, ул. Василисы ФИО11, 12, помещение 4Н, находится в зоне Ф (Е5-9-4-2, Книга 9).

Согласно пп. 1 п. 3.2.1. ПЗЗ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" в целях градостроительного зонирования территории города Москвы в составе настоящих Правил устанавливаются и указываются на картах градостроительного зонирования буквенные обозначения территориальных зон и подзон территориальных зон сохраняемого землепользования — индекс "Ф". Согласно п. 3.3.2. (ПЗЗ г. Москвы) во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке от 11.05.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о видах разрешенного использования. По спорному адресу с 15.11.1970 года (дата ввода в эксплуатацию) и по настоящее время находится гастроном (продуктовый магазин).

Таким образом, условия использования земельного участка, расположенного под жилым домом со встроенно-пристроенным помещением магазина по адресу: <...>, сохранены с 1970 года, что подтверждается градостроительным планом и ПЗЗ г. Москвы, а также сведениями ОКВЭД из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица по делу – ООО «ПродМир» (сеть магазинов «Мираторг»), длительное время арендующего помещение магазина, принадлежащего ООО «Трубпром», что также усматривается из выписки из ЕГРН от 11.05.2023. В условиях, когда в спорный период истец ничего не делал для межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, ответчиком никогда не допускалось использование земли под магазином и вспомогательными комнатами площадью 55,2 кв.м.(спорными по данному делу) в нарушение требований ПЗЗ г. Москвы и градостроительного плана.

По мнению ответчика, судом не применены положения п.2, п.25, п.29, п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", поскольку согласно Заключения эксперта № 7329/193-23 от 06.02.2024 выявленное экспертом нарушение является легкоустранимым, нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при проведении работ нарушений не допущено.

Выявленное нарушение представляет собой перепад высот в районе эвакуационного выхода, и угроза жизни и здоровью экспертом усматривалась именно в этом. Никаких иных нарушений экспертом не установлено, что подтверждено самим экспертом при ответе на вопросы сторон в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции, с учетом установленного экспертом ФИО10 единственного легкоустранимого нарушения и заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не предоставил ответчику возможности доказать, что нарушений на дату вынесения решения не имеется.

Согласно Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при МЮ РФ № 7653/19-3-24 от 16.12.2024 ФИО10 установленное Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 7329/193-23 от 06.02.2024 ФИО10 нарушение устранено, иных нарушений не имеется; объект не представляет угрозы жизни и здоровья неограниченному кругу лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что Общество  осуществляло переустройство на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.02.2003 № 434-РП, выданного ООО «Трубпром» (Т.1 л.д.45), что подтверждается протоколом № 1 заседания МВК Префектуры ЗАО от 15.01.2003 (Т.1 л.д.46), утвержденное Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 434-РП от 27.02.2003 (Т.1 л.д.47), согласно которому согласована перепланировка в нежилом помещении, расположенного на 1-м этаже дома 12, стр. 1, по улице В.ФИО11 г. Москвы.

Согласованные таким образом перепланировка и переустройство были реализованы согласно проекта (Т.1 л.д.73), по окончании работ проверены БТИ, и в 2004 году выданы план и экспликация к нему без «красных линий» (Т.8 л.д.61, Т.8 л.д.64).

По данному делу комнаты в1, в2, в3, в4 площадью 55,2 кв.м. образовались в результате реконструкции на месте существовавшей открытой площадки, выполнявшей вспомогательную функцию по отношению к зданию магазина, что подтверждается проектной документацией (Т.1 л.д.73). 17.12.2018 Мосжилинспекцией был утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД и жилом доме, если такое решение требуется (Т.1 л.д.41).

Таким образом, установленное Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 7329/193-23 от 06.02.2024 нарушение возникло после 17.12.2018, не связано с реконструкцией, получения согласований и разрешений в установленном законом порядке не требовало.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при МЮ РФ № 7653/19-3-24 от 16.12.2024 ФИО10, устранено, и иных нарушений не имеется.

Поскольку указанный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данного объекта нормам градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, в материалы дела истцами не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что объект является самовольным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.


  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу              №А40-102462/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу                  ООО «Трубпром» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 120 960 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Кузнецова Е.Е.