Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-89758/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11350/2023

Дело № А41-89758/22
05 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-89758/22 по исковому заявлению ООО «Квартал 9/18 Мытищи» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Квартал 9/18 Мытищи» – ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал 9/18 Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности 3.600.713 руб. 85 коп., а также пеней в сумме 635.702 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Квартал 9/18 Мытищи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> на основании принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом N 1-2021 от 15.02.2021 г.; <...> на основании принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом N 1-2021 от 10.05.2021 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- N 1, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:472;

- N 2, общей площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:377;

- N 3, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:500;

- N 5, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:547;

- N 9, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:597;

- N 61, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:562;

- N 64, общей площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:565;

- N 65, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:566;

- N 66, общей площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:567;

- N 67, общей площадью 35,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:568;

- N 68, общей площадью 61,3 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:569;

- N 125, общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:595;

- N 132, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:631;

- N 133, общей площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:633;

- N 136, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:636;

- N 137, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:637;

- N 189, общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:364;

- N 192, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:368;

- N 193, общей площадью 80,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:369;

- N 194, общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:370;

- N 195, общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:371;

- N 196, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:372;

- N 197, общей площадью 80,3 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:374;

- N 200, общей площадью 61,7 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:379;

- N 201, общей площадью 80,3 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:380;

- N 253, общей площадью 80,2 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:443;

- N 256, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:446;

- N 257, общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:447;

- N 258, общей площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:448;

- N 259, общей площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:449;

- N 260, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:452;

- N 261, общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:453;

- N 264, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:456;

- N 265, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:457;

- N 268, общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:460;

- N 317, общей площадью 80,1 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:522;

- N 318, общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:523;

- N 320, общей площадью 62 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:526;

- нежилое помещение N Х, общей площадью 515,3 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100409:619, а также расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения:

- N 9, общей площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101304:2104;

- N 14, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101304:2109;

- N 18, общей площадью 51,3 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101304:2113.

Как указано в иске, по Акту приема-передачи от 21.05.2021 г. к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 26.04.2016 N 04261601-И (рег. N 52с/12-16 от 01.06.2016) Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" приняло на себя обязанности по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг с даты подписания Акта.

Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" обязано было нести бремя содержания имущества вышеуказанных жилых, нежилых помещений по адресу: <...>; <...>, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнило, в результате чего за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 гг. образовалась задолженность перед ООО "Квартал 9/18 Мытищи" в отношении вышеуказанных жилых помещений на общую сумму 3.600.713 руб. 85 коп.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Квартал 9/18 Мытищи» (управляющая организация) оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы п. 2 ст. 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Законодатель обязывает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственниками жилого помещения нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Это же положение подтверждается и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ N 491 от 13.08.2006).

Следовательно, Администрация городского округа Мытищи, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку на ссудополучателя законом данное бремя не возложено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней в сумме 635.702 руб. 05 коп.

Истцом представлен расчет в уточненных требованиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых и нежилых помещений и коммунальных услуг, размещается в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. в "личном кабинете" плательщика. Информацией о размере платы за помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 43.511 руб. (платежное поручение N 1587 от 10.11.2022 г.) подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом незаконно были произведены начисления платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в связи с отсутствием жильцов, проживающих в квартирах, несостоятелен.

Согласно части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик полагает, что коммунальная услуга по «обращению с ТКО» начислена необоснованно.

Однако согласно пункту 148(30) Правил №354, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к Правилам.

На территории Московской области на основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 148(47) Правил № 354 и Распоряжения Минэкологии Московской области от 09.10.2018 № 607- РМ «О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» утверждены и действуют нормативы накопления ТКО исходя из площади помещения собственника в МКД, а не из количества граждан зарегистрированных, либо проживающих в таком помещении.

Правила № 354 не содержат специальной нормы по перерасчету в отношении ТКО при отсутствии зарегистрированных граждан.

Данная позиция была закреплена Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3".

В связи с вышеизложенным оснований для перерасчета услуги «обращение с ТКО» не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом незаконно были произведены начисления платы за коммунальные услуги «электроэнергия», «водоотведение», «подогрев воды», «ГВС», «ХВС», несостоятелен.

В соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами №354 установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги.

В качестве общего правила расчет размера платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Информации о том, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, либо информации о том, что ответчиком передавались показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг ответчиком суду не предоставлено.

B связи с вышеизложенным оснований для перерасчета коммунальных услуг: электроснабжение, холодная вода, горячая вода, водоотведение, - не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация обязана предоставлять потребителю платежные документы ежемесячно не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых и нежилых помещений и коммунальных услуг, размещается в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. в «личном кабинете» плательщика. Информацией о размере платы за помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая указанное требование законодательства РФ, управляющая организация ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представляет собственникам жилых/нежилых помещений платежные документы - квитанции по квартплате, на бумажном носителе путем опускания их в почтовые ящики и в электронной форме в личном кабинете плательщика.

При этом жилищным законодательством не предусмотрен иной вариант вручения единых платежных документов собственникам помещений.

Форма единого платежного документа (ЕПД) утверждена Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30 "Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению" и обязательна для применения всеми организациями, осуществляющими выставление ЕПД.

Материалы дела содержат доказательства ежемесячного размещения истцом платежных документов в системе ГИС ЖКХ с указанием всей необходимой информации и реквизитов.

Таким образом, ответчик должным образом ежемесячно был уведомлен о сумме текущих начислений за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также сумме задолженности за предыдущие периоды и иной информации, подлежащей размещению в ЕПД.

При этом отсутствие заключенного договора управления между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика об обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-89758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов