Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-234696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 234696/23-84-1910
18 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Проектное бюро «Волна» (109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А; Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании указания, изложенного в письме № ИР-05-01-34/25253 от 13.07.2023, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024г. №СР-39/8, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 г. №СР-39/9, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное бюро «Волна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным указание в письме №ИР-05-01-34/25253 от 13.07.2023 года о том, что проектная документация «Демонтаж причала морского порта Поронайск» является объектом государственной экологической экспертизы; об обязании выдать письменное разъяснение о том, что проектная документация «Демонтаж причала морского порта Поронайск» не является объектом государственной экологической экспертизы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор поступило заявление ООО «Проектное бюро «Волна» от 02.02.2022 № 89 о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации «Демонтаж причета №6 морского порта Поронайск».

На основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» поручение на проведение государственной экологической экспертизы указанной проектной документации письмом 24.09.2021 № МК-05-01-35/32205 направлено Росприроднадзором в адрес Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление).

Государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) в соответствии с поручением проведена Черноморо-Азовским межрегиональным управлением на основании Приказа от 14.04.2022 № 152-0.

По итогам проведенной ГЭЭ приказом Управления от 14.07.2022 № 284-0 утверждено отрицательное заключение ГЭЭ в отношении проектной документации «Демонтаж причала №6 морского порта Поронайск».

15.06.2023 Общество обратилось в Росприроднадзор с письмом № 329, по вопросу проведения государственной экологической экспертизы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Рассмотрев указанное обращение, Росприроднадзор письмом от 26.06.2023 № ИР-05-01-35/22571 направил ответ Заявителю, содержащий информацию о положениях действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области ГЭЭ.

Общество, с учетом собственной субъективной трактовки норм права, а равно содержащейся в ответе информации, повторно направило в Росприроднадзор обращение от 29.06.2023 № 443, содержащее требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления о проведении ГЭЭ от 14.04.2022 № 152-0 и от 14.07.2022 № 284-0 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Рассмотрев указанное обращение, Росприроднадзор письмом от 13.07.2023 № ИР-05-01-34/25253 направил Заявителю ответ, которым, в том числе, разъяснил порядок обжалования заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с указанным ответом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов Заявителя ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношении.

Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения и осуществления производства по делу.

Одновременно, в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решении и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а равно представить доказательства нарушения этих прав (а равно иных обстоятельств на которые он ссылается) в соответствии с ст. 65 АПК РФ, возложена на Заявителя.

Из просительной части заявления по настоящему делу в Суд следует, что Общество просит признать незаконным содержание письма Росприроднадзора от 13.07.2023 № ИР-05-01-34/25253.

В качестве основания для удовлетворения подобного искового требования Заявитель приводит доводы о том, что письмо «неправомерно возлагает на Заявителя обязанность повторного проведения ГЭЭ проектной документации, которая не является объектом ГЭЭ».

Вместе с тем, указанные утверждения противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются текстом указанного письма.

Оспариваемое письмо, направлено Заявителю в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в ответ на его обращение от 29.06.2023 № 443, содержащее требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении ГЭЭ от 14.04.2022 № 152-0 и от 14.07.2022 № 284-0 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Указанное письмо содержало информацию о порядке обжалования заключений ГЭЭ, в случае если Заявитель полагает, что такое заключение и/или какие-либо действия и решения, принятые Управлением при его организации и проведении не соответствуют действующему законодательству.

А именно, Росприроднадзор указал что в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ, заключение ГЭЭ может быть оспорено в судебном порядке.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 № 626-0-0, принятом по итогам рассмотрения вопроса о соответствии ст. 45, 46 Конституции РФ положений п. 8 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ Ю заключение ГЭЭ вместе с приказом об его утверждении подлежит судебной оценке как единый документ.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии ГЭЭ во внесудебном порядке, влиять на мнение конкретного эксперта, а издаваемый Росприроднадзором (и/или его территориальными органами) по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией в установленном порядке решение.

Норм права, свидетельствующих об обратном Заявитель не приводит.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что непосредственно Росприроднадзор Заявителю государственную услугу по проведению ГЭЭ не оказывал, никаких решений в отношении проектной документации «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» не принимал.

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит и не может содержать никаких распорядительных указаний в отношении Общества и/или иных лиц (в том числе в нем отсутствуют какие-либо поручения территориальному органу относительно документации Заявителя) а носит информационный характер, в нем приведены сведения о проведенной ранее Черноморо-Азовским Управлением в отношении проектной документации Заявителя «Демонтаж причала №6 морского порта Поронайск» государственной экологической экспертизы и принятых в установленном законом порядке в рамках указанной процедуры решениях.

В том числе, в письме даны пояснения (со ссылками на имевшиеся при оказании государственной услуги в распоряжении Управления документы) относительно изложенных в обращении доводов Заявителя, о том, что проектная документация «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» не является объектом ГЭЭ.

С учетом изложенного Заявителем, в нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, не указано как административным органом непосредственно нарушены его права при направлении в его адрес оспариваемого письма, в порядке Федерального закона № 59.

Одновременно, указанное позволяет сделать вывод, что оспариваемое письмо в принципе не отвечает критериям ненормативного правового акта, самостоятельное обжалование которого возможно в порядке гл. 24 АПК РФ.

Под которым понимается правовой акт индивидуального властно-распорядительного характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, порождающие юридические последствия.

Из просительной части заявления в суд по настоящему делу следует, что Обществом оспаривается именно содержание письма.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с реализацией лицом права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Доказательствами по делу подтверждается и Заявителем не оспаривается, что его обращение в Росприроднадзор, было рассмотрено но существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствующий мотивированный ответ от 13.07.2023 № ИР-05-01-34/2525 направлен Заявителю на приведенные в обращении реквизиты.

При этом сам факт несогласия Заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Росприроднадзора при рассмотрении его обращения.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Одновременно, доводы Заявителя о том, что правовая позиция Росприроднадзора, изложенная в письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 может в дальнейшем негативно повлиять на результат государственной услуги, за оказанием которой он возможно обратится в будущем, не может быть принята во внимание судом, так как Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Суд соглашается с позицией ответчика, что Обществом выбран не правильный способ защиты прав.

Заявитель полагает, что содержание оспариваемого им в настоящем деле письма является незаконным, так как принадлежащая ему проектная документация «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» не является объектом ГЭЭ.

Указанное обстоятельство согласно заявлению в Суд по настоящему делу, Обществом выявлено после оказания ему Балтийско-Арктическим управлением государственной Услуги по проведению ГЭЭ и выдачи отрицательного Заключения ГЭЭ.

Вместе с тем, перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным

В соответствии 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400) Роснрироднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ГЭЭ федерального уровня.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 3.1 приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» территориальные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организовывают и проводят в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее - Административный регламент № 923).

В ходе рассмотрения заявления и прилагаемых к нему материалов, в целях проверки полноты и достаточности в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796, устанавливается соответствие (несоответствие) материалов требованиям, определенным статьей 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента № 923 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ;

Таким образом, установление факта того, что проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ является одним из результатов оказания государственной услуги.

При этом как следует из материалов настоящего дела и упоминалось ранее, проектная документация «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск», представленная Заявителем для оказания государственной услуги, направлена Росприроднадзором в Черноморо-Азовское Управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.

Решения об отказе в ее предоставлении в порядке пункта 28.1 Административного регламента № 923 в рамках оказания государственной услуги не принималось.

Напротив, по результатам оказания государственной услуги в соответствии с п. 9 Административного регламента № 923 Заявителю выдано заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ, а именно комиссией в установленном порядке принято отрицательное заключение ГЭЭ, которое утверждено приказом Черноморо-Азовского Управления от 14.07.2022 № 284-0.

Из указанного отрицательного заключения ГЭЭ следует, что соответствующее решение принято комиссией ГЭЭ в связи с несоответствием проектной документации «Демонтаж причала №6 морского порта Поронайск» экологическим требованиям, соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента № 923.

С учетом изложенного, в случае, если Заявитель полагал, что его права нарушены и по итогам оказания государственной услуги принято не соответствующее закону решение, Общество имело возможность в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ обжаловать в судебном порядке отрицательное заключения ГЭЭ, утвержденное Приказом Черноморо-Азовского Управления от 14.07.2022 № 284-0.

Вместе с тем своим правом на такое обжалование Общество не воспользовалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием иска.

Одновременно, стоит обратить внимание на то, что статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ установлен основополагающий принцип независимости эксперта ГЭЭ, при принятии соответствующего экспертного заключения, который, в первую очередь, является гарантией реализации прав Заказчика ГЭЭ и иных заинтересованных лиц па объективное и всестороннее рассмотрение его документации.

В силу п. 5 ст. 14, ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта в том числе из числа внештатных экспертов (лиц, не являющихся государственными гражданскими служащими).

Заключением государственной экологической экспертизы (далее - заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприродпадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы (пункт 138-142 Административного регламента № 293).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится независимой экспертой комиссией, а организуется уполномоченным органом - Роспрнродиадзором (его территориальными органами).

Росприроднадзор же, в силу приведенных выше императивных положений законодательства о ГЭЭ, не имеет полномочий отменять или изменять заключение ГЭЭ, а равно каким-либо иным образом влиять на принимаемые в процессе проведения ГЭЭ экспертами решения.

С учетом изложенного, Росприроднадзором не было совершено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Общества от 29.06.2023 № 443, содержащего требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении ГЭЭ от 14.04.2022 № 152-0 и от 14.07.2022 № 284-0 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Такое обращение правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

Однако, с учетом вышеизложенного, сам по себе факт исключения какой-либо информации из текста письма в соответствии с просительной частью заявления Общества в Суд, не может автоматически повлечь за собой принятия органами Росприроднадзора каких-либо решений, относительно проектной документации Общества, так как принятие подобных решений предусмотрено в порядке, установленном Административным регламентом № 923.

А следовательно, такой судебный акт не может повлечь восстановление каких-либо потенциально нарушенных прав Заявителя что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел в рамках 24 главы АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) суд не подменяет собой государственный орган

Кроме того, Суд в рамках гл. 24 АПК РФ, не оценивает вопросы правильности и целесообразности наделения полномочиями каких-либо государственных органов и/или специальных субъектов, не пересматривает такие полномочия а следовательно, не может запретить ему принимать какое-либо решение, если законодатель отнес вопрос об принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований Заявителя об обязании Росприроднадзора «выдать письменное разъяснение о том, что проектная документация «Демонтаж- причала №6 морского порта Поронайск» не является объектом государственной экологической экспертизы».

Применительно к доводам Заявителя о том, что проектная документация «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» не является объектом ГЭЭ орган сослался на следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона № 174 осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Исходя из вышеизложенного, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон № 261-ФЗ) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 261-ФЗ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно подп. 3 ст. 4 указанного Федерального закона внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов. Исходя из вышеизложенного, реконструкция причала может осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.1 ФЗ «О морских портах РФ» и ч.1 ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. №81-ФЗ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе оказания услуг.

Таким образом, порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема, быструю погрузку-выгрузку и комплексное обслуживание прибывающих судов.

Как уже упоминалось ранее, Росприроднадзор непосредственно государственных услуг в отношении проектной документации «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» Обществу не оказывал, представленных документов не оценивал.

Вместе с тем, по информации, представленной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора:

Согласно проектной документации причал № 6 морского порта Поронайск построен в 1975 году и предназначен для отстоя судов. Назначение причала - вспомогательный причал.

В результате комплексного обследования в 2011 г. гидротехнического сооружения (далее - ГТС), причал признан не годным к эксплуатации;

Демонтируемое ГТС представляет собой причальную эстакаду в виде высокого свайного основания с железобетонным ростверком Проектом предусматривается демонтаж причала методом механического разрушения. Демонтажные работы производятся в следующем порядке: частичный демонтаж тыловой стенки из деревянных досок; демонтаж железобетонного ростверка и швартовных тумб (совместно); демонтаж деревянных свай; окончательный демонтаж тыловой стенки из деревянных досок; погрузка демонтируемых материалов (утилизация); благоустройство.

Согласно заключению о техническом состоянии сооружения причал №6 Поронайского морского порта (Приложение Д тома Пояснительная записка, шифр 0227/03/2019-ПБВ-ПЗ-01-ТЧ) к критическим и значительным дефектам отнесено в том числе уменьшение проектных глубин причала на 60%.

Таким образом, часть конструкций вспомогательного причала для отстоя судов, подлежащих демонтажу, размещается на акватории водного объекта и акватории морского порта Поронайск.

Согласно заключению Росрыболовства от 20.05.2021 № У02-1607 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Демонтаж причала № 6 морского порта Поронайск» намечаемая деятельность планируется в акватории Охотского моря (залив Терпения Охотского моря, устьевая зона р. Поронай) и его водоохраной зоне.

Кроме того, административно объект расположен в Сахалинской области, г. Поронайск, территория морского порта (л. 5 Раздел 1. «Пояснительная записка»).

С учётом изложенного на основании пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ указанная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле письмо Роснрироднадзора от 13.07.2023 № ИР-05-01-34/25253 не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов Общества.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания указания, изложенного в письме № ИР-05-01-34/25253 от 13.07.2023 (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Проектное бюро «Волна» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова