Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6400/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-72727/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72727/2019

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании 62 871 руб. 14 коп., в том числе: 52671 руб. 00 коп задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2014 года по июнь 2019 года включительно, 10200 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 31.08.2019 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 01.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

24.03.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 34616 руб. 80 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2020) отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принято уменьшение исковых требований до 34616 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34014 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, как собственника нежилого помещения №15-18, 27-30, расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года включительно в сумме 29952 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 в сумме 4062 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано, учитывая возражения ответчика относительно площади принадлежащего ему помещения до 25.06.2019 - 106.7 кв.м.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него пени. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Полагает, что поскольку уточненные требования не были направлены в его адрес с необходимыми документами, были нарушены его права на судебную защиту. Кроме того, апеллянт указывает на то, что он как собственник нежилого помещения, поддерживает фасад дома в надлежащем состоянии собственными средствами; владеет помещением как физическое лицо, а не ИП, в связи с чем, суд в нарушение положений пункта 1 статьи 29 АПК РФ принял исковое заявление с нарушением подсудности; расходы по госпошлине распределены неправомерно с учетом частичного удовлетворения иска.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Как указал истец, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 108,6 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 623380, <...>.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Как указывает истец, с ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах города Полевской Свердловской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 623380, <...>, ОАО «РЦ Урала», на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора от 07.11.2014 № 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 6 руб. 10 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 №1625-ПП); на 2015 год - 8 руб. 20 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП); на 2016 год - 8 руб. 52 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП); на 2017 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП); на 2018 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

Как указал истец, ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению, принадлежащему ответчику, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30481 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 в сумме 4134 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на капитальный ремонт, взыскал задолженность, скорректировав ее размер с учетом площади спорного помещения, размер пени скорректирован судом с учетом установленной суммы долга.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ЖК РФ (ст.ст. 158, 169, 170, 171, 181), закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в указанную Региональную программу (п. № 133 Перечня многоквартирных домов), суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам ответчика, истец уменьшил размер исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2019 (л.д. 8, ч.3 статьи 128 АПК РФ), в связи с чем требования правомерно заявлены истцом и взысканы судом за период, начиная с декабря 2016 года (т.е. обязанность по оплате услуги наступила с 11.01.2017).

При этом судом учтено, что истцом необоснованно произведен расчет размера платы за весь заявленный период из расчета площади помещения 108,6 кв. м, поскольку согласно выписке из ЕГРН изменения об увеличении площади помещения были зарегистрированы лишь 25.06.2019, а с момента регистрации права и до указанной даты площадь помещения составляла 106, 7 кв. м.

Суд первой инстанции, ознакомившись со свидетельством о государственной регистрации права 66АД 976585 (дата выдачи 09.08.2011), объект права нежилое помещение №15-18, 27-30, расположенное по адресу: <...>, площадью 106, 7 кв. м.), произвел перерасчет требования, исходя из площади 106, 7 кв. м. за период с декабря 2016 года по 24 июня 2019 года включительно. По расчету суда задолженность ответчика составила 29952 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. При этом расчет стоимости услуг правильно определен путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания пени, с корректировав их размер с учетом установленной суммы долга, и удовлетворил их на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на обязательность заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, между тем, такой договор в его адрес направлен не был.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно изменениям в ЖК РФ, внесенным Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 №176-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования - 30.06.2015, из ст. 181 ЖК РФ исключена обязанность собственников помещений в МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заключать с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

Поэтому, в настоящее время заключение такого договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п.3 ст.2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Свердловской области").

Кроме того, до внесения указанного выше изменения в ЖК РФ обязанность по заключению договора возлагалась на собственников помещений в МКД, при этом уплата собственником взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением. При этом собственники помещений в этом МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции, действовавшей до 30.06.2015).

Учитывая изложенное, заключение договора о формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено, а факт наличия либо отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению и довод ответчика о ремонте фасада дома своими собственными силами и средствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взносы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ), и исполнение данной обязанности не зависит от несения расходов предпринимателем в отношении помещения, находящегося в его собственности.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм подсудности при принятии настоящего иска к производству суда, указав, что владеет спорным нежилым помещением как физическое лицо, а не ИП, и ведет предпринимательскую деятельность, не связанную с данным помещением.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 66АД 976585 (дата выдачи 09.08.2011), субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1; объектом права является нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2020 ФИО1 имеет статус Индивидуального предпринимателя с 13.02.2004. Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, ответчик уже обладал статусом Индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.

Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении его прав не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о настоящем споре, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, однако, таковым не воспользовался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика, судебные расходы по госпошлине за подачу иска правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также исходил из положений статьи 333.40 НК РФ, поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу № А60-72727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова