Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А66-18034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18034/2019
г. Тверь
25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников», Калининский район, к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 378 от 19.11.2018, № 615 от 10.01.2019, об обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников» (далее - заявитель, общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области в котором просит: объединить два иска к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области ввиду полной идентичности истца, ответчика и сути дела в постановлениях №378 и №615; признать, что закон о постановке на учёт в качестве загрязнителя не может быть применён в данном случае и отменить постановление о назначении штрафа в 5000 руб. должностному лицу ФИО1 и 30 000 руб. юридическому лицу ФИО1; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области вернуть 5000 руб. по постановлению № 615 на банковскую карточку и 30 000 руб., снятых со счёта ООО «СКС» по постановлению №378, на этот счёт.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 14 февраля 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

17 февраля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, представил материалы дела об административном правонарушении.

ООО «СКС» в просительной части заявления указано на необходимость объединения двух исков к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области ввиду полной идентичности истца, ответчика и сути дела в постановлениях №378 и №615.

С учётом письменных пояснений заявителя указанное требование суд расценивает как ходатайство общества о рассмотрении двух постановлений в одном деле.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «Предусмотренное частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях».

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В резолютивной части решения суд формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений, указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 Кодекса)».

В связи с чем, суд счёл возможным принять к производству и рассмотреть в рамках одного дела требования об обжаловании нескольких постановлений по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд с обжалуемыми постановлениями.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления № 615 от 10.01.2019 получена заявителем 12.02.2019, соответственно срок его оспаривания 25.01.2019 истек, копия постановления № 378 от 19.11.2018 получена заявителем 13.12.2018, соответственно срок его оспаривания 28.12.2018 истек, в суд с обжалуемыми постановлениями заявитель обратился 21.11.2019,

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, определенный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество не представило доказательств соблюдения срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, в статье 8.8 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов природной среды, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением общество обращалось с аналогичной жалобой в Заволжский районный суд г. Твери, который определением от 01.11.2019 отказал ООО «СКС» в принятии исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановлений по делу об административном правонарушении по причине неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01.11.2019 вступило в законную силу 26.11.2019.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподсудности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реализация обществом гарантированного ему права на защиту своих интересов в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае невозможна, суд считает необходимым рассматривать заявленные обществом требования поданные в целях обеспечения предоставленного заявителю права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 615 от 10.01.2019 директор ООО «Смольников.Кириллов.Смольников» ФИО1 привлечен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № 378 от 19.11.2018 ООО «СКС» привлечено Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

При проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 31.08.2018 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:572 и прилегающей территории (д. Вашутино Калининский район Тверская область) установлено, что на указанном земельном участке расположен водоем для разведения рыбы, наполнение которого осуществляется водами из водных объектов - ручьев (с южной, западной и восточной сторон пруда).

В акватории указанного водоема имеется бетонное сооружение в виде колец, через которые вода из водоема поступает в трубу, проходящую через дорогу под дорожным полотном. Затем из трубы вода поступает в бетонный лоток - канал из которого сбрасывается в реку Каменка.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (от 14.12.2009 №602900 и от 16.07.2007 69АБ 059467 соответственно) земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:572 и нагульный пруд (дамба, донный водовыпуск и рыбоуловитель) с кадастровым номером 69:10:00:00:30:0013:5-1599:1000/В являются собственностью ООО «СКС».

Объяснениями ФИО1 подтверждается факт пользования водными объектами - рекой Каменка в целях сброса сточных вод, а также факт забора воды: наполнение водоема паводковыми водами.

Таким образом, нагульный пруд (дамба, донный выпуск и рыбоуловитель) соответствуют законодательному определению объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях № 378 и № 615 ФИО1 представлен результат исследований по экспертизе № 5975 от 09.10.2018, согласно которому рыбохозяйственная вода содержит загрязняющие вещества - нитрат-ион, фосфат-ион, сульфаты, хлориды.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень установлен распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 131 б-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

Все загрязняющие вещества, обнаруженные в ходе лабораторных исследований, представленных ФИО1, находятся в указанном перечне.

Аналогичный документ об экспертизе с датой 08.10.2019 приложен ФИО1 к заявлению об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, перечень загрязняющих веществ остался прежним, из чего можно сделать вывод о том, что нагульным прудом длительное время оказывается негативное воздействие на окружающую среду, однако ФИО1 не исполняет обязанность по постановке на учет нагульного пруда в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в 13 часов 09 минут в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (акт от 31.08.2018) установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:572, представляющего собой пруд, в котором разводят рыбу, имеются 4 выпуска (трубы, проложенные под землей). 3 выпуска выходят в водоотводные канавы, заполненные водой. 4-ый выпуск представляет собой бетонное сооружение, находящееся в пруду (рыбохозяйственном). Сооружение проходит под дорогой и выходит в 25 метрах на земельном участке в сторону водного объекта - р. Каменка. Далее, выпуск, который обустроен и представляет собой бетонированный лоток, выходит в водоотводную канаву (общим размером 79 м длинна, ширина от 8м до 9м) и соединяется с р. Каменка. В месте соединения канавы с р. Каменка ширина реки от 2м до 4м, частично заросло древесно-кустаниковой растительностью и травой. Какие либо примеси, загрязнения визуально в момент осмотра не установлены, вода в канаве (с выпуска № 4) темного цвета Установлено, что указанный рыбохозяйственный пруд эксплуатирует ООО «Смольников.Кириллов.Смольников».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является рыбоводство прудовое. Общество зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность с 05.04.2007.

Входящим письмом от 03.10.2018 № 17832 директор Общества ФИО1 пояснил, что общество имеет рыбохозяйственный водоем, который наполняется паводковыми водами, в течение летнего периода в котором разводится рыба. Ежегодно осенью общество производит «облов» в водоеме (водоем осушается через рыбоуловитель), рыба и вода сдается на лабораторный анализ. Один раз в пять лет пруд выводится на «летование» (остается сухим).

Рыбохозяйственный пруд, эксплуатируемый ООО «СКС» является - объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Установлено, что ООО «СКС» не выполнило предусмотренную законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - рыбохозяйственный пруд в д. Ватутино Калининского района Тверской области.

Тем самым, ООО «СКС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Правонарушение является длящимся, выявлено (совершено) 31 августа 2018 года в 13 часов 09 минут юридическим лицом - ООО «СКС» по адресу: 170555, д. Вашутино, Калининский район Тверская область.

Выявленные нарушения подтверждены письмом общества исх. от 06.09.2018 б/н, актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 31.08.2018, фототаблицей и другими материалами административного дела.

Также 31.08.2018 в 13 часов 09 минут в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (акт от 31.08.2018) установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:572, представляющего собой пруд, в котором разводят рыбу, имеются 4 выпуска (трубы, проложенные под землей). 3 выпуска выходят в водоотводные канавы, заполненные водой. 4-ый выпуск представляет собой бетонное сооружение, находящееся в пруду (рыбохозяйственном). Сооружение проходит под дорогой и выходит в 25 метрах на земельном участке в сторону водного объекта - р. Каменка. Далее от выпуска (бетонированного лотка) имеется канава, которая на момент осмотра заполнена водой. В месте бетонированного лотка наблюдается течение воды в канаву. Происходит сброс воды из пруда в канаву. Канава в длину достигает 79 м, в ширину от 8 м до 9 м и соединена с руслом реки Каменка. В месте впадения канавы в реку наблюдается течение воды от канавы в сторону реки. Через бетонированное сооружение (4-й выпуск), далее через канаву происходит сброс воды из пруда в реку Каменка. Вода, попадающая из пруда в реку темного цвета, какие-либо примеси, загрязнения визуально не определяются.

Установлено, что указанный рыбохозяйственный пруд эксплуатирует ООО «СКС».

Согласно письмам, предоставленным директором ООО «СКС» ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (10.09.2018 № 16643, 03.10.2018 № 17832, 10.10.2018 № 18152) общество имеет рыбохозяйственный водоем, который наполняется паводковыми водами, в течение летнего периода в котором разводится рыба. Ежегодно осенью общество производит «облов» в водоеме (водоем осушается через рыбоуловитель), рыба и вода сдается на лабораторный анализ. Один раз в пять лет пруд выводится на «летование» (остается сухим). Проведенными анализами (результаты № 5975 от 09.10.2018) подтверждён факт попадания вод из пруда ООО «СКС» в р. Каменка.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 14.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:572 принадлежит на праве собственности ООО «СКС» (69-АБ № 602900). Нагульный пруд 81 га (дамба, донный водовыпуск и рыбоуловитель) с кадастровым номером 69:10:00:00:30:0013:5-1599:1000/В на праве собственности принадлежит ООО «СКС».

Таким образом, воды, сбрасываемые из рыбохозяйственного пруда ООО «СКС» после их использования в водный объект р. Каменка, являются сточными водами.

Осуществляя сброс сточных вод (воды после использования для рыбоводства) в р. Каменка из рыбохозяйственного пруда ООО «СКС» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, последствия которых приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Периодическое с 2007 года поступление сточных вод в водный объект ухудшает состояние водного объекта, изменяет его качество, то есть оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, рыбохозяйственный пруд, эксплуатируемый ООО «СКС», из которого происходит сброс сточной воды в р. Каменка, является объектом, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Рыбохозяйственный пруд у д. Вашутино Калининского района Тверской области, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «СКС», в нарушение указанных выше требований законодательства, не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

31.08.2018 ООО «СКС» выдано предостережение № 191 о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, получено директором общества 31.08.2018. Однако, директором ООО «СКС» ФИО1 не предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый ООО «СКС», на государственный учет не поставлен.

В соответствии с уставом ООО «СКС» от 29.09.2009 единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, и др.

Согласно протокола № 1 общего собрания учредителей общества от 07.02.2007 директором общества избран ФИО1

Таким образом, директор ООО «СКС» ФИО1 является должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Директор ООО «СКС» ФИО1 в нарушение указанных выше требований законодательства, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности как руководитель юридического лица не выполнил предусмотренную законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «СКС» ФИО1 пояснил, что не согласен с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 615. Пояснил, что ООО «СКС» не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не загрязняет ее, не сбрасывает загрязняющие вещества. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что никакого вреда окружающей среде от деятельности ООО «СКС» нет. Вода, поступающая в пруд с паводком худшего качества, чем на выходе, так как в рыбохозяйственном пруду она отстаивается и происходит естественная фильтрация. Сам факт сброса воды из рыбохозяйственного пруда в р. Каменка не отрицает, но настаивает на отсутствии негативного воздействия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении совершение должностным лицом директором ООО «СКС» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ.

Вина должностного лица директора ООО «СКС» ФИО1 заключается в том, что он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично. У должностного лица имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей с соблюдением требований закона в сфере охраны окружающей среды, но им не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения подтверждены материалами мероприятий по контролю от 31.08.2018, письмами ООО «СКС», предостережением № 191 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ООО «СКС» и директора ООО «СКС» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Для квалификации деяния по статье 8.46 КоАП РФ об административных правонарушениях не требуется установление конкретных веществ, выброс которых производится в окружающую среду, превышение их количества и концентрации предусмотренным законом допустимым нормативам. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.46 КоАП РФ. Согласно примечанию к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Поскольку в настоящее время указанные постановления не отменены, оснований для возвращения уплаченных денежных средств ФИО1 нет.

Учитывая изложенное, а также установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений за пределами установленного процессуального срока и не заявило ходатайство о восстановлении срока, не привело уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 615 от 10.01.2019 и № 378 от 19.11.2018.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников» о невозможности применения закона о постановке на учет в качестве загрязнителя в данном случае и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 615 от 10.01.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 378 от 19.11.2018, вынесенных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области по статье 8.46 КоАП РФ и об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области возвратить 5 000 руб. по постановлению № 615 и 30 000 руб. по постановлению № 378, снятых со счета общества, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова