Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А60-2933/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-752/2022-ГК
г. Пермь
31 марта 2022 года
Дело № А60-2933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 23.11.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Аятское» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО7, по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц, ФИО8, ФИО9: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО10, третьего лица закрытого акционерного общества «Аятское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-2933/2021

по иску ФИО10

к ФИО3, ФИО5,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, закрытое акционерное общество «Аятское» (ИНН <***>, ОРГН 1036601180857)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО10 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО5 (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований и замены ответчика в порядке ст.ст. 49, 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, закрытое акционерное общество «Аятское» (далее – общество, ЗАО «Аятское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в решении судом неверно указано, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании решения Невьянского городского суда от 27.05.2015, поскольку при принятии вышеуказанного решения суд не рассматривал вопрос о признании права собственности ответчика в лице ФИО11 на земельный участок, о земельном участке ФИО12 акционера ЗАО «Аятское».

Истец также отмечает, что судом не принят во внимание и не дана оценка доводу истца о том, что на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, по мнению истца, ответчик, принимая наследство и становясь акционером общества, признавал, что его умерший отец внес земельный пай в счет акций в акционерном обществе, следовательно, он, являясь акционером, не мог подавать и отсуживать свой пай у общества, не уведомив его о своем выходе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленное им в материалы дела вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-52926/2015, в рамках которого судом признаны правомерными требования общества в отношении земельных паев, внесенных акционерами в обмен акций, однако суд при вынесении решения проигнорировал довод истца о том, что земельный участок, отчужденный ответчиком, находился в совместно долевой собственности, соответственно, при его отчуждении должны были быть соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественной покупке, продажа спорного земельного участка третьему лицу нарушает права собственников смежных участков в связи с не предоставлением им права первоочередной покупки. Указывает, что решением суда по делу № А60-39975/2015 подтверждается его довод о том, что умерший ФИО12 является акционером ЗАО «Аятское» и распорядился своим земельным паем путем внесения его в качестве взноса в уставной капитал общества. Относительно вывода суда о недоказанности истцом факта внесения ФИО12 пая в уставный капитал общества, истец отметил, что предметом спора не являлся вопрос о вхождении или выходе умершего акционера из общества и данное обстоятельство по делу не требовало доказательств; ФИО12 являлся акционером, суду представлена выписка, заверенная реестродержателем, в которой указан акционер ФИО12, который в соответствии с уставом общества стал акционером путем обмена земельного пая на акции общества. Истец считает необоснованным вывод суда о фальсификации подписи ФИО12, поскольку в решении Арбитражного суда по делу № А60-17310/2017, на которое ссылается суд первой инстанции, вопрос о ФИО12, его подписи и вхождения в общество путем обмена пая на акции не рассматривался.

Третье лицо, ЗАО «Аятское», также обратилось с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение. Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок находился в единоличной собственности продавца. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам о том, что ответчик ФИО11 не мог устанавливать свое право на спорный земельный участок ни как наследник, ни как иное лицо, поскольку его отец ФИО12 не являлся собственником данного участка, а являлся участником ТОО «Аятское», что подтверждается материалами дела и хронологией событий, изложенной ЗАО «Аятское» при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Считает, что в данном случае наследник акционера ФИО12 - ФИО11 не имел права продавать не принадлежащий ему земельный участок, являющийся собственностью ЗАО «Аятское»; в нарушение закона выдано свидетельство от 25.09.1996 серии XXXVII СВО-15 № 0167564 на ФИО12, умершего за три года до этого, затем в нарушение закона данное свидетельство явилось основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе и принятии Невьянским городским судом решения о включении в наследственную массу спорного земельного участка. По мнению общества, ФИО11 знал, что не имеет права отчуждать земельный участок, так как данное имущество вложено отцом как пай в ТОО «Аятское» и уже не принадлежит ему, а возникло право на участие в обществе, в виде получения дивидендов.

Не согласившись с выводом суда о не представлении истцом доказательств внесения паев в уставный капитал общества, третье лицо обращает внимание, что все документы, подтверждающие тот факт, что отчужденный земельный участок является собственностью общества, были представлены третьим лицом - ЗАО «Аятское» и соответственно имеются в материалах дела. Данные доказательства подтверждают создание ТОО «Аятское» бывшими работниками Совхоза «Аятское», включая ответчика ФИО11 (правопреемника ФИО12), путем внесения ими земельных паев в уставный капитал товарищества. Как указывает общество, в противном случае ТОО «Аятское» не могло быть зарегистрировано и функционировать до 2000 г. По мнению общества, ФИО12, являясь участником ТОО «Аятское», при принятии решения на общем собрании участников ТОО «Аятское» 25.07.2000 о реорганизации в форме преобразования ТОО «Аятское» в ЗАО «Аятское», автоматически стал акционером ЗАО «Аятское».

Исходя из приведенных им доводов, норм права, в том числе положений п. 3 ст. 213 ГК РФ, с учетом судебных актов по делам №А60-39975/2015, № A60-52926/2015, а также вывода Арбитражного суда Уральского округа, изложенного в рамках дела № А60-17310/2017 о том, что уставный капитал ТОО «Аятское» действительно был сформирован, а сформирован он мог быть исключительно из паев, т.к. ТОО зарегистрировано с коллективно-долевой формой собственностью и учреждено коллективом граждан РФ 200 человек, ссылаясь на то, что ФИО12 являлся сначала участником ТОО «Аятское», внесшим свой земельный пай, а затем стал акционером ЗАО «Аятское», заявитель жалобы считает, что его правопреемники/наследники не имеют права на распоряжение и владение 6,4 га земельного участка общества, а являются акционерами общества.

Представители истца и третьего лица ЗАО «Аятское» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, решение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третьи лица, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аятское" является собственником имущества (движимого и недвижимого) бывшего Совхоза "Аятский", перешедшего ему в порядке приватизации Совхоза "Аятский" (1993 г.) и последующей (в 2000 г.) реорганизации юридического лица (ТОО "Аятское") в форме преобразования (подразумевающего полное правопреемство) в ЗАО "Аятское".

Истец указывает, что к ЗАО "Аятское" в результате реорганизации в 1993 г. Совхоза «Аятский» перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, ЗАО "Аятское", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Приводит данные и обстоятельства приватизации и реорганизации ЗАО "Аятское", в частности отмечает, что решение о реорганизации Совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" принято на заседании конференции уполномоченных представителей совхоза "Аятский", что оформлено протоколом N 4 от 17.12.1992.

Постановлением Главы Администрации города Невьянска от 23.04.1993 № 333-п «О реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» создано ТОО «Аятское» с правовой формой собственности - коллективно-долевая. Согласно данному постановлению за ТОО «Аятское» закреплено на праве коллективно-долевой собственности 1972 га земли бесплатно (в т.ч. 1855 пашни, 60 сенокосов, 57 пастбищ); на праве бессрочного пользования 1870 га земли (пашни).

Протоколом общего собрания участников ТОО «Аятское» от 25.07.2000 принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ЗАО «Аятское».

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Невьянский район от 28.08.2000 № 689-п «О регистрации ЗАО «Аятское» принято решение о регистрации общества «Аятское» (правопреемника ТОО «Аятское»), образованного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «Аятское», с уставным капиталом 228 487 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в т.ч. акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт.

Государственная регистрации акций общества «Аятское» произведена 20.02.2001, способ размещения: обмен на акции акционерного общества работников (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации в количестве 228 487 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая за № ГРН 1-01-03178-к-001D.

При создании ЗАО «Аятское» пунктом 4.2 Устава определено, что размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции общества полностью оплачены путем обмена долей участников ТОО «Аятское» на акции акционерного общества.

Пунктом 8 Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Аятское», утвержденного общим собранием акционеров 25.09.2000 Протоколом № 1, на основании решения общего собрания участников ТОО «Аятское» от 25.07.2000 Протокол № 7, способом размещения обыкновенных именных бездокументарных акций определен обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной ответственностью. Организация, паи участников которой обмениваются на ценные бумаги - ТОО «Аятское». Совокупный размер долей (паев) данной организации, обмениваемых на акции настоящего выпуска, в процентах от ее уставного капитала: 100 %. Соотношение при обмене или порядок его определения: участники ТОО, имеющие и имущественные и земельные паи, обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию плюс 500 акций за земельный пай; участники ТОО, имеющие только имущественные паи, обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию».

Как указывает истец, факт внесения земельных и имущественных паев подтверждается Списком заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское», с личными подписями граждан, содержащим паспортные данные. Внесение земельных паев подтверждается также бухгалтерской отчетностью ЗАО «Аятское», в разделе уставный капитал значится сумма 228 т.р. (из расчета 228 487 акция номинальной стоимостью 1 рубль) за периоды: 2000-2001, 2004, 2007 г. (получены в Архивах Министерства сельского хозяйства); налоговыми декларациями по земельному налогу 2007, 2010-2016 годы; поведением граждан - участников на протяжении длительного времени с момента создания ТОО «Аятское», также подтверждало, что имущественные и земельные паи были внесены ими ранее.

ФИО12, являющийся таким же акционером ЗАО «Аятское» как и истец, умер 07.06.1993.

12.09.2014 ФИО11 (наследница ФИО5) обратился с иском в Невьянский городской суд Свердловской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12 земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:48, с правом общей долевой собственности, размер доли - 6.4 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, и признании за ним права собственности на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 30.09.2014 иск ФИО11 удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, с правом общей долевой собственности, размер доли - 6.4 га, включен в состав наследства и на него признано право собственности ФИО11

На основании указанного решения ФИО11 зарегистрировал данный участок на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 20.11.2014 серия 66 АЖ № 740974).

02.12.2016 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи, предметом данного договора являлся земельный участок общей площадью 64 000 кв.м с кадастровым номером 66:15:0403001:414, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Невьянский район, ЗАО «Аятское», в 350 м от западной границы села Аятское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На основании данного договора 27.09.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0403001:414 зарегистрировано за ФИО3

Указывая, что истец, как акционер общества, узнал о регистрации права собственности в декабре 2020 года, ссылаясь на то, что данный земельный участок является совместной долевой собственностью ЗАО «Аятское» и действия ответчика нарушили права истца и общества при отчуждении земельного участка третьему лицу в нарушении права преимущественной покупки доли в совместно долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст.ст. 246, 250 ГК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ЗАО «Аятское» права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что последствием не соблюдения преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей собственности является право требования любого участника долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права, оснований исковых требований, заявленных истцом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что продавцу спорного земельного участка (ФИО11) данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ЗАО «Аятское».

Из материалов дела следует, что ЗАО "Аятское" является правопреемником ТОО "Аятское", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Невьянский район", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, постановления Администрации от 28.08.2020 N 689-п, свидетельства о регистрации серии I-НИ N 249-1 и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица.

Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Ранее ЗАО "Аятское" обращалось в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15198398 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-17310/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аятское» отказано. Отказ обусловлен недоказанностью приобретения ЗАО «Аятское» прав на спорный земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО.

В частности, судом отмечено, что протокол от 17.12.1992 N 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза "Аятский" о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Постановление Главы Администрации г. Невьянска от 02.04.1993 N 222, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО "Аятское", а также свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1994 N 10192, впоследствии было признано недействительным постановлением Главы Администрации г. Невьянска от 19.11.1997 N 767 п.

Установлено отсутствие доказательств формирования комиссий в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", подачи ответчиками и их правопредшественниками заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал юридического лица при реорганизации совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами.

Отмечено, что представленный истцом учредительный договор ТОО "Аятское" ответчиками (либо их правопредшественниками) не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО "Аятское", не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе. Из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорных земельных паев, ни основания такого внесения, в представленных истцом документах имеются противоречия.

Исходя из содержания Устава ЗАО "Аятское", суды установили, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО "Аятское", а непосредственно земельные и имущественные паи граждан. Однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО "Аятское" Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО "Аятское" 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования "Невьянский район" от 28.02.2000 N 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров ЗАО "Аятское" ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае участниками настоящего дела и дела N А60-17310/2017 являются одни и те же лица: ЗАО «Аятское» и лица, в отношении которых общество считает отсутствующим у них права собственности на спорный земельный участок ввиду внесения ими (их правопредшественниками) паев в уставный капитал общества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на те же доказательства, что были исследованы судом при рассмотрении дела N А60-17310/2017, принимая во внимание выводы суда по делу N А60-17310/2017 и установленные обстоятельства, в частности о недоказанности факта внесения ответчиками (их правопредшественниками) земельных долей (паев) в уставный капитал ЗАО «Аятское» в 1992-1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО "Аятское"), впоследствии в уставной капитал акционерного общества, недоказанности прекращения их права собственности на спорные земельные доли и возникновение соответствующего права у общества, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств приобретения ЗАО «Аятское» прав на спорный земельный участок, обстоятельства, установленные решением Невьянского городского суда от 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Установив, что спорный земельный участок на момент совершения оспариваемой истцом сделки принадлежал ФИО11 на праве единоличной собственности на основании решения собственника земельной доли о выделении земельного участка от 17.08.2016, решения Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № 2-1039/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2016 сделана запись государственной регистрации права № 66-66/012-66//012/660/2016-930/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016, учитывая, что каких-либо ограничений и обременении права не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером 66:15:0403001:414, который является предметом оспариваемого договора, образован в результате выдела в счет земельной доли на основании Свидетельства от 20.11.2014 № 66АЖ740974 из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:48, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка № 66/301/16-776164, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что к данной сделке не могут быть применены требования по преимущественному праву покупки участников совместной долевой собственности, поскольку участок находился в единоличной собственности продавца (ст. 250 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оценка тем доказательствам возникновения права собственности, на которые ссылается истец в настоящем деле, дана судами при рассмотрении дела N А60-17310/2017, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства внесения имущества в уставный капитал акционерного общества в результате преобразования ТОО признаны не доказанными. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не имеется с учетом преюдициального значения судебных актов. Иных доказательств истцом не приведено.

Доводы истца о том, что решение Невьянского городского суда Свердловской области нарушает права ЗАО «Аятское», которое не привлечено к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ЗАО «Аятское», полагающее, что его права нарушены данным решением, вправе было обжаловать данный судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года, по делу № А60-2933/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов