Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А46-15083/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15083/2017
28 декабря 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15251/2017) открытого акционерного общества «ОМУС-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-15083/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2587-С-13 в сумме 298 596 руб. 21 коп., а также пени в сумме 138 124 руб. 26 коп., без вызова сторон,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (далее по тексту – Общество, ООО «ОМУС-1», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2587-С-13 в сумме 298 596 руб. 21 коп., а также пени в сумме 138 124 руб. 26 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-15083/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМУС-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела и не принял во внимание при вынесении решения отзыв ответчика. Настаивает на отсутствии задолженности в сумме 298 596 руб. 21 коп. со ссылкой на платежное поручение № 736 от 07.03.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 07.03.2017, которые были приложены к отзыву на иск; на применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени по договору аренды № ДГУ/12-2587-С-13 от 07.03.2012 земельного участка, за период с 27.11.2012 по 23.08.2014 в сумме 42 236 руб. 28 коп., а также о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о чем было заявлено в отзыве на иск.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ОМУС-1» представило копии следующих документов: платежное поручение № 736 от 07.03.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 07.03.2017, которые не являются новый доказательствами, поскольку были приложены ответчиком к отзыву на иск.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ Департаментом не представлен.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и нашли свое подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 30.08.2017. Данным определением установлен срок для предоставления мотивированного отзыва и доказательств до 21.09.2017 (пункт 5). В соответствии с пунктом 6 определения лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.10.2016.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ООО «ОМУС-1» представило отзыв на исковое заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в информационном ресурсе в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (л.д. 56, оборотная сторона).

Таким образом, предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции 21.09.2017 с приложением дополнительных документов (платежное поручение № 736 от 07.03.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 07.03.2017) совершено в срок, который установлен судом первой инстанции в определении от 30.08.2017 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ООО «ОМУС-1» имело основания полагать, что документы, направленные в электронном виде через систему «Мой арбитр», поступили в Арбитражный суд Омской области и будут приняты во внимание судом при вынесении решения.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. Иное противоречило бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае заявителем приняты необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд. ООО «ОМУС-1» не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции недобросовестности в процессуальном поведении ответчика не усматривает.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия во внимание при вынесении решения отзыва ответчика с приложением дополнительных документов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание и не оценил позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оценить отзыв ответчика и приложенные к нему документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС-1»), заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2587-С-13 в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет, общей площадью 61990 кв.м., с кадастровым номером 55:36:030118:7, имеющего почтовый адрес: <...> САО.

Об изменении размера арендной платы арендатору было направлено письмо от 05.09.2016 № Исх.-ДИО/13088, которое уведомляло о том, что с 10,01.2015 размер арендной платы составляет 58 159,02 руб. в месяц в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Письмом от 22.02.2017 № Исх-ДИО/2479 Департаментом была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке.

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 298 596 руб. 21 коп., и начислены пени, задолженность в добровольном порядке не оплачена Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.11.2017 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (отзыв ответчика с приложенными к нему доказательствами) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи искового заявления (24.08.2017) заявленный ко взысканию долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2587-С-13 уже ответчиком погашен в полном объеме платежным поручением № 736 от 07.03.2017 в сумме 298 596 руб. 21 коп.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается. Истцом пояснений по оплате указанным платежным поручением не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме в размере 298 596 руб. 21 коп. не имеется, в связи с оплатой ответчиком долга до подачи иска.

Однако, внесение арендной платы произведено ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных данным договором.

В связи с нарушением срока оплаты истец просил взыскать с ответчика 138 124 руб. 26 коп. пени за период с 27.11.2012 по 31.01.2017 в порядке пункта 5.2. договора.

Исполнение обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с арендатора пени предъявлено правомерно.

Между тем, ответчик, возражая против иска, в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по пени по договору аренды № ДГУ/12-2587-С-13 от 07.03.2012 земельного участка, за период с 27.11.2012 по 23.08.2014 в сумме 42 236 руб. 28 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 27.11.2012 по 23.08.2014), истек.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 95 887 руб. 98 коп., за период с 01.10.2014 по 31.01.2017.

Оснований для взыскания пени в остальной сумме не имеется.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-15083/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ОМУС-1» - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 21,96, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2576 руб.; с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2341 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-15083/2017 изменить, изложив его резолютивную следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 887 руб. 98 коп. пени по договору аренды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2576 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2341 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова