Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-228216/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55537/2017

Дело № А40-228216/15
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МЕГА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-228216/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 113 377,89 руб.

при участии:

от ФИО4:

ФИО5 по дов. от 26.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, счел установленными недоказанные обстоятельства, не применил надлежащие нормы материального и процессуального права и пришел к неправомерному выводу о наличии достаточных основании для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом преждевременно вынесен судебный акт, поскольку в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд должен был прийти к выводу о невозможности установления всех обстоятельств по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем должен был приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указывает, что суд приобщил и исследовал доказательства, представленные ФИО4, которые в нарушение положений статей 65 и 66 АПК РФ не были представлены заявителю, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, он не смог реализовать свое процессуальное право на уточнение требований, в том числе по кругу лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также считает, что при принятии обжалуемого определения суд не дал оценку обстоятельствам выдачи исполнительного листа.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает, что отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с приложениями был направлен в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, приложенная к отзыву. Более того, приложенные к отзыву документы ранее неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего. В частности, 08.02.2017 ФИО4 направил ответ на запрос о предоставлении информации, к которому были приложены копии документы, идентичные приложениям к отзыву; 06.06.2017 г. ФИО4 направил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, к которому были приложены копии документов, идентичные приложениям к отзыву. Также документов, идентичные приложениям к отзыву, представлялись в Арбитражный суд города Москвы совместно с отзывом ФИО4 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на заседании по указанному спору 08.08.2017. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора - 28.09.2017 в распоряжении конкурсного управляющего находились копии документов, исследованных судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией о почтовых отправлениях, считает ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у него таких документов необоснованной. В подтверждение представил соответствующие доказательства.

В части доводов о лишении конкурсного управляющего права на уточнение требований по кругу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (в частности главного бухгалтера ФИО6 и учредителя ФИО7) указывает, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия вины одного контролирующего лица не влияет на возможность обращения с подобным требованиям к другим контролирующим лицам.

Кроме того, считает необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельств, указанных в п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 ООО «МЕГА» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Обязанность по передаче документации руководителем должника исполнена не была, в связи с чем для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, 16.12.2014 ФИО4 учредителю ООО «МАГА» ФИО7 было направлено заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МЕГА» (л.д.64). 26.01.2015 полномочия были прекращены, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МЕГА» от 26 января 2015г. (л.д.65-66). Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Бабушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу №2-2433/15 (л.д.89-91).

В период исполнения ФИО4 полномочий генерального директора должника обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности была возложена на финансового директора ФИО6.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МЕГА» от 26.01.2015 ответственным за приемку документов, печатей, товарно-материальных ценностей был назначен ФИО7, которому была осуществлена их передача при прекращении полномочий генерального директора ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении решения суда в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, не приостановлении производства по рассматриваемому спору, до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, коллегией судей отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (подлежащему применению в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, в том числе, установления субъекта, его виновности и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае таких фактов не установлено и конкурсным управляющим их наличие не доказано, в связи с чем оснований для приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения суд не дал оценку обстоятельствам выдачи исполнительного листа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в полномочия суда оценка указанного обстоятельства не входила.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не смог реализовать свое процессуальное право на уточнение требований, в том числе по кругу лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 вследствие отсутствия его вины не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с подобным требованиям к другим контролирующим лицам, виновным в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-228216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1