Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-38976/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2024) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-38976/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) о взыскании 1 187 333,4 руб. задолженности по договору от 16.05.2007 № 145-Н (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 745 615,4 руб. пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 15.08.2022, а начиная с 16.08.2022 пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Решением суда от 26.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 333,4 руб. задолженности, 514 812,26 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 15.08.2022, а также пени, начисленные с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 469 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 26.04.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 8,9639 га, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Выборгское городское поселение», пос. Харитоново, военный городок № 31, категория земель: земли населенных пунктов: участок № 2 площадью 27 434 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:731, участок № 3 площадью 25 735 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:730, участок № 4 площадью 36 470 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:729. Земельные участки предоставлены Обществу для специальных надобностей, в том числе для промышленно-производственного использования, сроком до 07.04.2056.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представлять копии платежных поручений в срок, указанный в пункте 3.5 Договора.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится частями ежемесячно в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы по Договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, Управление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 составила 1 187 333,4 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что на момент заключения Договора не знал и не мог знать о скрытых недостатках арендованных земельных участков в виде наличия на них зоны общего пользования - полосы земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования; обременение в виде зоны общего пользования заключается в запрете индивидуального обособленного использования земельных участков в указанной зоне. Таким образом, по мнению ответчика, 2/3 площади спорных участков предназначены для общего пользования, что, в свою очередь, делает переданные в аренду земельные участки не пригодными для использования по назначению. С учетом указанного обстоятельства ответчик считает, что за период с 22.04.2019 по 31.12.2020 у него имеется переплата по арендным платежам по Договору в сумме 767 912,25 руб.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Так, в рамках дела № А56-44874/2022 Общество обращалось с иском к Управлению о расторжении Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, в иске отказано. При этом в ходе рассмотрения дела № А56-44874/2022 Общество помимо прочего ссылалось на то, что наличие на арендованных по Договору земельных участках обременения в виде зоны общего пользования делает эти участки не пригодными для использования, в силу обстоятельств, за которые Общество не отвечает. Указанным доводам в деле № А56-44874/2022 суды трех инстанций дали правовую оценку и, руководствуясь статьями 611, 612 ГК РФ, отклонили как безосновательные.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным в деле № А56-44874/2022, Общество заключило Договор добровольно и приняло на себя права и обязанности, оговоренные в нем; сведения о наличии у Общества возражений относительно места расположения арендованного участка при заключении Договора отсутствуют; с момента заключения Договора Общество не отказалось от его исполнения, требование о его расторжении заявлено только в 2022, по прошествии более 15 лет после заключения договора, при этом все 15 лет Общество использовало земельный участок; отмечаемые арендатором недостатки земельного участка не являются скрытыми, о них ему должно было быть известно с даты приема арендуемого имущества; Общество, заключая Договор, как разумный участник гражданских правоотношений должно было изучить объект, который намеревалось взять в аренду, и при должной осмотрительности не могло не знать об указанных недостатках.

Оснований для иной правовой оценки тех же доводов Общества апелляционным судом не установлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-44874/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы Общества о необходимости уменьшения размера арендных платежей по Договору ввиду невозможности использования по назначению большей части территории арендованных земельных участков подлежат отклонению.

Поскольку довод ответчика о наличии у него переплаты по арендным платежам за период с 22.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 767 912,25 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление Общества о зачете этой переплаты в счет арендной платы за спорный период по правилам статьи 410 ГК РФ безосновательно, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с Общества 1 187 333,4 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 19.01.2019 по 15.08.2022, в сумме 745 615,4 руб.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении части указанного периода начисления неустойки (до 11.04.2019), пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности (с 11.04.2019 по 15.08.2022), рассчитанного с учетом приостановления течения этого срока в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, момента возникновения обязательства арендатора по оплате аренды и даты подачи иска (15.04.2022), размер правомерно начисленных пеней составит 514 812,26 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма пеней (514 812,26 руб.) рассчитана Управлением, представлявшим справочный расчет неустойки (л.д. 70), с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу с 02.10.2022).

Возражений относительно правильности расчета неустойки на сумму 514 812,26 руб. податель жалобы не заявлял, контррасчета пеней не представил (статья 9 АПК РФ).

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-38976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова