Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-111225/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20506/2019

Дело № А40-111225/17
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" к ООО "МАТТИ РУС" о взыскании 2 259 420 руб. 03 коп. по договору займа от 02.02.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО "Открытие" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАТТИ РУС" о взыскании 2 259 420 руб. 03 коп. по договору займа от 02.02.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015г. между ООО «Матти Рус» (Ответчик, Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен Договор займа (далее Договор, с учетом Дополнительного соглашения), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 руб. 85 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался оплатить Займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых. Проценты по Договору перечисляются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа (п.1.5 Договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2015г. включительно (п.1.4 Договора).

Займодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 1 от 02.02.2015г.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Матти Рус» (Должник) перед Цедентом в полном объеме, включая проценты по займу и иные денежные обязательства.

В соответствии с п.1.2 Договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемым Цессионарию, составляет 1 836 926 руб. 85 коп. (основного долга) и 422 493 руб. 18 коп. (процентов по займу).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору займа общем размере 2 259 420,03 руб. с учетом начисленных процентов по займу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.