Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-111225/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20506/2019

город Москва Дело № А40-111225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС"

к ООО "МАТТИ РУС"

о взыскании 2 259 420 руб. 03 коп. по договору займа от 02.02.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

от заявителя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАТТИ РУС" о взыскании 2 259 420 руб. 03 коп. по договору займа от 02.02.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111225/17-97-932 от 22.08.2018 (том 1, л.д. 64-65) удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-111225/17-97-932; истец по делу - ООО «Юридическое партнерство «ПРИС», заменен на процессуального правопреемника – ФИО2. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба подана заявителем со ссылкой на п.24 пленума № 35 ВАС РФ от 22.06.2012, как кредитором ответчика, заявившим о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "МАТТИ РУС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Открытие» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-111225/17 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменено, дел направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указав, что ООО «Открытие» вправе оспаривать решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части признания установленными требований ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Матти Рус», а также указал на необходимость рассмотреть доводы жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены существенные обстоятельств дела, оставлено без внимания, что основания для взыскания суммы займа отсутствовали, так как надлежащих доказательств внесения истцом денежных средств не представлено, что наличные расчеты на сумму свыше 1 000 000,00 руб. запрещены, а также не учтено, что операция по внесению суммы займа не отражена на расчетном счете ООО "МАТТИ РУС"; спорный договор предусматривал безналичное перечисление суммы займа, а представленный истцом приходно-кассовый ордер, не является надлежащим доказательством, так как в бухгалтерской отчетности спорный договора займа не отражен, стороны договора афилированы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «Матти Рус» (Ответчик, Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен Договор займа (далее Договор, с учетом Дополнительного соглашения), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 руб. 85 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался оплатить Займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых. Проценты по Договору перечисляются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа (п.1.5 Договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2015г. включительно (п.1.4 Договора).

Займодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 1 от 02.02.2015г.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Матти Рус» (Должник) перед Цедентом в полном объеме, включая проценты по займу и иные денежные обязательства.

В соответствии с п.1.2 Договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемым Цессионарию, составляет 1 836 926 руб. 85 коп. (основного долга) и 422 493 руб. 18 коп. (процентов по займу).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору займа общем размере 2 259 420,03 руб. с учетом начисленных процентов по займу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО5 (том 1, л.д. 8) подписана директором в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому кассовые операции могут проводиться руководителем, в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются им.

Сведения о поступлении в кассу денежных средств от ФИО5 отражены в кассовой книге ООО «Матти Рус» и согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, представленными в апелляционный суд, (том 1, л.д.121-123) израсходованы на выдачу займа ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Полученные от ФИО5 денежные средства были израсходованы на выдачу займа ФИО6, что подтверждается также выкопировкой кассовой книги за 02.02.2015, а также расходно-кассовым ордером № 1 от 02.02.2015. Более того, факт выдачи ФИО6. суммы займа в размере 1 836 925,85 рублей подтвержден Решением Поволжского третейского суда по делу №ПТС-2016-041-01 от 08.02.2016, Определением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-1212/2016 от 14.03.2016 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, поскольку операции по внесению и выдаче денежных средств были произведены в течение одного рабочего дня, в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014№ 3210-У денежные средства на расчетный счет ответчика не вносились.

Довод апелляционной жалобы о не отражении займа от ФИО5 в строке баланса 1510 свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе.

Тот факт, что истцом не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-111225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Ким

Судьи: Т.А.Лялина


ФИО7