Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-17640/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17640/2017
19 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-17640/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» (ОГРН 1117232026273, ИНН 7202219310) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/160 от 30.11.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» (далее – заявитель, Общество, ООО «РБН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/160 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-17640/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО «РБН» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РБН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что само по себе отнесение ООО «РБН» к перечню, содержащемуся в статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ, Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ), не влечет для него обязанности предоставления спорных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом.

По мнению Общества у него отсутствует обязанность по предоставлению сведений по договору купли-продажи от 06.02.2017, поскольку ООО «РБН» не является стороной сделки купли - продажи, а также не действовало в интересах какой-либо из сторон договора, а оказывало услуги в рамках договора возмездного оказания услуг -56/СУ от 06.02.2017. При этом оказанные ООО «РБН» услуги носили исключительно консультационный, информационный и сопроводительный характер и данные услуги не относятся к сделкам, информацию в отношении которых необходимо сообщать в уполномоченный орган. Таким образом, заключает податель жалобы, у ООО «РБН» не имелось обязанности по информированию уполномоченного органа о совершении рассматриваемых сделок в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115 - ФЗ, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, учитывая, что Управлением не представлены доказательства того, что ООО «РБН» от имени и по поручению АО «Мостострой-11» осуществляло операцию с недвижимым имуществом, что ООО «РБН» непосредственно и самостоятельно проводилась операция с денежными средствами или иным имуществом.

По мнению Общества, содержание договоров об оказании услуг не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РБН» относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку согласно пункту 1.1 этих договоров (п. 1.1.) исполнитель (ООО «РБН») обязался оказать заказчикам услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиками договоры купли-продажи, связи с чем у ООО «РБН» отсутствует обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля и утверждать руководителем организации, а также назначать ответственное лицо за реализацию правил внутреннего контроля.

Кроме того, ответчик не направил копию отзыва № 21-04-09/186 от 16.01.2018 в адрес ООО «РБН» до начала судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав Общества на судебную защиту.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Региональное бюро недвижимости», Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 16.10.2016 №21/79 в период с 17.10.2017 по 15.11.2017 в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что Общество осуществляет деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и на него распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. При этом в нарушение требований Закона №115-ФЗ Обществом не разработаны правила внутреннего контроля и не утверждены руководителем организации, а также не назначено ответственное лицо за реализацию правил внутреннего контроля. Управлением также выявлена у Общества 1 операция, подлежащая обязательному контролю, по которой информация не представлена. Сведения об операции следовало представить в срок не позднее 09.02.2017.

По результатам поведенной проверки Управлением составлен Акт от 15.11.2017 №17. По факту выявленных нарушений Управлением в отсутствие представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 № 03-17/160, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела, и.о. руководителя Управления, вынесено постановление от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-17/160, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-17/160 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона №115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Объективная сторона рассматриваемого в данном случае правонарушения выражается в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает для лиц, указанных в статье 5, обязанности по направлению информации о собственных сделках, то есть тех сделках, которые влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей непосредственно для самой организации.

Обязанность по представлению сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю, установлена для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, только и исключительно в отношении сделок своих клиентов, то есть тех сделок, которые влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для клиента соответствующей организации.

В соответствии со статьей 3 Закона №115-ФЗ клиентом является физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, обязанностью организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, является сообщение в уполномоченный орган о подлежащих обязательному контролю операциях, совершенных их клиентами.

Понятие операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, закреплено в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Так, к операциям, подлежащим обязательному контролю, в частности, относятся предусмотренная пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллиона рублей, или превышает ее.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.3 Устава Общества для достижения поставленных целей Общество осуществляет, в том числе, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Видом деятельности Общества, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является – осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3).

Наличие в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в статье 5 Закона № 115-ФЗ, является достаточным для отнесения организации к субъектам Закона №115-ФЗ с соответствующим распространением на неё всех обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ о кодах по ОКВЭД от Общества не поступала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, какие виды оказываемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке недвижимости являются посредническими (риэлтерскими) услугами. К таковым, относятся услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Из анализа заключенных договоров возмездного оказания услуг, актов приема выполненных услуг следует, что Общество осуществляло деятельность по предоставлению посреднических услуг при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что между Акционерным обществом «Мостострой-11» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг - 56А/СУ от 06.02.2017.

Предметом заключенного договора является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по поиску третьих лиц (далее - покупатели) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Оплата услуг исполнителя по договору составила 65 113 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан Акт №1 от 05.04.2017 о приеме услуг выполненных по договору, согласно которому мсполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по поиску покупателей, намеренных заключить с заказчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 3 255 650 руб.

В Акте также содержится информация о заключенном договоре купли-продажи от 06.02.2017 и сведения о покупателях.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав, что подтверждается выпиской от 13.11.2017 №72/001/197/2017-43769.

Таким образом, клиентом ООО « РБН» совершена сделка, результатом которой явился переход права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью более 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка подлежит обязательному контролю, а у Общества возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган информации в установленный законом срок, а именно, не позднее 09.02.2017.

Данная обязанность Обществом, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма; организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Материалами проверки установлено, что правила внутреннего контроля Обществом не разработаны и не утверждены руководителем организации, а также не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Таким образом, Управлением собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество фактически не оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а оказанные ООО «РБН» услуги носили исключительно консультационный, информационный и сопроводительный характер и данные услуги не относятся к сделкам, информацию в отношении которых необходимо сообщать в уполномоченный орган судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует что Общество принимало непосредственное участие в заключении договора купли - продажи, а равно располагало всеми необходимыми сведениями о спорной сделке.

Так, в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг - 56А/СУ от 06.02.2017 закреплена обязанность Общества как Исполнителя, в том числе, представлять интересы Заказчика по поиску Покупателей и ведению переговоров с ними для заключения договора купли-продажи от имени и в интересах Заказчика..

Подписанный со стороны Общества Акт №1 от 05.04.2017 о приеме услуг, выполненных по договору, содержит сведения о заключенном договоре купли-продажи от 06.02.2017 и покупателях.

Таким образом, Общество при заключении договоров, оказывало именно посреднические услуги при осуществлении купли-продажи недвижимого имущества (поиск участников, организация заключения и регистрации договоров долевого участия), соответственно, в силу положений статей 5, 7 Закона №115-ФЗ, Общество признается организацией, для которого установлены обязательные для исполнения требования.

При этом ссылка заявителя о том, что Общество не являлось стороной по сделке, не имеет правового значения, поскольку, как отмечено судом выше, Закон № 115-ФЗ не устанавливает для лиц, указанных в статье 5, обязанности по направлению информации о собственных сделках, а только и исключительно в отношении сделок своих клиентов.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылки Общества на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления внутреннего контроля, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, Управлением доказано.

Процедура, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены

Наказание правомерно назначено административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70 -17640/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер