Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-23627/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23627/2021
город Севастополь
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-23627/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО3, о признании незаконными действий, предписания, выводов, изложенных в акте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (далее – заявитель, ООО «УК «Жигулина Роща», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 по факту несоблюдения срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; пункта 2 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилищная инспекция, инспекция, административный орган) от 01.10.2021 №1326; выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жигулина Роща» требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 26.04.2022 судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований ООО «Управляющая компания «Жигулина Роща» о признании незаконными выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Основными доводами апелляционной жалобы являются:

- судом не верно определены обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению, так как не установлены обстоятельства наличия нарушения лицензионных требований со стороны управляющей компании; виновность действий (бездействий) общества; наличие засора канализационной трубы на момент выдачи предписания, апеллянт полагает, что оспариваемое предписание вынесено без установления данных фактов

- в акте осмотра (обследования) отсутствует информация и факты необходимые для выдачи предписания;

- засор канализации произошел по причине нарушения собственниками правил ее пользования вследствие сливания в канализацию строительных отходов и предметов личной гигиены;

- административным органом при проведении проверки нарушены положения Административного регламента;

- формулировки, использованные в оспариваемом предписании имеют возможность двоякого толковая, содержит неясности, в виду отсутствия в законодательстве понятия слова «Ревизия»;

- административным органом нарушены требования о надлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки;

- на момент проведения проверки и составления акта осмотра, обществом предприняты все меры по осмотру и прочистки канализации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным предписания отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Инспекция представила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 13.07.2022 о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая достаточность доказательств в материалах дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд допустил рассмотрение дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

Проверив законность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Жилищной инспекции от 23.09.2021 №3085, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 от 17.09.2021, содержащее информацию об уклонении управляющей компании от исполнения обязанности по устранению залива помещений квартиры нечистотами, произошедшее вследствие прорыва канализационного стояка МКД, специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО2 28.09.2021 в отношении ООО «УК «Жигулина Роща» проведена внеплановая выездная проверка.

Копия приказа о проведении проверки получена директором общества 28.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале приказа. (т.1 л. д. 53-54).

Проверка проводилась в присутствии представителя общества (матер участка ФИО4), в ходе проверки осуществлен осмотр (обследование) МКД №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, составлен соответствующий акт осмотра от 28.09.2021 (т.1, л. д. 55-56), в результате которого выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 01.10.2021 (т.1 л. д. 61-62), в частности, квартира №2 (заявитель ФИО3) имеется ярко выраженный запах канализационных стоков, в коридоре квартиры на стене и на полу имеются следы залития канализационными стоками. Нарушения стали возможными вследствие засора канализационного стока МКД.

Относительно указанных обстоятельств залития квартиры №2, административным органом сделаны выводы о нарушения управляющей компанией ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, п.п. 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По результатам проведенной проверки 01.10.2021 Жилищной инспекцией выдано ООО «УК «Жигулина Роща» предписание №1326, пунктом 2 которого общество в срок до 08.10.2021 предписано выполнить ревизию канализационного стояка по подъезду №1 на предмет засора. В случае выявления засора произвести прочистку канализационного стояка.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, Жилищная инспекция наделена полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляемых к лицензиату.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с реестром лицензий Республики Крым ООО «УК «Жигулина Роща» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрены обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (в том числе) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил №491 предусматривает, что такое содержание общего имущества включает в себя (в том числе): осмотр общего имущества; поддержание помещений в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий ремонт; проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно абзацу второму раздела II Правил №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1.8 Правил №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий , в том числе, осмотры, текущий и капитальный ремонт.

В пункте 3.1.1 Правил №170 отражено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим в помещениях.

Пунктом 4.6.4.1 Правил №170 установлено, что неисправности системы водоотвода, как наружного, так и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

Пунктом 18 Минимального перечня определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Обеспечение обслуживания жилищного фонда в рамках внутреннего водопровода и канализации установлены пунктом 5.8.3 Правил №170.

В соответствии с указанным пунктом Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В первом абзаце пункта 5 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац второй пункта 5 Правил №491).

Следовательно, на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что канализационная труба, хотя и находится внутри жилого помещения (стояк санузла квартиры), но обслуживает не только названную квартиру, но и все нижерасположенные помещения, от ее нормального функционирования зависит общая работоспособность канализационной системы и благоприятные условия жизни в конкретном жилом помещении. При этом канализация как общедомовая, так и внутриквартирная относится к границам эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доводы управляющей организации об обратном не согласуются с нормами действующего законодательства.

Таким образом, из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 10 Правил № 491, пункта 5.8 Правил №170, следует, что управляющая компания обязана осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, в том числе касаемо устранения утечек, протечек и засоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дефектности акта составленного 29.09.2021 по результатам осмотра квартиры №12 в МКД №5, о том, что неисправное техническое состояние канализационного стояка не доказано органом контроля, а составленный по результатам осмотра акт от 29.09.2021, судебная коллегия указывает следующее.

Актом осмотра (обследования) от 28.09.2021, проведенного с участием представителя управляющей организации, зафиксирован факт залития квартиры канализационными стоками по причине засора канализационного стояка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких - либо возражений и замечаний акт от 28.09.2021 не содержит. Соответственно, установленные в нем обстоятельства на момент проведения осмотра не вызывали сомнений, в том числе, у присутствующего при осмотре представителя общества, мастера участка ФИО4

При этом само по себе наличие либо отсутствие на момент осмотра засора и протечек канализационного стояка не имеют определяющего значения, с учетом установленных актом от 28.09.2021 обстоятельств залития квартиры третьего лица, без проведения соответствующих проверочных мероприятий, не представляется возможным говорить об исправности данного канализационного стояка.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Исходя из анализа статьи 20 ЖК РФ, п. 1.1, 2, 4.16 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым №173 от 27 июня 2014 года, Инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок и вынесение предписаний в случае выявления нарушений при выполнении возложенных на неё задач, в том числе по выявлению и предупреждению нарушений по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание инспекции, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить, ввиду использования слова «Ревизия», поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению нормы законодательства.

Стоит отметить, несмотря на то, что законодательно определение ревизии не закреплено, из буквального смысла, общепринятого толковая слов и выражений, содержащихся в пункте 2 предписания следует, что под ревизией понимается способ организации контрольных действий.

При этом следует указать, то каким способом управляющая компания будет исполнять выданное предписание, она должна определить сама; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Вопреки мнению заявителя, административный орган с достаточной степенью конкретности сформулировал требование к обществу.

Обжалуемое предписание Жилищной инспекции касается как таковой необходимости осуществления контроля за техническим состоянием канализационного стояка, данная обязанность лежит на управляющей компании, как и обязанность по техническому обслуживанию здания, по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению нормального функционирования, в том числе и инженерных систем, с принятием исчерпывающих мер, необходимых для прочистки канализационного стояка, в случае наличия засора.

Судебная коллегия, оценивая правовую позицию общества в рассматриваемом деле, констатирует, что основные доводы апеллянта фактически направлены на доказывание обстоятельств виновности в образовавшемся заторе канализационного стояка собственников квартир, и соответственно отсутствие вины управляющей компании, а не незаконности предписания – как ненормативного акта, в связи с этим представляет акты, составленные управляющей компанией, действительно свидетельствующие о соблюдении периодичности, проводимых обществом профилактических работ канализационного стояка на предмет засоров, ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Жилищное законодательство исходит из того, что управления многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Для достижения данной цели, жилищное законодательство обязывает управляющую компанию обеспечивать обслуживании и надлежащее функционирование внутреннего водопровода и канализации, в том числе путем проведения осмотров, профилактических работ, устранения утечек, засоров и иных дефектов.

Данный подход обусловлен спецификой жилищных правоотношений, при которых

исходя из баланса частных и публичных интересов, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.

Учитывая изложенное и оценивая содержание оспариваемого предписания, касаемо пункта 2, судебная коллегия заключает, что данный пункт предписывает исполнить обязанность, которая фактически возложена на управляющую компанию в силу жилищного законодательства.

В этой связи при оценке предписания, в круг обстоятельств подлежащих выяснению не входят вопросы о наличии/отсутствии вины собственников квартиры в образовавшемся засоре, и иные обстоятельства, установление которых необходимо при рассмотрении спора о взыскании ущерба.

Аналогичные выводы судебной коллегией делаются также при оценке представленных обществом, в подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости строгого соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, копий разъяснений о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Из обращения ФИО3 следует, что залив в её квартире произошел 16.09.2021, само же обращение датировано 17.09.2021.

В материалы дела обществом представлен акт №00014 от 12.05.2021 о периодической прочистке канализационной сети, из которого следует, что обществом проведены ранее работы периодической прочистки канализационных сетей.

Также предоставлены акт №00022 от 19.07.2021 о заторе канализационной сети, и акт от 16.09.2021 о заторе канализационной сети, содержащие сведения о заторе и вывод о причинах затора в виде строительных отходов и предметов личной гигиены.

В силу Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Указанные акты, с учетом даты их составления, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии канализационного стояка МКД.

Из предоставленных актов, только из акта №00014 от 12.05.2021 следует, что управляющей компанией проводилась периодическая прочистка канализационных сетей.

Касаемо актов №00022 от 19.07.2021 и от 16.09.2021 следует указать, что вопреки мнению апеллянта, сведений о проведении прочистки канализационной системы данные документы не содержат. Фактически данные акты составлялись в день образования затора канализационного стояка, как 19.07.2021, так и 16.09.2021.

Касаемо довода заявителя относительно нарушения Жилищной инспекцией порядка уведомления о проведении проверки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Деятельность Жилищной инспекции Республики Крым в части не противоречащей нормам федерального законодательства, также регулируется Административным регламентом исполнения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденным приказом инспекции от 05.03.2015 №29.

Согласно пункту 106 Административного регламента (в редакции от 20.01.2021) о проведении внеплановой выездной проверки лицензиат уведомляется не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, как уже указывалось, Административный регламент действует в части не противоречащей нормам федерального законодательства.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции от 28.06.2021, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Жигулина Роща» при управлении МКД №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, проведена в связи с поступившей в инспекцию жалобой ФИО3, что в силу приведенного правового регулирования не требовало предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из вышеописанных и установленных обстоятельств дела, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, во взаимосвязи пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, удовлетворение требований заявителя как реализация верно избранного способа защиты должна привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле податель апелляционной жалобы фактически не уточняет, какие его права и законные интересы затрагиваются судебным актом первой инстанции, выражает лишь свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие мер, указанных в просительной части заявления создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 и пункта 2 предписания от 01.10.2021 №1326 требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, реализация Жилищной инспекцией полномочий, возложенных на законом с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного жилищного надзора результатом которой, стало оспариваемое предписание направленное, прежде всего на исполнение управляющей компанией возложенных на неё жилищным законодательством задач, соответствует требованиям положений как жилищного законодательства, Закона №294-ФЗ, так и положениям Административного регламента, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на управляющую компанию не возлагает, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также заключает о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, исключала возможность удовлетворения судом первой инстанции заявленных управляющей компанией требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-23627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



СудьиС.Ю. Кузнякова



О.Г. Градова