Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А81-3371/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3371/2016
18 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17010/2017) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-3371/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» ФИО2 о признании недействительной, ничтожной сделкой договор № 1-МК от 2014 г.; недействительной, ничтожной сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): по платежному поручению № 1445 от 25.11.2014 г. в размере 8 724 075 руб., по платежному поручению № 1448 от 25.11.2014 г. в размере 51 134 руб. 27 коп., по платежному поручению № 1453 от 25.11.2014 г. в размере 3000 руб. и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 778 209 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО2 (далее – заявитель) 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании недействительным договора № 1-МК от 2014 и сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (далее – ООО «Гросстрой», общество): по платежному поручению № 1445 от 25.11.2014 в размере 8 724 075 руб., по платежному поручению № 1448 от 25.11.2014 в размере 51 134 руб. 27 коп., по платежному поручению № 1453 от 25.11.2014 в размере 3 000 руб.; взыскании с ООО «Гросстрой» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 778 209 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный заказчик по муниципальному контракту № 73-П – Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-3371/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что практически все полученные от заказчика денежные средства перечислены должником в пользу ООО «Гросстрой» за работы, которые оно фактически не выполняло и выполнить не могло ввиду отсутствия у него работников и средств производства. Как указано подателем жалобы, целью сделки являлся безвозмездный вывод денежных средств должника, повлекший причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам ввиду искусственного создания задолженности перед ответчиком по мнимым хозяйственным отношениям. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, которые подтверждают отсутствие у ООО «Гросстрой» возможности выполнить работы и которые не могут быть опровергнуты ссылкой на членство общества в СРО «Межрегиональная строительная группа» и на осуществление ответчиком подрядных работ для других организаций.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 20.03.2018, было отложено на 03.05.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Гросстрой» представить мотивированный отзыв, в котором указать сведения о:

- выполнении работ по договору №1-МК собственными силами (раскрыть сведения о наличии работников или привлеченных к выполнению работ лиц с указанием фамилий, имен и отчеств; наличие работников согласно штатному расписанию);

- выполнении работ с использованием собственных средств и техники (данные технических паспортов или свидетельств);

- приобретении необходимых материалов для выполнения работ (со ссылкой на первичные документы);

- об адресе нахождения подразделения по месту выполнения работ;

- согласованных схемах с ОГИБДД по производству работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»;

- раскрыть перечень и доказательства передачи заказчику исполнительной документации; а также иные сведения касающиеся выполнения работ по спорному договору;

- представить журнал производства работ в соответствии с требованием РД11- 05-2007 о ходе производства работ (пункт 3.2 договора).

В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 10.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Гросстрой» 10.05.2018 представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-41131/2014 и от 08.03.2015 по делу № А60-41206/2014.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судебные акты подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 10.05.2018, было отложено на 04.06.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Гросстрой» представить повторно мотивированный отзыв.

От ООО «Гросстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, а заявленные им требования – не подлежащими удовлетворению.

К отзыву общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копии товарных накладных № 593 от 30.10.2014, № 580 от 23.10.2014, № 538 от 08.10.2014, № 466 от 12.09.2014, № 407 от 23.09.2014, № 2 от 30.09.2014, счетов-фактур № 593 от 30.10.2014, № 580 от 23.10.2014, № 538 от 08.10.2014, № 466 от 12.09.2014, № 33 от 17.09.2014, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года – декабрь 2018 года, доверенности № 24 от 22.09.2014.

В судебном заседании 04.06.2018 был объявлен перерыв до 06.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения на отзыв ответчика, в котором он возражал относительно доводов ООО «Гросстрой» указал, что поддерживает заявленные им требования в полном объеме, в приобщении доказательств обществу просил отказать.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО «Гросстрой» дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 06.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебные заседания апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (муниципальный заказчик) и МУП «Городское хозяйство» (подрядчик) 08.09.2014 заключен муниципальный контракт № 73-П на производство собственными и привлеченными силами работ по обеспечению устойчивого функционирования действующей улично-дорожной сети города и дорог общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 18-45).

Срок производства работ с даты подписания контракта по 31.10.2014.

Работы должны быть выполнены в соответствии с технической документацией и условиями контракта.

В пункте 2.3.3 контракта предусмотрено привлечение третьих лиц к выполнению работ на условиях субподряда.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2014 составила 9 776 481 руб. 31 коп.

09.09.2014 МУП МО «Городское хозяйство» заключило договор № 1-МК с ООО «Гросстрой» на выполнение указанных в контракте и техническом задании подрядных работ, срок выполнения которых установлен с 09.09.2014 по 31.10.2014. Цена договора составила 8 793 421 руб. 92 коп.

Предусмотренные контрактом и договором работы были выполнены, что подтверждено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

25.11.2014 МУП «Городское хозяйство» совершило в безналичном порядке перечисление денежных средств на общую сумму 8 805 698 руб. в пользу ООО «Гросстрой», что подтверждено платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Полагая, что договор от 09.09.2014 № 1-МК перечисление денежных средств в пользу ООО «Гросстрой», являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости оспариваемых сделок и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гросстрой» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость договора от 09.09.2014 № 1-МК.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается, работы по муниципальному контракту № 73-П, выполнение которых предусмотрено договором от 09.09.2014 № 1-МК, выполнены.

В материалы настоящего обособленного спора представлены, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, а также дефектные ведомости, из которых следует, что ООО «Гросстрой» выполняло предусмотренные договором от 09.09.2014 № 1-МК работы.

Указанные акты формы КС-2 и КС-3 и дефектные ведомости подписаны как со стороны должника, так и со стороны ООО «Гросстрой», имеют оттиски печатей обеих организаций.

По мнению конкурсного управляющего должника, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Гросстрой» отсутствовали обособленное подразделение, работники, специальные средства и техники работников в городе Лабытнанги, в связи с чем у должника отсутствовали разумные причины с указанным обществом.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что указанные работы выполнены самим должником, а не ООО «Гросстрой».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, по общему правилу, на контрагента должника по оспариваемой сделке возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Гросстрой» ссылается на непередачу его предыдущим директором ФИО3 всей первичной документации новому директору ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гросстрой» являются подрядные работы. Из выписки единого реестра членов СРО следует, что ООО «Гросстрой» является членом Ассоциации «СРО «Межрегиональная строительная группа».

В материалы настоящего обособленного спора представлен ответ Муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 58), согласно которому ООО «Гросстрой» предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием «Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в планировочном квартале 01:02:04 в границах улиц Школьная – Студенческая – Ленинградская и заключен договор аренды земельного участка, срок аренды истекает 31.12.2017.

Из представленной выписки по счету ООО «Гросстрой» усматривается перечисление указанным лицом командировочных, оплата строительных товаров (в том числе, дорожных знаков), подрядных и субподрядных работ, арендных платежей за аренду помещения, приобретение авиабилетов, выплата заработной платы и подотчетных сумм, перечисление налогов на доходы физических лиц, страховых взносов, оплата по договору подряда.

Вышеуказанной выпиской по расчетному счету подтверждается также осуществление ООО «Гросстрой» в 2014 году подрядных работ для иных организаций, в том числе, для Администрации города Лабытнанги.

Факт выполнения аналогичных работ в городе Лабытнанги подтверждается судебными актами по иным делам.

Данные бухгалтерской отчетности за 2014 год свидетельствуют об осуществлении контрагентом текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из неопровергнутых конкурсным управляющим должника пояснений ООО «Гросстрой» следует, что указанное лицо имело офис в городе Лабытнанги, расположенном по адресу: ул. Новая, 3.

Факт наличия обособленного подразделения ООО «Гросстрой» по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий АО, <...>, подтверждается представленным ООО «Гросстрой» суду апелляционной инстанции уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Указанные сведения представлены налоговому органу копией сообщения о создании обособленного подразделения, расположенного на территории Российской Федерации (2007) № GBO66780.105 от 22.04.2014, что в отсутствие оснований полагать иное не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт нахождения обособленного подразделения ООО «Гросстрой» в городе Лабытнанги на дату совершения оспариваемых сделок.

Из представленных ООО «Гросстрой» суду апелляционной инстанции копий товарных накладных № 593 от 30.10.2014, № 580 от 23.10.2014, № 538 от 08.10.2014, № 466 от 12.09.2014, № 407 от 23.09.2014, № 2 от 30.09.2014, счетов-фактур № 593 от 30.10.2014, № 580 от 23.10.2014, № 538 от 08.10.2014, № 466 от 12.09.2014, № 33 от 17.09.2014, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года – декабрь 2018 года, доверенности № 24 от 22.09.2014, усматривается факт приобретения контрагентом должника бетона, дорожных знаков, асфальтобетонной смеси, труб, листов, плит, лотков для теплотрасс, остановочных навесов, а также оплата использования рабочего миксера у следующих поставщиков: ООО «Ямалкомплектсервис», ООО «Рефлексив», ЗАО «Партнер», ООО «Диксон Плюс», ООО «Все ангары.ру».

Как указано ООО «Гросстрой» и конкурсным управляющим не опровергнуто, все указанные материалы были использованы для выполнения работ по договору с МУП МО «Городское хозяйство».

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции исключить наличие у ООО «Гросстрой» возможности осуществлять работы по договору от 09.09.2014 № 1-МК в городе Лабытнанги.

Ссылаясь на недостаточность представленных ООО «Гросстрой» доказательств для подтверждения выполнения им работ по договору от 09.09.2014 № 1-МК, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств в подтверждения выполнения работ по контракту № 73-П самим должником или иным привлеченным им лицом, не представил доказательств закупа самим должником дорожных знаков, остановочных павильонов, иных материалов.

В частности, в подтверждение выполнения указанных работ самим должником в материалы настоящего обособленного спора представлены путевые листы и паспорта транспортных средств.

Вместе с тем, указанные путевые листы датированы исключительно сентябрем 2014 года, в то время как спорные подрядные работы выполнялись с 09.09.2014 по 31.10.2014.

При этом большинство путевых листов не содержит указания маршрута движения или объекта работы или содержит указание такого маршрута и объектов выполнения работ, не позволяющих суду апелляционной инстанции достоверно установить факт их направления по адресу выполнения предусмотренных контрактом № 73-П и договором от 09.09.2014 № 1-МК работ.

В путевом листе № 34 от 06.10.2014 (т. 2, л.д. 29) в качестве наименования объекта указано «Гросснаб».

Учитывая сходство указанного наименования с ООО «Гросстрой» и отсутствие доказательств наличия у должника иного контрагента с наименованием «Гросснаб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный путевой лист не исключает факт предоставления должником транспортного средства ответчику, в том числе, в рамках оказания подрядчиком содействия субподрядчику.

Следовательно, указанное доказательство не позволяет исключить факт выполнения ООО «Гросстрой» работ по договору от 09.09.2014 № 1-МК, равно как и иные представленные заявителем путевые листы, в которых указаны маршруты движения и объекты работ, которые не совпадают с упомянутыми в подписанных между должником и ООО «Гросстрой» актах формы КС-2 и КС-3 и дефектных ведомостях.

Из графика рабочего времени дорожных рабочих, состоящих в штате МУП «Городское хозяйство» следует, что они осуществляли свою работу в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, то есть не весь период времени, предусмотренный контрактом № 73-П.

Представленные заявителем штатное расписание, изменения к нему, табеля учета рабочего времени также свидетельствуют лишь о наличии у МУП «Городское хозяйство» возможности исполнения контракта № 73-П своими силами и средствами, но не о ее фактической реализации.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о направлении должником работников и специальной техники на объекты, выполнение работ которых указано в подписанных между ООО «Гросстрой» и МУП «Городское хозяйство» актах формы КС-2 и КС-3 и дефектных ведомостях.

При таких обстоятельствах, доказательства фактического выполнения должником предусмотренных контрактом работ своими силами или за счет привлечения иных лиц, а не ООО «Гросстрой», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Факт выполнения предусмотренных контрактом № 73-П не ООО «Гросстрой», а иным субподрядчиком, конкурсным управляющим должника не обоснован, равно как и факт выполнения ООО «Гросстрой» указанных работ на меньшую сумму, нежели ему фактически оплачено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать недостоверным факт выполнения ООО «Гросстрой» работ по договору от 09.09.2014 № 1-МК, а указанный договор – мнимой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что подписывая договор от 09.09.2014 № 1-МК, акты формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости к нему и иные документы, представленные в подтверждение факта выполнения ООО «Гросстрой» работ, общество не намеревалось создавать реальные последствия указанного договора, то есть выполнять предусмотренные договором работы и нести затраты в связи с их выполнением.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон и, исходя из доводов конкурного управляющего, в рассматриваемом случае осуществлялось в целях безвозмездного вывода денежных средств должника в результате активных действий обеих сторон оспариваемых сделок (подписание договора, актов формы КС-2 и КС-3, дефектных ведомостей и иных документов, перевод денежных средств), что не может быть признано добросовестным поведением, доводы подателя жалобы фактически направлены на опровержение добросовестности ООО «Гросстрой».

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность ООО «Гросстрой», выразившаяся в подписании актов формы КС-2 и КС-3 и дефектных ведомостей в отсутствие на то оснований или совершении иных действий, направленных на сокрытие действительного смысла сделки, конкурсным управляющим должника в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

В частности, заявителем не указаны мотивы оформления ООО «Гросстрой», добросовестность которого в силу вышеизложенного предполагается, документов, создающих лишь видимость заключения и выполнения договора от 09.09.2014 № 1-МК.

Заинтересованность ООО «Гросстрой» по отношению к должнику, наличие у них общих экономических интересов, сговор общества с должником или иные недобросовестные предпосылки возникновения у обеих сторон оспариваемой сделки единого и согласованного намерения скрыть ее действительный смысл или ее фактическое отсутствие из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Мотивы, послужившие основанием для совершения мнимой, по утверждению конкурсного управляющего должника, сделки, им не раскрыты.

Наличие исключительного намерения ООО «Гросстрой» причинить вред должнику и его кредиторам, иные действия в обход закона представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Гросстрой».

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 09.09.2014 № 1-МК мнимой сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисление МУП «Городское хозяйство» денежных средств в пользу ООО «Гросстрой» по платежным поручениям № 1445 от 25.11.2014 в размере 8 724 075 руб., № 1448 от 25.11.2014 в размере 51 134 руб. 27 коп., № 1453 от 25.11.2014 в размере 3 000 руб. повлекло реальное выбытие денежных средств из имущественной массы должника.

Указанное обстоятельство исключает мнимость указанных сделок.

Оснований полагать указанные сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Указанные сделки совершены ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2016), что исключает возможность их признания недействительными как совершенных с неравноценным встречным исполнением другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банротстве) и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Безвозмездность спорных перечислений с учетом вышеизложенного конкурсным управляющим должника не доказана, равно как и наличие у указанных сделок цели причинения вреда имущественным интересам должника в связи с иными обстоятельствами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ООО «Гросстрой» о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной или констатации ничтожности оспариваемых сделок по заявленным конкурсным управляющим должника и предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-3371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова