Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-72078/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14796/2023(3)-АК

Дело №А60-72078/2022
20 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенности от 21.12.2022, 01.07.2023 (в порядке передоверия),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-72078/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2025) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об отмене обеспечительных мер – снятии всех ограничений с имущества должника, в том числе обеспечительных мер в отношении гаража по адресу: <...>, бокс 19 (кадастровый номер 66:41:0603004:467).

Определением от 13.05.2025 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А60-72078/2022 отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу прямого указания Закона о банкротстве все ограничения, наложенные на имущество должника, с момента введения первой процедуры банкротства прекращаются. Возложение обязанности на арбитражного управляющего на формальное снятие арестов в различных инстанциях не соответствует требованиям и смыслу Закона о банкротстве. Указанное ведет к необоснованному значительному затягиванию процедуры и необоснованной трате конкурсной массы должника на уплату государственной пошлины. Как указывает апеллянт, все наложенные до процедуры обеспечительные меры, включая аресты, наложенные судами или государственными органами в целях обеспечения исполнения решения суда, прекращаются с момента признания должника банкротом (признания заявления должника гражданина обоснованным). Возложение на арбитражного управляющего обязанности формального снятия обеспечительных мер в суде, которым было принято решение об обеспечении, либо в соответствующем государственном органе, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и противоречит правовым позициям судов, указанных заявителем в апелляционной жалобе. Более того, поскольку аресты на имущество должника могут быть наложены в различных исполнительных производствах, а также в различных судах, то формальное снятие арбитражным управляющим ограничений по каждому делу (исполнительному или судебному) приведет к необоснованному затягиванию процедуры; необоснованной трате конкурсной массы (на уплату государственной пошлины за снятие обеспечительных мер, которые, итак, в соответствии с требованием закона о банкротстве сняты в силу императивного указания нормы). Указанные последствия, очевидно, не соответствуют цели процедуры банкротства - наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 31.07.2025, приобщенный к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 97 АПК РФ.

Ходатайство представителя кредитора ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 97 АПК РФ рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 22.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и ФИО6 с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 408 500,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу №А60-2728/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А60-2728/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу №А60-2728/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 по делу №А60-2728/2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-2728/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 408 500,00 рублей убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 45 043,00 рублей государственной пошлины.

В рамках дела № А60-2728/2020  в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета по отчуждению следующего имущества  ФИО3: 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <...> д.*, кв.* (кадастровый номер 66:41:0603004:*); гаража, находящегося по адресу: <...>, бокс19 (кадастровый номер 66:41:060:3004:467-66/001/2017-3; транспортного средства 2784СВ, 2007 г.в.; транспортного средства ГАЗ 3307, 1993 г.в.; транспортного средства Грейт ФИО7 6460, 2010 г.в.; транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  заявление удовлетворено частично, наложен запрет на отчуждение следующего имущества ФИО3: 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <...> д.*, кв.* (кадастровый номер 66:41:0603004:*); гаража, находящегося по адресу: <...>, бокс 19 (кадастровый номер 66:41:060:3004:467-66/001/2017-3; транспортного средства 2784СВ, 2007 г.в.; транспортного средства ГАЗ 3307, 1993 г.в.; транспортного средства Грейт ФИО7 6460, 2010 г.в.; транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, 2015 г.в.

В рамках дела №А60-72078/2022 о банкротстве должника 04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 26.06.2021 №26 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 26.06.2021 №26 гаража общей площадью 18,2 кв.м, находящегося в ПГСК «Строитель 95» по адресу: <...>, бокс №19. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного гаража.

Ссылаясь на то, что ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), имущество в виде гаража было возвращено в конкурсную массу должника, все наложенные на данное имущество аресты, другие ограничения подлежат отмене, в том числе обеспечительные меры, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – снятии всех ограничений с имущества должника, в том числе обеспечительных мер в отношении гаража по адресу: <...>, бокс 19 (кадастровый номер 66:41:0603004:467).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты в рамках дела №А60-2728/2020, в рамках дела №А60-72078/2022 о банкротстве должника обеспечительные меры не принимались, в связи с чем, заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в рамках дела №А60-2728/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 приняты в рамках дела №А60-2728/2020 (по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника №А60-72078/2022 обеспечительные меры судом не принимались.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в т.ч. снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве ссе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Все вопросы, касающиеся порядка распоряжения имуществом должника, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации долгов распоряжаться своим имуществом должник может лишь с предварительного письменного разрешения финансового управляющего, что направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N302-ЭС23-10298(2) по делу NА33-18794/2021).

Таким образом, наличие ограничений в отношении имущества должника, принятых до введения процедуры банкротства (в рамках иных дел), не является препятствием для формирования конкурсной массы. В данном случае в силу прямого указания закона все ограничения в отношении имущества (имущественных прав) должника-банкротства подлежат снятию.

Следовательно, не требуется принятия отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер (принятых в рамках иных дел либо в рамках исполнительных производств) в рамках настоящего дела о банкротстве (как указал представитель кредитора с целью констатации факта отмены обеспечительных мер).

Финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим ходатайством об отменене обеспечительных мер в рамках тех дел и исполнительных производств, в которых такие меры были приняты.  Отказ в отмене обеспечительных мер судом или уполномоченным государственным органом может быть обжалован в установленном законом порядке.

В данном случае правовые основания для отмены обеспечительных мер, которые принимались вне рамок дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие ареста (ограничения, обременения) на имущество должника не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в рамках дела №А60-2728/2020, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным управляющим в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе финансового управляющего не приведено.

Кроме того, финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста на имущество, представив решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу №А60-72078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова