Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-23776/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9646/2021-АК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-23776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-23776/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609,

ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-НТ" (ИНН 6623029224, ОГРН 1069623027187)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-НТ" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, привлечь ООО "Пожзащита-НТ" к административной ответственности в соответствии с требованиями, указанными в заявлении.

Административный орган считает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в отступлении от принципа непосредственности; отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении лица (возврат отправления); настаивает на удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Пожзащита-НТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения.

ООО "Пожзащита-НТ" отзыв на апелляционную на жалобу не представило.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя - начальника отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Солодкина В.В. исх. от 08.07.2021 № 18227-08/66.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.


К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, административный орган не привел каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, исключающих возможность представления заявителем в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма от 08.07.2021 № 18227-08/66, как и иных, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов – копии письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР от 24.06.2021 № 4020-48-34 «О ненадлежащем оказании услуг», копии телефонограммы от 12.05.2021, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведении выездной плановой проверки 26.03.2021 в помещениях и на территории Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург» (ИНН 6659007680, ОГРН 1026602971592), расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Решетская, д.51, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимой отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касаемые технического обслуживания средств противопожарной защиты, а именно:


1. Смонтированные в помещениях системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (При практической сработке пожарной сигнализации звуковые сигналы СОУЭ в помещении раздевалки здания поликлиники на первом этаже не обеспечили нормируемый уровень звука, а именно постоянный шум ~ 29 дБа. при сработке системы СОУЭ ~ 37 дБа). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, 6, 83. 84; ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП 3.13130.2009 п.4.2.

2. Размещение точечных пожарных извещателей при наличии на потолке линейных балок не соответствует требованиям нормативных документов. (Физиотерапевтическое отделение главного корпуса, фактическая высота балок ~ 422 мм). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. 6, 83; СП 484.1311500.2020 п.6.6.38.

3. Расстояние от пожарного извещателя до стен (перегородок), выступающих от перекрытия на расстояние более 0,25 м. менее 0,5 м. (Тамбур приемного отделения главного корпуса, фактическое расстояние ~ 20 мм). ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. 6. 83; ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП 484.1311500.2020 п.6.6.36.

4. При монтаже автоматической пожарной сигнализации не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (Количество извещателей в помещении эпидемиологов на первом этаже главного корпуса менее нормируемого (Один). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, 6, 83; СП 484.1311500.2020 п.6.6.1, 6.6.2; РД009-01-96 п.1.1.2. 1.1.3. 2.1.1; РД 78.145-93 п.3.1.1, пособие п.4.5.

5. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме. (Дополнительные помещения смонтированные в лифтовых холлах, лифтовой холл пятый этаж главного корпуса). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, 6. ч.З ст.80. 83, 84; СП 484.1311500.2020 прил.А, НПБ 110- 03 п.4, 14, приложение.

6. Настенные звуковые и речевые оповещатели расположены с расстоянием от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм. (Главный корпус 5 этаж, фактическое расстояние 15 мм.).ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. 6, 83, 84; ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП 3.13130.2009 п.4.4.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что обязательства по предоставлению услуг по техническому монтажу, сервису системы


пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет сторонне юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ», на основании договора об оказании услуг по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в МАУ «ДГКБ № 9» на 2021 год № 9/21-63 от 21.12.2020, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «Д» пункта 4, пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128.

ООО «ПожЗащита-НТ» имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 66-Б/00785 от 17.06.2006, сроком действия - бессрочно, выданную МЧС России.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований заявителем в отношении ООО «ПожЗащита-НТ» составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 № 722, нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «ПожЗащита-НТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Установив, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения


вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении призваны обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об их участии в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.


В случае не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексу процессуальных прав и гарантий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «ПожЗащита-НТ».

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору № 62010755394620.

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62010755394620 – 04.05.2021 – состоялась неудачная попытка вручения, 13.05.2021 – возврат отправителю из- за истечения срока хранения.

Доказательств уклонения общества от получения указанной почтовой корреспонденции извещения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления протокола (13.05.2021) у административного органа отсутствовала информация о получении обществом соответствующего извещения либо о его возврате.

Кроме того, установив, что у административного органа имелись данные об электронном адреса, факсе общества, суд обоснованно указал, что административный орган мог и должен был предпринять все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых иных средств связи, позволяющих контролировать получение извещения указанным лицом, между тем таких мер не предпринял (иного не доказано).


В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные управлением требования без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенные сотрудниками отделения почтовой связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при пересылке и хранении вышеуказанного почтового отправления, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не освобождают административный орган от соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Не располагая на момент составления протокола об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении данного процессуального действия, административному органу следовало отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола на иную дату.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М Савельева