Дополнительное постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А45-2845/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО4 (№07АП-5011/2017(33)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 4 196 121 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10»,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Агромонтажналадка»: ФИО5, выписка ЕГРЮЛ, ФИО6, доверенность от 30.01.2018

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось с заявлением о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта - Банк» (далее – Банк) его правопреемником ООО «Гефест» в части требования, с учётом уточнения в размере 16 989 945,45 руб., в связи с погашением поручителем задолженности должника перед Банком.

В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене кредитора от представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (далее - ЗАО «Агромонтажналадка») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО «Гефест» правопреемнику ЗАО «Агромонтажналадка».

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена Банка его правопреемником ЗАО «Агромонтажналадка» по требованию в размере 16 989 945,45 руб., в том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о замене отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 отменено. Принят отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене Банка с требованием в размере 16 989 945,45 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Союз-10» (поскольку судебный акт о признании договора цессии вступил в законную силу на дату рассмотрения жалобы), производство по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.05.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40867/2017, признаны недействительными договор цессии от 10.11.2017 и договор цессии от 13.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и закрытым акционерным обществом «Агромонтажналадка».

07.05.2018 определением суда производство по рассмотрению требования ООО «Гефест» в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу № А45-40867/2017.

24.08.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена Банка его правопреемником ООО «Гефест» в размере 16 989 945,45 руб., в том числе: 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом.

Кредитор - ФИО8 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, просил отменить, ссылаясь на статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя корпоративным характером отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз-10», указывал на отсутствие правовых оснований для включения ООО «Гефест» в реестр.

Оценив довод о переходе права требования к ООО «Гефест» суд апелляционной инстанции, проводя замену Банка его правопреемником ООО «Гефест», исходил из заключённых между Банком и должником договоров кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034.

Между Банком и ООО «Гефест» заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01 и от 15.07.2014 № 114/0034/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником.

Согласно договорам поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066,52 руб., в том числе 18 546 07,08 руб. долга, 2 639 990,44 руб. процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Гефест», суд учитывал, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034, которые были бы даны иными лицами, чем ООО «Гефест», а договор с ООО «Агромонтажналадки» признан недействительным.

Также апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом при исполнении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к ООО «Гефест» от Банка перешло право требования к должнику.

14.10.2017 в газете «Коммерсанть» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

15.12.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 196 121 рубль 07 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 12.07.2012 поручительства. На данную сумму Банк не включался в реестр требований кредиторов, поэтому поручитель, исполнивший обязательства, - ООО «Гефест» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Постановление апелляционной инстанции о замене Банка на ООО «Гефест», постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018 оставлено в силе. Доводы по статьям 10,170 ГК РФ, со ссылкой на корпоративный характер отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз» 10» , были предметом оценки, не нашли своего подтверждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Агромонтажналадка»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Гефест» ФИО9.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов. Признал требование ООО «Гефест» в размере 4 196 121 рублей 07 копеек долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Союз-10».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и принять в это части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом неверно определен порядок исчисления срока для обращения с требованием.

ЗАО «Агромонтажналадка» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и принять в это части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» - без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ООО «Гефест».

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 29.04.2019.

Акционерное общество «Строймеханизация», представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что им также подана апелляционная жалоба на определение от 21.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что апелляционным судом вынесено постановление от 11.04.2019, и в данном судебном заседании рассматриваются только доводы ранее принятой апелляционной жалобы ООО «Гефест», а апелляционная жалоба АО «Строймеханизация», на момент судебного заседания в апелляционный суд не поступила, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агромонтажналадка» указал что жалоба ООО «Гефест» не обоснована, полагает, что выводы суда в этой части законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешено по какое-либо требование, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства. По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего довод ООО «Гефест» о том, что судом неверно определен порядок исчисления срока для обращения с требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в части определения порядка исчисления срока для обращения с требованием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 13.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7.

14.10.2017 в газете «Коммерсанть» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, двухмесячный срок начал течь с 15.10.2017 и закончился 14.12.2017.

ООО «Гефест» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 196 121 рубль 07 копеек в реестр требований кредиторов должника 15.12.2017.

Поскольку требование заявителя поступило в арбитражный суд 15.12.2017, следовательно, заявитель обратился с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование заявителя в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Утверждения подателя жалобы о том, что окончание срока приходится на 15.12.2017, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно пришел к выводу, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО4 - без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3