Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А32-64725/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64725/2023
город Ростов-на-Дону
25 марта 2024 года
15АП-3671/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2024 о приостановлении производства по делу № А32-64725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее - ООО «Завод строительных изделий», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее - ООО «МД», ответчик, общество) о признании договора от 21.03.2019 N 1 расторгнутым.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении требований и просил признать договор купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года N 1 расторгнутым (прекращенным); обязать ООО «МД» принять оборудование, переданное ООО «Завод строительных изделий» по договору купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года N 1. Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Определением от 29.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38753/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле, заявляя иск о признании договора поставки оборудования расторгнутым (прекращенным), завод ставит вопрос о своем праве на внесудебный порядок расторжения договора. Признание судом в рамках настоящего спора факта расторжения (прекращения) договора и права завода на возврат оборудования обществу имеет первоочередное существенное значение для правильного разрешения иска продавца о взыскании платы за оборудование.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил обжалуемое определение также отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-38753/2021 по иску ООО «МД» к ООО «Завод строительных изделий» о взыскании 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 5 587 236 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2019 по 13.09.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2023, иск удовлетворен частично.

С компании взыскано 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 4 918 714 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 69 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 N Ф08-6991/2023 по делу N А32-38753/2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ООО «Завод строительных изделий» об избрании ООО «МД» ненадлежащего способа защиты с учетом п. 5.3 договора о праве продавца требовать расторжения договора без возврата уже оплаченной части денежных средств, если в течение 30 дней покупатель нарушит срок оплаты за поставленный товар.

Таким образом, приняв во внимание позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в рамках дела N А32-38753/2021 подлежит оценке уведомление о расторжении договора, направленное ООО «Завод строительных изделий», а также будет с правовой стороны разрешен вопрос о прекращении (расторжении) договора.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дело о взыскании по договору является первичным, именно арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку дело N А32-38753/2021 о взыскании задолженности по договору принято к производству судом первой инстанции гораздо ранее (в 2021 году) и именно в рамках данного дела с учетом обязательных указаний вышестоящего суда, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 подлежит исследованию вопрос о расторжении договора, последствиях такого расторжения и надлежащего способа защиты, в том числе в связи с расторжением договора, в связи с чем, с целью недопущения принятия различных судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38753/2021, находящегося на новом рассмотрении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 о приостановлении производства по делу № А32-64725/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко