Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А28-13323/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13323/2021
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № Исорг-8-5061-21/-20330001,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 по делу № А28-13323/2021,

по исковому заявлению прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице главы Советского городского поселения Советского района Кировской области

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения в части,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице главы Советского городского поселения Советского района Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – заказчик, ответчик1, заявитель, податель жалобы, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ответчик2, подрядчик, Общество, ООО СК «Восток») о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004904002 года на благоустройство пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова), ул. Кирова (от ул. К. Маркса до ул. К. Либкнехта) г. Советская Кировской области от 21.12.2020 (далее – соглашение, соглашение о расторжении, соглашение от 21.12.2020) в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка стороны прекращают».

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 309, 405, 450, 702, 708, 715, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 115-ФЗ), статей 2, 8, 34, 83, 83.1, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), пункта 3 Положения об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2018 № 1288, разъяснениях Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) спорных пунктов соглашения в связи с тем, что они нарушают требования законодательства, так как имеются основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе претензии заказчика к подрядчику по истечении срока исполнения обязательств в части выполнения согласованного объема работ по контракту, оценив обстоятельства исполнения контракта,пояснения представителя ответчика2 относительно причин невыполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны поставщика. Правовым последствием наступления такого обстоятельства является обязанность (а не право) заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подписав соглашение о расторжении, обязательства подрядчика в оставшейся части по муниципальному контракту года на благоустройство пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова), ул. Кирова (от ул. К. Маркса до ул. К. Либкнехта) г. Советская Кировской области от 19.05.2020 № 0340200003320004904002 (далее – контракт) на сумму 683 638 рублей 81 копейку стороны прекратили, что исключило в данном случае возможность наступления определенных правовых последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, для нарушившей обязательства стороны. Подрядчик, возражая относительно заявленных требований, не представил доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что соглашение о расторжении соответствует признакам сделки (статья 153 ГК РФ) и заключено сторонами с нарушением предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ условий об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение соглашения о расторжении не нарушает требования Закона № 44-ФЗ; отклоняет ссылку суда первой инстанции на положения пунктов «а», «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Администрация пояснила, что в данном случае решение о расторжении контракта по соглашению сторон наиболее отвечало интересам граждан муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области. Расторгнув контракт по соглашению сторон, Администрация заключила два договора подряда от 21.12.2020 на выполнение работ, которые не были выполнены по контракту. В результате своевременных действий по заключению указанных договоров, работы‚ предусмотренные аукционно-техническим заданием к контракту были исполнены другими подрядчиками, поскольку денежные средства нa исполнение контракта, не освоенные OOO CK «Восток», были перенаправлены на выполнение работ по договорам подряда, и не были изъяты в связи с окончанием финансового года. Расторжение контракта по инициативе заказчика являет собой длительную процедуру. В соответствии с Законом № 44-ФЗ при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчику необходимо было надлежащим образом направить решение о расторжении контракта подрядчику, предоставить время для отмены такого решения. Данная процедура ставит заказчика под угрозу изъятия денежных средств, предоставленных на выполнение работ по объекту в областной бюджет. Соответственно нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение соглашения о расторжении противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной сделкой.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы овтетика1, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СК «Восток», глава Советского городского поселения Советского района Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом ответчиком1 решении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участитя не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО СК «Восток» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с предметом которого, содержащимся в пункте 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова, ул. Кирова (от ул. К. Маркса до ул. К. Либкнехта) г. Советска Кировской области, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.08.2020 (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта – 1 912 785 рублей 69 копеек с НДС 20 % (пункт 3.2. контракта).

31.08.2020 Администрацией составлен комиссионный акт о неисполнении контракта.

Претензиями от 27.10.2020, 24.12.2020 Администрация потребовала от Общества уплаты пени за период с 01.09.2020 по 20.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ.

Двусторонними актами КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком 21.12.2020 работ на сумму 1 229 146 рублей 88 копеек.

По условиям пункта 11.1 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

21.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении, в соответствии с которым на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 21.12.2020, обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 1229146 рублей 88 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 683 638 рублей 81 копейку стороны прекращают (пункт 2 соглашения); контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 7 соглашения). Соглашением аукционное (техническое) задание к контракту изложено в новой редакции.

Полагая, что пункты 1 и 2 соглашения в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 рублей 81 копеек стороны прекращают» заключено в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В Постановлении № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения статей 450, 450.1, 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе при существенном нарушении его условий со стороны контрагента.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение сроков выполнения работ, на что ссылается Прокурор, не относится к безусловным основаниям, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям. Условиями контракта просрочка исполнения подрядчиком также не обозначена в качестве условия для обязательного принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Более того, в письме от 06.09.2021 в адрес Прокуратуры Советского района Администрация указала, что срок исполнение контракта истек 31.08.2020, подрядчику была направлена претензия с требованием об уплате пеней, и в 2021 году пени уплачены.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания пояснений заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе отнсоительно своевременно предпринятых действий со стороны ответчика1 по заключению договоров подряда на выполнение работ, которые не были выполнены по контракту овтетчиком2, с другими подрядчиками. Следовательно, денежные средства на исполнение контракта, не освоенные OOO CK «Восток», были перенаправлены на достижение тех целей, для которых они были выделены, и не были изъяты в связи с окончанием финансового года. Следовательно, публичные интересы в данном случае нарушены не были.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба Администрации в сложившейся ситуации является обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 по делу № А28-13323/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице главы Советского городского поселения Советского района Кировской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1