Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-89780/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89780/2024
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.08.2024);

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2025);

- от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-89780/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению закрытого акционерного общества  «Стрёмберг»

к Главному межрайонному (специализированное)  управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Санкт-Петербургу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному межрайонному (специализированное) управлению  Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП от 29.08.2024, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 закрытое акционерное общество «Стрёмберг» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 13 883 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Главное межрайонное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4 и 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

            К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

            Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3.

            В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

            В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, суд перешел  к рассмотрению дела А56-89780/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3.

            Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 12.08.2024 судебным приставом СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении ЗАО «Стрёмберг» (далее – должник) возбуждено исполнительное производство №139504/24/98078-ИП на основании акта № 1217 от 09.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, вступившему в законную силу 09.08.2024 о взыскании задолженности в размере 218 032 789,84 руб.

            12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об аресте денежных средств на сумму 218 032 789,84 на счетах ЗАО «Стрёмберг» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Петербургском филиале«ЮниКредит Банка», АО «Альфа Банк».

            29.08.2024 в рамках исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 13 883 046 руб. 24 коп.

            Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный приставом срок 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Посчитав данное постановление противоречащим Закону № 229-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

            Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27.03.2018 № 749-О).        Части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие условия установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и регламентирующие определение размера исполнительского сбора, служат цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов (определение от 25.06.2024 N 1582-О).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

            Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

            В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

            Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.             При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ, абзац второй пункта 74 постановления № 50).

            В обоснование заявления общество указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2024, в котором должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено генеральному директору ЗАО «Стрёмберг» ФИО5 через Портал государственных услуг 20.08.2024, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником начинал исчисляться с 21.08.2024 и истекал 27.08.2024, поскольку 21.08.2024 и 22.08.2024 являлись нерабочими днями.

            Однако меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника 13.08.2024, 15.08.2024 и фактическое взыскание денежных средств в сумме 20 930 601,68 руб. списаниями со счета 26.08.2024 и 27.08.2024 (платежные ордера № 84786, 455095, 847702) применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного  добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

            Должник 29.07.2024 обратился к взыскателю с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) направив заявление по форме КНД 1150086.

            На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2024 вопрос о предоставлении ЗАО «Стрёмберг» отсрочки по выплате задолженности по налогам еще находился на рассмотрении налогового органа.

            По результатам рассмотрения заявления должника налоговым органом 30.08.2024 принято решение о предоставлении ЗАО «Стрёмберг» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

            ЗАО «Стрёмберг» 04.09.2024 произвело частичное погашение задолженности в размере 134 024 800 руб.

            Для обеспечения исполнения обязательств по уплате оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму рассрочки между ЗАО «Стрёмберг» и МИФНС России по управлению долгом заключен Договор залога недвижимого имущества № 05-14/599 от 27.09.2024 в соответствии с которым в залог переданы нежилые помещения общей стоимостью 303 142 000 руб.

            Таким образом, порядок и способ исполнения исполнительного документа – акта № 1217 от 09.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, изменился в связи с предоставлением рассрочки решением  налогового органа.           

            Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается заявителем, что постановление от 12.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП получено должником 20.08.2024

            С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием причин несвоевременного исполнения Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

            Соглашение об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа заключено за пределами установленного законом срока  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2024.

            При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

            Вместе с тем,  в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

            Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

            Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

            Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

            В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

            Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

            В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 Постановления N 50, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, принимая во внимание основания изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа  с согласия взыскателя, что подтверждает добросовестность общества, с учетом направленности его действий на мирное урегулирование спора между сторонами до возбуждения исполнительного производства,  учитывая, что в данном случае, при наличии постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средств, примененных  судебным приставом – исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства,  фактически создались препятствия должнику  в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор, как мера ответственности не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств вины общества в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

            Вопреки позиции заинтересованного лица, материалами дела подтверждается принятие должником как до так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

            Заинтересованным лицом неверно определены основания для освобождения должника от исполнительского сбора, полагая таковыми лишь обстоятельства непреодолимой силы, не принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

            В рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

            При таких обстоятельствах требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора обосновано.

            Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.       Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

            Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-89780/2024 отменить. 

 Освободить закрытое акционерное общество «Стрёмберг» от уплаты исполнительского сбора в размере 13 883 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало