Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А59-1817/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1817/2021
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»

апелляционное производство № 05АП-1507/2023, 05АП-1508/2023

на решение от 27.01.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный

воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 659 545 рублей 28 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 года по день оплаты, а также 3 070 622 рублей 49 копеек штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 05.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5872), паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец, ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ответчик, ОАУ «СТК «Горный воздух») о взыскании 43 659 545 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, 132 473 рублей 83 копеек неустойки, рассчитанной за период с 15.03.2021 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 по день фактической оплаты и 3 070 622 рубля 49 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «Сахалинстройконтроль».

Решением суда от 27.01.2023 в редакции определения от 27.01.2023 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 154 638 рублей 61 копейка задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, 1 397 118 рублей 48 копеек договорной неустойки по состоянию на 27.01.2023, 53 720 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 860 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 109 710 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 12 522 627 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа во взыскании твердой договорной цены, поскольку по условиям договора цена работ являлась твердой, и оплата должна была быть производиться по цене, определенной соглашением сторон учитывая, что работы выполнены под ключ, замечаний относительно объема и качества работ ответчик не предъявлял.

Со своей стороны, ответчик обжаловал решение в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что просрочка оплаты выполненных работ произошла по вине истца, который представил некорректную исполнительную документацию в части актов КС-2 №183-191, которая в большей своей части содержала задвоенные объемы работ, выставленные истцом повторно. Поскольку истец откорректированную первичную документацию в соответствии с фактическими объемами произведенных им работ не представил, оснований для оплаты стоимости выполненных работ у ответчика не имелось.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 23.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 99-09/2016 (далее – контракт) (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 №1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработать проектно-сметную документацию, проектно-изыскательские работы, получить государственную экспертизу проектов, произвести реконструкцию и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Здание входной группы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с укрупненным расчетом цены (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить фактически выполненные работы, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в рамках настоящего соглашения подрядчик обязался выполнить следующие работы по объекту: проектно-изыскательские работы; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; подготовка территории строительства; выполнение строительно-монтажных работ «под ключ»; выполнение пусконаладочных работ систем жизнедеятельности объекта; осуществление авторского надзора; передача готового объекта; иные работы; устранение недоделок и дефектов.

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Восточная сторона, ул. Алексея Максимовича Горького, от стадиона «Спартак» до горы «Большевик».

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 614 124 497 рублей (пункт 3.1).

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 3.6 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту 17.01.2018 с момента заключения контракта (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1).

Пунктом 5.2 установлено, что заказчик обязан утвердить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и достоверность сметной стоимости и получившую положительное заключение в течении 10 календарных дней с момента представления ее подрядчиком. В течении 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации заказчик оформляет и передает подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство, рабочую документацию, акт о сносе земельных насаждений, зарегистрированный общий журнал работ (пункт 5.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки.

Согласно пункту 9.5 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 570 464 951 рубль 71 копейка, и приняты ответчиком без возражений по актам КС-2 № 1-181, справкам КС-3. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

По доводам истца помимо основных работ ранее переданных ответчику, им в период с 15.09.2018 по 25.10.2018 выполнены дополнительные работы на сумму 36 494 270 рублей 61 копейка по актам КС-2 № 183-191, а также пуско-наладочные работы на сумму 5 046 265 рублей 47 копеек, без которых запуск объекта в эксплуатацию невозможен.

Получив акты КС-2 № 183-191, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных дополнительных работ не заявил, к оплате не принял, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Указывая на наличие задолженности за дополнительно выполненные по контракту от 23.09.2016 работы, ООО «СК «Монолит», рассчитав неустойку и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ ООО «СК «Монолит» ссылается на акты КС-2 № 183-191 на сумму 36 494 270 рублей 61 копейка, подписанные в одностороннем порядке.

В свою очередь. ОАУ «СТК «Горный воздух», возражая относительно спорных работ, сослалось на полную их оплату, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-1461/2021.

С целью выяснения факта выполнения истцом на объекте работ, указанных в актах КС-2 № 183-191, определением суда от 26.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3 и ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению, экспертами сделан вывод о том, что работы, указанные в актах КС-2 №183-191 от 13.12.2019 на общую сумму 36 494 270 рублей 61 копейка в большей своей части, являются выполненными (т.3 л.д. 48-160; т.4, л.д. 1-40).

В связи с доводами ответчика об имевшем место задвоение объемов работ, указанных в актах КС-2 № 1-181 (подписаны сторонами) и спорных актах, определением от 28.07.2022 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Включены ли работы, указанные в актах КС-2 №183-191, в состав, указанных в актах КС-2 №1-181?

2. При наличии в актах КС-2 №183-191 повторного выставления объемов выполненных работ, установить перечень, объемы и стоимость работ, выставленных к оплате повторно применительно к фактически выполненным объемам работ?

3. Включены ли в акты КС-2 №1-181 работы по разделу «Электроосвещение» на сумму 3 555 217 рублей 04 копейки, установленные экспертом в заключении в качестве фактически выполненных, но не отраженных в акте КС-2 № 187?

4. Включены ли в акты КС-2 № 1-182 работы, предъявленные в акте КС-2 № 183- 191 в сумме 2 122 488 рублей 91 копейка, установленные экспертом в заключении в качестве фактически выполненных, но не отраженных в актах КС-2 № 183-191?

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в материалы дела ряд работ, и материалов в актах КС-2 № 183-191 включён в состав актов КС-2 №1-181.

Экспертом составлены сметные расчёты фактически выполненных работ, с учётом выявленных задвоений и несоответствий, и установлено, что фактическая стоимость работ составила: по акту № 184 - 425 935 рублей, по акту № 186 - 1 328 062 рубля, по акту № 188 - 988 989 рублей, по акту № 190 - 1 746 123 рубля, стоимость работ, подлежащая к оплате, по разделу «Электроосвещение» - 5 538 237 рублей.

Таким образом, стоимость работ, выставленных к оплате повторно, составила 25 339 632 рубля.

Отсюда разница между предъявленными истцом по спорным актам работами (36 494 270 рублей 61 копейка) и работами, в отношении которых установлено задвоение (25 339 632 рубля), составила 11 154 638 рублей 61 копейка (т.6, л.д. 14-63).

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз заключения, суд апелляционной инстанции установил, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик после получения актов №183-191 выполненных работ мотивированных возражений по ним не заявил, по результатам экспертизы подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 11 154 638 рублей 61 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные работы на сумму 11 154 638 рублей 61 копейка являются обоснованными и заявлены в пределах цены контракта.

При этом, отказ в приемке работ ответчиком со ссылкой на невыполнение работ и отсутствие исполнительной документации, не принят судом первой инстанции, с учетом выводов эксперта и положений статьи 726 ГК РФ, согласно которой сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается в апелляционном суде.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ООО «СК Монолит» о его несогласии с отказом во взыскании 5 046 265 рублей 47 копеек стоимости дополнительно выполненных работ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, заявляя о неоплате ему пуско-наладочных работ в отношении автоматизированных систем управления, вентиляции и электрики, представил в материалы дела локальный сметный расчет, в котором отражены пуско-наладочные работы в отношении СПС-240 каналов (автоматизированная система управления), вентиляция (определение потерь воздуха на участке вентиляционной сети), электрика (проверка наличия цепи заземления и измерение сопротивления растеканию тока, устройство АВР).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ акты КС-2 №183-191, с учетом выводов судебных экспертов, перед которыми истец не ставил вопросы о необходимости экспертного исследования работ на спорную сумму, признав, что работы на объекте были завершены путем подписания сторонами акта КС-14 от 12.11.2018, а выполненные пуско-наладочные работы и материалы, не поименованные в спорных актах КС-2 №183-191связаны с выполнение работ по подписанным сторонами актам КС-2 №1-181, которые приняты ответчиком и оплачены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком односторонний акт КС-2 на сумму 5 046 265 рублей 47 копеек (пуско-наладочные работы) не может быть учтен в качестве доказательства выполнения указанных в нем дополнительных работ, ввиду недоказанности ответчиком спорных работ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит» довод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в пределах цены контракта, а не в соответствии со стоимостью работ, фактически выполненных на объекте, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Действительно, из условий спорного контракта следует, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункты 3.3).

В то же время, доводы истца об экономии подрядчика, мотивированные установлением в договоре твердой цены, подлежат отклонению, поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты, независимо от объема выполненного результата. Изложенный истцом подход противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ, согласно которым работа подлежит оплате при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В то же время, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В случае, если разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), указанное не может быть признано экономией подрядчика.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

Учитывая, что оплата работ по спорному контракту предусмотрена за счет бюджетных средств, а истцом не доказано выполнение работ на сумму, превышающую 11 154 638 рублей 61 копейка, суд правомерно отказал во взыскании задолженности в виде разницы между суммой фактически выполненных работ и ценой контракта.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ, начисленные за период с 15.03.2021 года по день принятия решения – 27.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 12.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства.

При проверке расчета процентов и неустойки арбитражный суд учел размер основной задолженности, то, что проценты заявлены истцом сверх неустойки и размер процентов не превышает размер договорной неустойки, произведя самостоятельный расчет договорной неустойки за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 27.01.2023 (501 день), определил, что подлежит взысканию 1 397 118 рублей 48 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым.

При этом суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную контрактом величину неустойки, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 1 397 118 рублей 48 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что задвоение в актах КС-2 принятых и оплаченных ранее работ исключало обязанность заказчика об их оплате, однако задвоение выставленных к оплате работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, сам по себе факт представления некорректной исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Помимо прочего, истцом также заявлено по пункту 12.2.2 контракта о взыскании с ответчика 3 070 622 рублей 49 копеек штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и истолковав условия контракта, содержащиеся в пунктах 12.2.1, 12.2.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за такое нарушение как просрочка оплаты заказчиком выполненных работ установлена именно в виде неустойки в размере 1/300 ставки на дату уплаты (пункт 12.2.1 контракта), а по пункту 12.2.2 контракта ответственность предусмотрена за иное нарушение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 3 070 622 рублей 49 копеек, начисленной истцом в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержек судебных экспертов, понесенные сторонами, правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2023 по делу №А59-1817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал