Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-120821/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54166/2017

Дело № А40-120821/17
г. Москва
27 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьева А.Н. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «МВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-120821/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО «ВРК-1»

к ООО «МВК»

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВРК-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – ООО «МВК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 131 руб. 18 коп., пени в размере 12 440 руб. 95 коп. по договору на выполнение ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение не составлялось.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015 (далее - договор), в соответствии с которым вагонным ремонтным депо (далее - ВЧДр) Воскресенск производился ремонт вагонов ответчика.

На основании пункта 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1., 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны в полном объеме с применением электронной цифровой подписи. Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил в полном объёме работы и услуги, оказанные истцом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 109 131 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик (истец) вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени в размере 12 440 руб. 95 коп., расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в его адрес не направлялись документы по настоящему делу, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, и не был лишен возможности реализовать указанное право.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная в резолютивной части обжалуемого решения сумма основного долга 121 572 руб. 13 коп., исходя из представленных в дело доказательств и просительной части искового заявления, является опечаткой, не повлиявшей на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу № А40-120821/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.