Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А63-16307/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16307/2019 29.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-16307/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда», (г. Москва, ОГРН <***>), к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 670 000 руб., неустойки в размере 31 108 руб., всего 701 108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - ФИО2 (по доверенности № 05/1-06/05-2 от 11.01.2021), от Администрации города Ставрополя – ФИО3 (по доверенности № 01/1-21-4 от 27.01.2021) и ФИО4 (по доверенности № 01/1-21-8 от 28.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18 в размере 670 000 руб., неустойки в размере 31 108 руб., всего 701 108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечена администрация города Ставрополя (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу общества задолженность в размере 670 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 24.07.2019 в размере 17 085 руб. и с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 670 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 699,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681, 53 руб. В части взыскания неустойки в размере 14 023 руб. обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Комитет не согласен с выводами экспертизы, проведённой по делу судом первой инстанции, ссылается на утрату потребительской ценности в результате выполненных обществом работ и на его использовании комитетом на официальном сайте администрации города Ставрополя.

Третье лицо - администрация, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.09.2020, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционные жалобы Комитета и третьего лица - администрации приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 30.11.2020, в котором был объявлен перерыв до 07.12.2020 для ознакомления сторон с ходатайством комитета о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 07.12.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 14.12.2020 в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находится дело, в отпуске.

В судебном заседании 14.12.2020 комитет поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления соответствия выполненных ООО «Звезда» работ требованиям технического задания.

С целью предоставления сторонам возможности ознакомления предоставления своих вопросов на разрешение эксперта в судебном заседании от 14.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020.

После перерыва представители комитета и администрации города Ставрополя поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просили его удовлетворить. Представитель комитета представил в суд уточнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Представители ООО «Звезда» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу возражали, представили суду письменные возражения.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) апелляционным судом удовлетворено ходатайство Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о назначении судебной экспертизы, по делу № А63-16307/2019 назначена судебная экспертиза результатов выполнения научно-исследовательской работы по разработке «Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя». Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 15.02.2021, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.03.2021 исх. № 13-х/2021 от директора Автономной некоммерческой организа-ции «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 в апелляционный суд поступило заявление о продлении срока проведения экспер-тизы по делу № А63-16307/2019, в связи с тем, что материалы дела на экспертизу посту-пили со значительной задержкой, просит продлить срок производства экспертизы до 10.03.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления директора Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А63-16307/2019 назначено в судеб-ном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления директора Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А63-16307/2019 отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о замене судьи по делу № А63-16307/2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу по настоящему делу.

Определением от 24.03.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта и ходатайствами сторон о возобновлении производства, дело назначено к рассмотрению на 19.04.2021, в котором объявлен перерыв до 22.04.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного суда от 19.04.2021 была произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 19.04.2021 – 22.04.2021 представители комитета и администрации доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. .

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-16307/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (исполнитель) на основании протокола закупки от 16.08.2018, заключили муниципальный контракт № 43/18 (том 4 л. д. 20-30).

Предметом контракта является оказание «Услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью контракта и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта объем услуг, а также требования к техническим и функциональным характеристикам услуг установлены в Приложении № 1 «Техническое здание» к контракту.

Цена контракта составила 670 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения муниципального контракта по 15.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта оплата за услугу осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счёт исполнителя, в срок не более 15 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель оказал услуги на сумму 670 000 руб. и письмом от 14.12.2018 исх. № 699 передал заказчику отчётные материалы на бумажном носителе, отчётные материалы, в том числе демонстрационные ролики прогнозирования параметров дорожного движения с применением программного комплекса PTV VISUM в электронном виде в формате PDF, DOC на CD/DVD диске, акт выполненных работ, счёт на оплату.

Заказчик, в свою очередь, акт выполненных работ не подписал, оказанные услуги не принял, оплату оказанных услуг не произвёл.

Исполнитель 24.12.2018 исх. 899/ФАС направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объёме, повторно приложив акт выполненных работ и счёт на оплату (том 4 л. д. 141-143).

В ответ на указанную претензию заказчик в письме от 10.01.2019 № 05/1-06/05-28 сообщил исполнителю, что разработанная программа не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов» (далее - постановление № 1440), а акт выполненных работ не подписан по причине не предоставления его в установленный контрактом срок (т. 4 л. д. 45-47).

В связи с тем, что требования об оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 43/18 от 28.08.2018 на выполнение работ «Услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ в соответствии с техническим заданием, относительно качества выполненных работ и соответствия с Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ) условиям контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по недостаткам выполненных работ, суд первой инстанции в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.01.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», г. Омск., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО «Звезда» работ по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18; определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Звезда», муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, техническому заданию и требованиям действующего законодательства.

При производстве экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, указав в заключении от 01.04.2020, что объем работ, выполненных ООО «Звезда», равен объему работ, определённому муниципальным контрактом от 28.08.2018 № 43/18. Стоимость работ определена экспертами 670 000 руб. Работы, выполненные ООО «Звезда», соответствуют муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, техническому заданию и требованиям действующего законодательства (том 6, л.д. 2-105).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и экспертное заключение от 01.04.2020, пришёл к выводу, что заключение основано на материалах дела, представленных сторонами документах, является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что истцом выполнены работы в полном объёме и в установленный срок, ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и оплаты, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из Технического задания на оказание услуг по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя, в котором указано три пункта с пояснениями по каждому пункту: требования к функциональным характеристикам; требование к техническим характеристикам; требования к качественным характеристикам (том 4, л.д. 28-30).

По муниципальному контракту № 43/18 от 28.08.2018 на выполнение работ «Услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» общество обязано было выполнить работы в отношении развития транспортной инфраструктуры для города Ставрополя, то есть в отношении всех районов составляющих городской округ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Комитета и Администрации г. Ставрополя о назначении по делу экспертизы.

Определением от 28.12.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли разработанная ООО «Звезда» «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», ГОСТам.

Как следует из заключения №13-Э/2021 от 05.03.2021, эксперт пришёл к выводу, что разработанная ООО «Звезда» «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», ГОСТам.

Принципиальным нарушением является, что существующие условия транспортной инфраструктуры города приведены только для части города. Контрактом предусмотрено, что характеристика сети дорог указывается на основании данных, полученных с использованием комплексов измерительных передвижных дорожных лабораторий, с предоставлением подтверждения пригодности средств измерений к применению в соответствии с требованиями пункта 1.7 ПР 50.2.006-94 ГСИ, которого в разработанной Программе не имеется, а выводы не основаны на проведённых замерах. Не имеется полных сведений о характеристике существующего состояния транспортной инфраструктуры, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440, тем самым исходные данные для расчёта не позволяют достигнуть целей Программы. Анализ прогноза транспортного спроса, изменения объемов и характера передвижения населения и перевозок грузов не выполнен, имеется только теоретическое описание. Варианты развития транспортной инфраструктуры в исследуемой части Программы не основаны на математической модели транспортной системы.

В исследовательской части заключения указано о том, что не имеется сведений о деятельности в сфере транспорта и оценки транспортного спроса. Анализ обеспеченности парковками не выполнен. Анализ пассажиропотока не выполнен. Оценка работы транспортных средств коммунальных и дорожных служб, сведения о состоянии инфраструктуры для данных транспортных средств, не произведена. Анализ уровня безопасности дорожного движения отсутствует. Нет оценки уровня негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровья населения.

Таким образом, доводы комитета и администрации о том, что в Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя не включен Юго-Западный район города, подтверждается как указанным заключением, так и не отрицается представителями общества.

Доказательств того, что обществом выполнены все работы, указанные в Техническом задании, а выводы эксперта, изложенные заключении №13-Э/2021 от 05.03.2021, не соответствуют действительности, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение №13-Э/2021 от 05.03.2021, по результатам проведения судебной экспертизы, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому следует признать надлежащим доказательством по делу.

Тот факт, что обществом при выполнении работ не в полном объёме включены территории, входящие в городской округ, в том числе Юго-Западный район города, свидетельствуют о том, что работы обществом не выполнены в соответствии с Техническим заданием.

Указанное нарушение является настолько существенным, что даёт основание для вывода о том, что выполненная обществом работа не обладает признаком потребительской ценности для комитета и администрации г. Ставрополя.

Не выполнение работ по пунктам Технического задания и допущенные нарушения, которые не выполнены в соответствии с Техническим заданием, также являются существенными и не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что поскольку общество не подтвердило достаточными и относимыми доказательствами качество выполненной работы и соответствие выполненной работы Техническому заданию к контракту, оснований для оплаты выполненной работы, не имеющей для Комитета Администрации г. Ставрополя потребительской ценности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы общества о том, что работы выполнялись в соответствии с представленными комитетом сведениям и данными, необходимыми для выполнения работы, а в отношении Юго-Западного района сведений не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в статье 743 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению по настоящему спору, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, общество, обнаружив, что не имеется сведений и исходных данных для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, обязано было сообщить об этом заказчику, в данном случае Комитету, и приостановить выполнение работ.

Доказательств того, что общество сообщило заказчику о невозможности выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта в случае если будет обнаружено некачественное оказание услуги, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости услуги по контракту обязан в согласованный с заказчиком срок переделать услугу для обеспечения надлежащего качества.

В письменном сообщении от 24.12.2018 Комитет указал обществу о допущенных нарушениях при составлении Программы (ПКРТИ) и просил устранить допущенные недостатки в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов» (том 4, л.д. 39-40).

Однако обществом допущенные нарушения в соответствии с пунктом 7.2 контракта в установленный срок не устранены, в связи, с чем 18.06.2019 комитет направил предложение о расторжении договора (том 4, л.д. 80-81,82).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-16307/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённое лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что комитетом оплачены расходы по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Принимая во внимание, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица были удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на истца обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-16307/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18 в размере 670 000 руб. и неустойки в размере 31 108 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов