Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-73319/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-31705/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-73319/23

«06» июня 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БУРИНЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «БУРИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных сумм и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-73319/23

по иску ООО «БУРИНЖСТРОЙ»

к ООО «Чистый город»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.10.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.02.2024 



УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-73319/23-43-593 принято решение:

«Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ООО «БУРИНЖСТРОЙ» 986 952 руб. 43 коп., в том числе: 942 500 руб. 00 коп. - долга, 44 452 руб. 43 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 739 руб. 00 коп.

17.08.2023 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

16.10.2023 г. в суд поступило по электронной почте заявление ООО «БУРИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А40-73319/23-43-593 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ООО «БУРИНЖСТРОЙ» 986 952 руб. 43 коп., в том числе: 942 500 руб. 00 коп. - долга, 44 452 руб. 43 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 739 руб. 00 коп., взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ООО «БУРИНЖСТРОЙ» 17 663 руб. 35 коп. - суммы индексации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 725 руб. 82 коп.

Определением суда от 12.04.2024 г. заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 725 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «БУРИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А40-73319/23-43-593 оставлено без удовлетворения.

ООО «БУРИНЖСТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет индексации произведен истцом правильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части отказа в индексации присужденных денежных сумм, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии со статьями 125, 126, 129, 148 АПК РФ, следует оставить без рассмотрения, поскольку по нему не соблюдены общие правила предъявления иска и оно не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку является новым требованием истца к ответчику.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм (в редакции действовавшей на день подачи заявления в суд).

«1. По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 1 в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ).

2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

3.  Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.»

Постановлением от 22 июля 2021 года № 40-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений арбитражным судам в целях реализации оспоренной нормы, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ: «Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом….»

Как было указано выше, взыскателю выдан исполнительный лист 17.08.2023 г. на основании его заявления от 05.07.2023 г.

Заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению.

15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с представленными должником документами судебный акт исполнен 24.10.2023 г. (платежные поручения № 1458 от 24.10.2023 г., № 176 от 01.02.2024 г., постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью, поскольку отсутствует факт преднамеренного длительного не исполнения должником судебного акта.

Кроме того, как указал суд в определении, должником оспорен расчет взыскателя как не соответствующий официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку фактически судебный акт исполнен частично 24.10.2023 г. и частично 01.02.2024 г. (вне рамок исполнительного производства должником добровольно в части расходов по уплате госпошлины).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «БУРИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

 Ссылка в решении суда на отсутствие факта преднамеренного длительного не исполнения должником судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Кроме того, ООО «Чистый город» частично погасило задолженность только 24.10.2023г., то есть спустя более 4 месяцев после принятия решения суда и только после того, как истцом было подано заявление на индексацию.

Факт преднамеренности или непреднамеренности неисполнения решения суда не имеет значения, поскольку по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, как установлено апелляционным судом, расчет индексации был сделан истцом в соответствии с данными Росстата об индексах потребительских цен.

Расчет проверен апелляционным судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что расчет индексации неправомерно произведен истцом с 01.07.2023г., при том, что резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023г., полный текст решения изготовлен 06.06.2023г., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о том, что истец просит индексировать присужденные денежные суммы за меньший период, и права ответчика в данном случае не нарушены. При этом в заявленный истцом период (июль – сентябрь 2023г.) оплаты спорных сумм ответчиком не производились.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере – 17 663 руб. 35 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу        № А40-73319/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ООО «БУРИНЖСТРОЙ» сумму индексации по делу № А40-73319/23 в размере 17 663 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.