Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-19052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42895/2023) Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-19052/2020/убытки 4 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - КПК "Честный капитал", Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 02.09.2020 КПК "Честный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 02.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал".

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден ФИО5.

Определением от 27.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный Капитал», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 15.11.2023.

Определением от 10.01.2024 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, просил

1. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на необоснованное привлечение специалистов по срочным трудовым договорам (юрисконсультов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делопроизводителей - ФИО13, ФИО14), бухгалтера ФИО15) для обеспечения возложенных на него обязанностей, работавших в г.Тамбове в общем размере – 1431046 руб. 40 коп.

2. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на расходы по обязательным платежам (НДФЛ, оплата страховых взносов), возникших в связи с заключением срочных трудовых договоров с юрисконсультами - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делопроизводителями - ФИО13, ФИО14,), бухгалтером ФИО15 в общем размере – 673173 руб. 16 коп.

3. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на необоснованное привлечение специалистов ФИО16 в сумме 15000 руб. и ФИО17 в сумме 80159 руб. 20 коп. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

4. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на почтовые расходы из г.Тамбова на ИП ФИО2 после 20.12.2021г., в сумме – 30 314 руб. 96 коп (после 20.12.2021 на ИП ФИО2, договора с ИП ФИО2 по почтовым расходам нет в деле №А56-19052/2020).

5. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего при заключении договора на проведение аудита КПК «Честный капитал» за 2019 год и 2020 год в сумме 200 000 руб.

6. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы свои и представителя после 08.07.2021в сумме – 49981 руб. 30 коп.

7. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на оплату штрафов, пени в сумме – 85 082 руб. 94 коп.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива 2 564 757 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не рассмотрены уточнения (дополнения заявителя) заявленные 04.07.2023, 06.09.2023, 21.11.2023. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в истребовании документов, которые в случае их получения в материалы дела наиболее полно раскрыли бы обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы указывает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость по привлечению в рамках настоящего дела дополнительных специалистов. Доказательств того, что привлечение специалистов в деле №А56-19052/2020 направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению в данный период, значителен и ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно затруднительно, ФИО2 не представлено.

При этом, податель жалобы указывает, что договоры заключены в городе Тамбове и оснований для привлечения специалистов по срочным трудовым договорам не имелось.

ФИО3 ссылается на то, что текущие расходы на оплату труда (зарплата и налоги) за период с 02.09.2020 по 02.02.2022 составили 2 104 219 руб. 56 коп.

Также ФИО3 полагает неправомерным отнесение на конкурсную массу должника 30 314 руб. 96 расходов на оплату почтовых расходов, выплаченных непосредственно ФИО2

По мнению подателя жалобы, необходимость проведения аудита за 2019, 2020 год отсутствовала.

Податель жалобы также указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-19052/2020/убытки 1 была установлена незаконность действий управляющего по несению командировочных расходов. В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит признать неправомерными такие действия за последующий период.

Также уплаченные из конкурсной массы штрафы начислены за нарушение допущенные в период управления должником ФИО2, то есть по его вине и подлежат отнесению на данное лицо.

Арбитражный управляющий ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что необходимость привлечения юристов и делопроизводителей обусловлено объемом проводимой работы. Привлечение специалистов в Тамбове было обусловлено территориальным нахождением арбитражного управляющего (ФИО2), а, следовательно, всего объема документации. Подробно работа каждого сотрудника и привлеченного специалиста отражена в отзывах ФИО2, в частности в отзыве (стр. 16 – 86) на уточненное заявление ФИО3 от 06.09.2023 года о взыскании убытков, причинённых неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал». Почтовые расходы были произведены ФИО2 за направление почтовой корреспонденции Почтой России в процедуре банкротства должника.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Честный капитал» за 2019 год и 2020 год было обязательным, штрафы начислены Кооперативу не по вине арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 поддержала доводы жалобы ФИО18

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявлено об ответственности арбитражного управляющего, а страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО2, к участию в обособленном споре не привлекались, о судебном заседании не извещались, но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на их права и обязанности, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно представленным сторонам информации ФИО2 является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", на момент вменяемых нарушений, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, адрес: 101000, Москва, Покровский бульвар, д.4/7, стр.3); ООО «Розничное и Корпоративное Страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, адрес: 119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б, корп.10, этаж антр.6, пом.1, ком.46) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4); ООО «Верна» (ИНН <***>, адрес: 350015 <...>), которая передало страховой портфель в ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, адрес: 35015, Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, оф.68);ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д.29/16).

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 13.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд от ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просит признать необоснованными, незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» ФИО2, выразившиеся в неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, связанных с получением в полном объеме из конкурсной массы установленным порядком задолженности с должника в сумме 1 536 947 руб. 88 коп, которую определил своим решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении заявителя по делу №А56-19052/2020, а именно:

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на необоснованное привлечение специалистов по срочным трудовым договорам (юрисконсультов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делопроизводителей - ФИО13, ФИО14,), бухгалтера ФИО15) для обеспечения возложенных на него обязанностей, работавших в г.Тамбове в общем размере – 1 431 046 руб. 40 коп.;

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на расходы по обязательным платежам (НДФЛ, оплата страховых взносов), возникших в связи с заключением срочных трудовых договоров с юрисконсультами - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делопроизводителями - ФИО13, ФИО14), бухгалтером ФИО15 в общем размере – 673 173 руб. 16 коп.;

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на необоснованное привлечение специалистов ФИО16 в сумме 15000 руб. и ФИО17 в сумме 80159 руб. 20 коп. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на почтовые расходы из Тамбова на ИП ФИО2 после 20.12.2021, в сумме - 30 314 руб. 96 коп;

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на проведение аудита КПК «Честный капитал» за 2019 и 2020 годы в сумме 200 000 руб.

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы свои и представителя после 08.07.2021 в сумме – 49981 руб. 30коп.

- незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на оплату штрафов, пени в сумме – 85082 руб. 94 коп.

Также ФИО3 заявлено ходатайство, согласно которому заявитель просит:

- истребовать у ректора РАНХиГС при Президенте РФ Комиссарова А.Г.: заверенную копию трудового договора с ФИО9, включающего период с 14.12.2020 по 25.02.2021; заверенную копию соглашения (согласования, разрешения) на внешнее совместительство ФИО9 на 0,5 ставки по трудовому договору юрисконсультом в КПК «Честный капитал» Санкт-Петербург с 14.12.2020 по 25.02.2021; заверенную копию табеля рабочего времени ФИО9 его работы в Тамбовском филиале РАНХиГС за период с 14.12.2020 по 25.02.2021;

- истребовать у Арбитражного суда республики Чувашии заверенные копии определений Арбитражного суда республики Чувашии по делу №А79-9893/2017 от 16.11.2021, №А79-11209/2021 от 17.10.2022 и №А79-5452/2023 от 12.10.2023, а также копии отчетов о деятельности и о расходах денежных средств конкурсного управляющего по делу №А79-9893/2017, №А79-515/2020 за период с 14.12.2020 по 29.10.2021;

- истребовать у бывшего конкурсного управляющего по делу №А79-515/2020 и №А79- 9893/2017 ФИО19 заверенные копии отчетов конкурсного управляющего по делу №А79-515/2020 и №А79-9893/2017, включающих период с 14.12.2020 по 01.02.2022, заверенные копии табелей учета работа времени привлеченных специалистов по делу №А79-9893/2017 и по делу №А79-515/2020 за период с 14.12.2020 по 01.02.2022, заверенные копии должностных инструкций юрисконсультов, бухгалтера, делопроизводителя, управляющего делами по делу №А79-515/2017 и №А79-515/2020, заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка для привлеченных специалистов по делу №А79-9893/2017 и №А79- 515/2020, заверенные копии срочных трудовых договоров с ФИО9 по делу №А79-515/2020 и ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО13 по делу №А79-9893/2017;

- истребовать у УФНС по Тамбовской области материалы проверки и принятого решения в отношении ФИО17(фальсификация доказательств);

- истребовать у УМВД России по Тамбовской области (КУСП №1073 от 01.04.2024г.) материалы проверки в отношении ФИО2(фальсификация доказательств).

В удовлетворении данного ходатайство апелляционным судом отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточно документов для разрешения настоящего спора по существу.

Ассоциация СРО «МЦПУ», ООО «РИКС» возразили против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

От сторон также поступили дополнительные документы и правовые позиции, которые были приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о наложении на ФИО3 судебного штрафа.

Оснований для наложения на ФИО3 штрафа апелляционным судом не установлено.

В апелляционный суд также поступило ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего должником об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которые апелляционным судом удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания должным образом не подключились, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

ФИО3 подключился к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержал доводы своей жалобы. При этом, впоследующем прервал свое подключение к заседанию.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В настоящем случае при оценки доводов сторон суду следует принимать во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены обособленные споры в рамках, которых уже оценивалась необходимость привлечения управляющим дополнительных специалистов для ведения дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по обособленному спору №А56-19052/2020/ход.1 ФИО2 было отказано в увеличении лимитов расходов на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурного управляющего на 600 000 руб.

Данное ходатайство ФИО2 было подано 25.02.2021, оставшаяся сумма лимита составляла 1 033 130 руб.

Впоследующем был также рассмотрен обособленный спор №А56-19052/2020/убытки1, в рамках которого оценивались доводы ФИО3 о необоснованности привлечения арбитражным управляющим в качестве специалистов (юристов) ФИО10, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО9

По результатам рассмотрения данного спора суды согласились с доводами арбитражного управляющего о том, что объем мероприятий конкурсного производства в отношении должника являлся значительным и требовал привлечения специалистов, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору №А56-19052/2020/убытки 1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебные акты по обособленному спору №А56-19052/2020/убытки 1 вынесены после определения от 25.03.2021 по обособленному спору №А56-19052/2020/ход.1 апелляционный суд исходит из обстоятельств, установленных в обособленном споре №А56-19052/2020/убытки 1.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-19052/2020/ж.6 также была установлена необходимость для привлечения специалистов дополнительных специалистов для ведения дела о банкротстве. Суды пришли к выводу о большом объеме мероприятий конкурсного производства в отношении должника, требующего привлечения специалистов.

Ссылка ФИО3 на незаконность действий ФИО2, которая была установлена при ведении других дел о банкротстве, в частности №№А07-10887/2021, А79-11209/2021 и т.д. подлежит отклонению судом, поскольку судебные акты по данным делам не устанавливали преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, в рамках обособленного спора №А56-19052/2020/убытки1 суды признали незаконными, в том числе понесенные ФИО2 командировочные расходы и расходы по аренды помещения в городе Тамбове, что послужило взысканию с ФИО2 386 391 руб. 10 коп. убытков.

Исходя из содержания судебных актов №А56-19052/2020/убытки1 суды установили необходимость привлечения специалистов для ведения настоящего дела о банкротстве, в то же время исходили из того, что привлекая специалистов в городе Тамбове, где отсутствует какое –либо имущество должника управляющий добровольно принял на себя соответствующие расходы.

Исходя из изложенного действия ФИО2 в части несения командировочных расходов за счет конкурсной массы являются неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

При этом, ранее в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-19052/2020/убытки1 были признаны необоснованным несение ФИО2 командировочных расходов в размере 166 005 руб. 10 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Равным образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

Таким образом, такие действия по расходованию конкурсной массы на компенсацию командировочных расходов в размере 49981 руб. 30 коп. являются незаконными.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора №А56-19052/2020/убытки 1 предъявленные ко взысканию убытков не тождественны.

Оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению к ведению настоящего дела о банкротстве дополнительных специалистов не имеется.

По ранее рассмотренному обособленному спору А56-19052/2020/убытки 1 установлено, что дело о банкротстве Кооператива не является типичным и имеется большое количество документации и операций, судебных споров, которыми обусловлена необходимость привлечения дополнительных специалистов.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 в представлены документы и пояснения относительно необходимости привлечения каждого из спорных специалистов.

Так, постоянно осуществлялось юридическое сопровождение процедуры банкротства КПК «Честный капитал» только ФИО8, который исполнял обязанности с 29.09.2020 по 01.02.2022 .

Сотрудник ФИО10 принята на работу на должность юрисконсульта 25.02.2021 года, уволена 15.03.2021.

Сотрудник ФИО7 – принята на работу на должность юрисконсульта 17.09.2020, уволена 09.12.2020

Сотрудник ФИО9 -принят на работу на должность юрисконсульта 14.12.2020 года, уволен 25.02.2021

Сотрудник ФИО11 принята на работу на должность юрисконсульта 19.05.2021 года, уволена 10.11.2021.

Сотрудник ФИО16 принята на работу на должность юрисконсульта 01.09.2021 года, уволена 22.09.2021

Сотрудник ФИО12 принят на работу на должность юрисконсульта 01.11.2021 года, уволен 21.12.2021

ФИО17 заключен договор оказания юридических услуг с 21.12.2021 года, договор расторгнут 01.02.2022.

Сотрудник ФИО13 -принят на работу на должность делопроизводителя 02.11.2020 года, уволен 09.07.2021.

Сотрудник ФИО14 -принят на работу на должность делопроизводителя 18.11.2021 года, уволен 01.02.2022

Сотрудник ФИО15 -принята на работу на должность бухгалтера 01.10.2020 года, уволена 01.02.2022.

Исходя из указанных периодов работы каждого сотрудника следует, что фактически одновременно трудовую деятельность юрисконсульта осуществляли два специалиста.

Привлечение специалистов в городе Тамбове было обусловлено территориальным нахождением арбитражного управляющего (ФИО2), а, следовательно, всего объема документации. Специалисты, как это указано в Законе о банкротстве, были привлечены с целью обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а не для поддержания производственной деятельности должника с учетом его местонахождения.

При этом, привлечение специалистов в данном городе в рамках ранее рассмотренного обособленного спора №А56-19052/2020/убытки 1 не признавалось незаконным.

Доказательств того, что в случае привлечения специалистов в городе Санкт-Петербурге стоимость оказанных услуг была бы меньше в материалы дела не представлено.

Как указано выше, негативные последствия привлечения соответствующих специалистов в городе Тамбове (вне местонахождения имущества должника и ведения дела о банкротстве) на управляющего возложены в части несения расходов по аренде помещения для осуществления привлеченными лицами трудовых функций, хранения документации должника и командировочных расходов.

Подробно работа каждого сотрудника и привлеченного специалиста отражена в отзывах ФИО2, в частности в отзыве (стр. 16 – 86) на уточненное заявление ФИО3 от 06.09.2023 о взыскании убытков, причинённых неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

При этом, арбитражный управляющий дал пояснения и представил сведения о том, что ФИО11 не является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Также ФИО2 представлены акты выполненных работ, которые участвующими в деле лицами не оспорены надлежащими доказательствами, факт выполнения соответствующих работ другими лицами не доказан.

Необходимость привлечения юристов и делопроизводителей связана с объемом проводимой работы.

Заключение трудового договора с бухгалтером вызвано наличием большого объема банковских операций по счету должника (кредитной организации), наличием большого количества кредиторов, необходимостью взаимодействия с ними, в том числе в целях учета и погашения кредиторских требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-19052/2020/ж.6 также устанавливалась необходимость привлечения для ведения дела о банкротстве бухгалтера.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения в качестве специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делопроизводителей - ФИО13, ФИО14,), бухгалтера ФИО15, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключение данных трудовых договоров было направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Необходимость привлечения данных работников кредитором не опровергнута.

Как пояснил ФИО11, привлечение специалистов по трудовым договорам было обусловлено тем обстоятельствам, что по гражданско-правовым сделкам стоимость оказанных услуг была бы выше.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в период исполнения ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось пополнение конкурсной массы за счет работы с дебиторами должника и признания недействительными убыточных для должника сделок, что свидетельствует также о достижении результата привлеченными специалистами.

Таким образом, оснований для отнесения на ФИО11 убытков в виде заработной платы указанных лиц и налоговых отчислений на них не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерными доводы ФИО3 о том, что после прекращения полномочий ФИО2 конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора у него отсутствовало право пользоваться расчетным счетом должника и осуществлять расчеты с третьими лицами.

Как указано выше, определением от 02.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал".

Таким образом, после 02.02.2022 ФИО2 не имел права осуществлять расчеты с привлеченными специалистами.

Вместе с тем, ФИО2 произведены следующие расчеты с ФИО15(п.41 счета за 2022г.-07.02.2022г.- 17872 руб. 23коп.-зарплата и комп. при увольнении, п.49 счета за 2022 14.02.2022 10840 руб. 77 коп.-зарплата и комп. при увольнении),ФИО8(п.42 счета за 2022 07.02.2022 32127 руб. 77 коп.- зарплата и комп. при увольнении),ФИО14(п.48 счета за 2022 14.02.2022 - 7647 руб. 92 коп.-зарплата и комп. при увольнении). Общая сумма выплат 68 488 руб. 69 коп.

ФИО2 данные обстоятельства не опроверг, данные расчеты должны были осуществлять вновь назначенным управляющим.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению 68 488 руб. 69 коп. после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего являются незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена правомерность привлечения соответствующих специалистов такие расчеты должны были быть совершены новым конкурсным управляющим должником, в связи с чем убытки конкурсной массе в указанном размере не были причинены.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в резолютивная часть настоящего постановления о незаконности действий ФИО2 по перечислению 68 488 руб. 69 коп. не имеется.

Доводы заявителя относительно неправомерности несения арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 30 314 руб. 96 коп. являются также необоснованными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Согласно выписке с расчётного счёта КПК «Честный капитал» №40701810555240000017 14.01.2022 на расчётный счёт № <***> ФИО2, открытого в ПАО АКБ "Авангард" произведена компенсация понесенных ранее почтовых расходов конкурсному управляющему КПК «Честный капитал» ФИО2 в процедуре банкротства должника:

-Текущий платеж январь 2021 года возмещение задолженности по почтовым расходам за октябрь 2021 конкурсному управляющему КПК "Честный капитал" ФИО2 (ИНН <***>). Сумма 2 043 руб. 19 коп. НДС не облагается.

- Текущий платеж январь 2022 года возмещение задолженности по почтовым расходам за декабрь 2021 года конкурсному управляющему КПК "Честный капитал" ФИО2 (ИНН <***>). Сумма 6 476 руб. 45 коп. НДС не облагается.

- Текущий платеж январь 2022 года возмещение задолженности по почтовым расходам за ноябрь 2021 года конкурсному управляющему КПК "Честный капитал" ФИО2 (ИНН <***>). Сумма 21 795 руб. 32 коп. НДС не облагается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемыми перечислениями оплачивались не оказанные ФИО2 услуги по почтовой связи, а компенсировались понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы.

Доказательств двойного удовлетворения возмещения почтовых расходов арбитражному управляющему ФИО2 заявителем жалобы не представлено.

Данные платежи были произведены ФИО2 за направление почтовой корреспонденции Почтой России в процедуре банкротства должника (пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Возмещение почтовых расходов конкурсному управляющему КПК «Честный капитал» ФИО2 было произведено на основании:

- Авансового отчёта от 31.12.2021№ 40 в размере 22 110 руб. 32 коп. с приложением 231 платёжного документа на 64 листах (кассовые чеки Почты России), подтверждающих направление документов и материалов кредиторам к собранию кредиторов на 20.12.2021 , организациям, банки, судам в процедуре банкротства должника. Кассовые чеки Почты России приложены и имеются трек-номера для отслеживания почтового отправления

- Авансового отчёта от 31.10.2021 № 38 в размере 2 166 руб. 19 коп. с приложением 221 платёжного документа на 48 листах (кассовые чеки Почты России), подтверждающих направление документов и материалов кредиторам, организациям, банки, судам в процедуре банкротства должника. Кассовые чеки Почты России приложены и имеются трек-номера для отслеживания почтового отправления (Приложение 95 к отзыву ФИО2 Исх. 89 от 08.11.2023);

- Авансового отчёта от 31.10.2021 №39 в размере 6 053 руб. 04 коп. с приложением 28 платёжного документа на 26 листах (кассовые чеки Почты России), подтверждающих направление документов и материалов кредиторам, организациям, банки, судам в процедуре банкротства должника. Кассовые чеки Почты России приложены и имеются трек-номера для отслеживания почтового отправления (Приложение 96 к отзыву ФИО2 Исх. 89 от 08.11.2023).

ФИО3 данные документы не оспорил, об их фальсификации не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должник.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.11.2011 № 327-ФЗ, от 26.11.2019 N 378-ФЗ) обязательный аудит проводится в случаях, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как было указано ранее, согласно сведениям по бухгалтерской отчётности КПК «Честный Капитал» по состоянию на 31.12.2020, представленной ранее ликвидатором ФИО4 в материалы дела № А56-19052/2020, активы предприятия КПК «Честный Капитал» по состоянию на 31.12.2019 составляли 106 884 000 руб.; на 31.12.2018 – 302 812 000 руб.

Таким образом, привлечение аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Честный капитал» за 2019 год и 2020 год было обязательным. Доводы ФИО3 об обратном являются ошибочными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3720/2023 не заявлено.

Как указывает заявитель, за период руководства КПК «Честный капитал» ФИО2 оплачено со счета №40701810555240000017 ПАО «Сбербанк» штрафов, пеней на сумму – 85 082 руб. 94 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, ФИО2 являлся конкурсным управляющим в период с 02.09.2020 по 02.02.2022.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что нарушения должником, за которые налоговым органом начислены штрафные санкции, совершены в налоговый период, когда полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО2

Таким образом, отсутствие вины в начислении Кооперативу штрафных санкций доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а именно ФИО2

Оспаривая доводы ФИО3, ФИО2 указывал, что КПК «Честный Капитал» не имел возможности в срок, указанный в предписании, представить отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2021 , в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве КПК «Честный Капитал» в перечне документов переданных ликвидатором ФИО4 не были переданы документы по организации (прикладываем отказ о возбуждении уголовного дела), отсутствовали сведения о логине и пароле, для входа в Единый личный кабинет участника информационного обмен Центрального Банка. Конкурсным управляющим ФИО2 был восстановлен доступ личный кабинет при Центральном Банке Российской Федерации и изготовлен сертификат электронной подписи после истечения срока ответа на предписание и срока сдачи отчета.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при наличии вышеуказанных привлеченных специалистов доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность не допускать соответствующие нарушения, являются необоснованными.

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страхов взносов, а при наличии привлеченных специалистов у конкурсного управляющего имелась возможность оперативно установить наличие у должника задолженности по страховым взносам, в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговый орган и получения соответствующих ответов в установленные сроки.

Учитывая изложенное в отсутствие надлежащих доказательствах отсутствия у ФИО2 вины в начислении Кооперативу штрафных санкций, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании с него 85 082 руб. 94 коп. не имеется.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, действия ФИО2 по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы и представителя в размере 49 981 руб. 30 коп. и 85 082 руб. 94 коп. по оплате штрафов и пени следует признать незаконными.

С ФИО2 в конкурсную массу Кооператива подлежит взысканию 135 064 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-19052/2020 отменить.

Признать незаконным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы и представителя в размере 49 981 руб. 30 коп. и 85 082 руб. 94 коп. по оплате штрафов и пени.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» 135 064 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков