Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А32-27914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27914/2022
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Брюховецский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 16.03.2022 № 57-37-05-9251/22; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12, расположенного Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», участок № 706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг от ориентира, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного производства,при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 16.03.2022 № 57-37-05-9251/22; об обязании департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12, расположенного Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», участок № 706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг от ориентира, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Брюховецский район (далее – администрация района); администрация Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района (далее – администрация сельского поселения).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Заявитель утверждает, что 14.10.1999 между администрацией района (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Иванушка" в лице главы хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 70,6 га., договор заключен сроком до 15.09.2004 и зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района 14.10.1999 за № 953.

Согласно сведений ЕГРН субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности (запись государственной регистрации от 27.09.2004 № 23-01/00-171/2004-567) принадлежит земельный участок площадью 240 000 +/-300 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0601000:12, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», участок № 706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 указывает, что между департаментом (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Иванушка» (арендатор) 29.09.2004 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000000674 (далее – договор от 29.09.2004), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0601000:0012 площадью 240 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», участок № 706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг от ориентира, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного производства.

Срок договора установлен до 17.09.2014.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2004.

Заявитель ссылается, что между администрацией и главой КФХ ФИО1 26.02.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29.09.2004 (запись государственной регистрации 04.08.2015).

В дальнейшем, 27.02.2015 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) вновь заключен договор № 8804000179 (аренды земельного участка площадью 240 277 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0601000:12. Срок договора установлен до 27.02.2064 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2015.

Предприниматель 26.12.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2019 № 52-3583/19-32-12 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12 на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2018 № 23/001/172/2018-6920, граница земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601007:11.

Полагая, что отказ в представлении земельного участка в собственность является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А32-18593/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 требования предпринимателя были удовлетворены, отказ департамента в предоставлении земельного участка признан незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что на момент рассмотрения департаментом заявления предпринимателя, имели место препятствия (пересечение границ со смежным участком) для предоставления земельного участка. Таким образом, на момент своего вынесения отказ департамента был законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что устранение выявленных департаментом нарушений позволяет предпринимателю повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Далее заявитель вновь обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Письмом департамента от 20.12.2021 № 52-32-16-58743/21 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка по причине прохождения вдоль его западной границы полезащитной лесной полосы.

Кроме того, в своем отказе департамент указал на нахождение автомобильной дороги местного значения в границах испрашиваемого участка.

ФИО1 полагает, что действия заинтересованного лица (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, и представляют собой организованный в соответствии с градостроительным законодательством систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий и её" застройки и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений (часть 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в данном случае сведения, предоставленные уполномоченным органом из официального источника, подтверждают о нахождении части испрашиваемого участка на территории общего пользования.

Таким образом, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образующегося путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12 осуществлена с нарушением документом территориальное планирования, что противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у департамента на момент рассмотрения заявления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образующегося путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12.

В связи с этим, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного органа незаконным, ввиду чего требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ (350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 37) эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, судом установлено следующее.

Департамент, рассмотрев заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образующегося путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12, отказал заявителю в предоставлении соответствующей государственной услуги ввиду того, что в границах образуемого земельного участка проходит автомобильная дорога местного значения (письмо администрации муниципального образования Новопокровский район от 05.03.2022 № 1932).

Заключением эксперта – ФИО3 – начальника отдела судебной экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» от 19.09.2023 № 43/23 установлено, что в границах земельного участка площадью 227 554 кв. м., предполагаемого к образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12, частично расположена автомобильная дорога местного значения, обозначенная в генеральном плане Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района.

Пересечение границ земельного участка возникло в двух контурах области пересечения, общая площадь пересечения составляет 444 кв. м., площадь пересечения контура 1 – 33 кв. м., площадь пересечения контура 2 – 411 кв. м.

При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12 специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» также было установлено частичное нахождение в границах участка грунтовой дороги, представлены фотоматериалы письмом от 18.08.2023 № 5724/23-03.7.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 и подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования,

красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального или местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениями статей 18 и 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования является схема территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, при этом генеральный план городского округа содержит, в том числе карту границ населенных пунктов и функциональных зон городского округа, на которых отображаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, проанализировав экспертное заключение, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образующегося путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601000:12, осуществлена заявителем с нарушением документов территориального планирования и приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что противоречит земельному и градостроительному законодательству.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы и сведений, представленных ГКУ КК «Кубаньземконтроль», оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, объем доказательств по настоящему делу не достаточен для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизыв соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ (350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 37) денежные средства в размере 50 тыс. рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по платежному поручения от 09.09.2022 № 1.

Реквизиты:

ИНН: <***>

КПП 231101001

Банк: Филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

р/с <***>

к/с 30101810400000000700

БИК 040349700

ОГРН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 тыс. рублей расходов по экспертизе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов