Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-6042/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13486/2022

Дело № А41-6042/20
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу №А41-6042/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО6 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Северное» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 7.2, 7.3, 7.6, 9.1 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2, признании недействительным пункта 2 приказа № 11-к от 25.09.19 об увольнении ФИО2 (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Северное» ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным пункт 7.2 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2;

- признать недействительным пункт 7.3 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2;

- признать недействительным пункт 7.6 (в части превышения трехкратного среднего месячного заработка Ответчика за отработанный период согласно п. 7.1 трудового договора), трудового договора от 20.12.18 с ФИО2;

- признать недействительным пункт 9.1.2 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2 (в части установления компенсационное выплаты в размере 300 000 рублей);

- признать недействительным пункт 2 Приказа № 11-к от 25.09.19 (в части превышения суммы компенсации за отпуска свыше 76 800 рублей);

- признать недействительным пункт 3 Приказа № 11-к от 25.09.19;

- недействительным пункт 4 Приказа № 11-к от 25.09.19 (л.д. 41-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным пункт 7.2 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2; признан недействительным пункт 7.3 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2; признан недействительным пункт 7.6 (в части превышения трехкратного среднего месячного заработка Ответчика за отработанный период согласно п. 7.1 трудового договора), трудового договора от 20.12.18 с ФИО2; признан недействительным пункт 9.1.2 трудового договора от 20.12.18 с ФИО2 (в части установления компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей); признан недействительным пункт 2 Приказа № 11-к от 25.09.19 (в части превышения суммы компенсации за отпуска свыше 76 800 рублей); признан недействительным пункт 3 Приказа № 11-к от 25.09.19; признан недействительным пункт 4 Приказа № 11-к от 25.09.19 (л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.18 между ООО «Северное» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен договор на осуществление Работником по поручению Работодателя общего управления ООО «Северное», как субъектом хозяйственно-правовых отношений, в качестве Директора (л.д. 10-11).

Согласно пункту 7.1. договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 50 000 рублей в месяц.

По итогам хозяйственной деятельности Работник получает ежемесячное денежное вознаграждение (премию) в размере тарифной ставки (оклада) в размере 50 000 рублей (п. 7.2. договора).

По итогам хозяйственной деятельности в конце года Работник дополнительно получает денежное вознаграждение (премию) за каждый отработанный месяц в размере 150 000 рублей (п. 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 178 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовым договором (ст. 7.1, ст. 7.2, ст. 7.3, ст. 7.4., ст. 7.5., ст. 7.6., ст. 5.3.), также выходное пособие в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 9.1.2. договора в связи с принятием уполномоченным органом юридическою лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 300 000 рублей.

25.09.19 директором ООО «Северное» был издан приказ № 11-к, в соответствии с которым ФИО2 25.09.19 уволен с должности директора Общества с выплатой ему:

- дополнительного вознаграждения за 8 месяцев в соответствии с пунктом 7.3. трудового договора в сумме 1 200 000 рублей (п. 1 приказа),

- компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 533 330 рублей 27 копеек (п. 2 приказа),

- трехкратного среднего месячного заработка за отработанный период в соответствии с пунктом 7.5. договора в сумме 352 489 рублей 39 копеек (п. 3 приказа),

- выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 7.5. договора в сумме 124 727 рублей 01 копейка (п. 4 приказа),

- выходного пособия в соответствии с пунктом 9.1. договора в сумме 300 000 рублей (п. 5 приказа) (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северное».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года ООО «Северное» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что трудовой договор от 20.12.18, заключенный ООО «Северное» с ФИО2, в части пунктов 7.2., 7.3., 7.6., 9.1.2. и приказ № 11к от 25.09.19 в части пунктов 2-4 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что трудовой договор от 20.12.18, заключенный ООО «Северное» с ФИО2, в части пунктов 7.2., 7.3., 7.6., 9.1.2. и приказ № 11к от 25.09.19 в части пунктов 2-4 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Северное» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года, трудовой договор с ФИО2 заключен 20 декабря 2018 года, приказ № 11-к об увольнении с занимаемой должности издан 25 сентября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок ООО «Северное» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО «Глобус», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, перед ГУП МО «КС МО», МКУ «МФЦ г.о. Электросталь» и иными кредиторами.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности активы должника снижались в 2018-2019 годах, с 2018 года ООО «Северное» перестало осуществлять уставную деятельность, поскольку из его управления выбыли ранее обсуживавшиеся многоквартирные дома (л.д. 21-24).

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку он занимал должность директора ООО «Северное», то есть в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Заключенный между ООО «Северное» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) трудовой договор от 20.12.18 предусматривал выплату Работнику следующих сумм:

- 50 000 рублей в месяц - тарифная ставка (оклад) (п. 7.1. договора),

- 50 000 рублей в месяц - денежное вознаграждение (премия) по итогам хозяйственной деятельности (п. 7.2. договора),

- 150 000 рублей за каждый отработанный месяц в конце года - денежное вознаграждение (премия) по итогам хозяйственной деятельности (п. 7.3. договора),

- 300 000 рублей - выходное пособие в случае досрочного прекращения трудового договора (п. 7.6. договора),

- 300 000 рублей - компенсация за досрочное расторжение трудового договора (п. 9.1.2. договора).

При этом на основании приказа № 02-к от 09.01.19 ФИО2 был принят на должность менеджера с 09.01.19 с окладом согласно штатного расписания, а на основании приказа № 03-к от 22.02.19 ФИО2 был принят на должность начальника отдела с 01.03.19 с окладом согласно штатного расписания (л.д. 9-9оборот)

В соответствии с приказом ООО «Северное» № 11-к от 25.09.19 об увольнении с должности директора Общества ФИО2 выплачиваются:

- дополнительное вознаграждение за 8 месяцев в соответствии с пунктом 7.3. трудового договора в сумме 1 200 000 рублей (п. 1 приказа),

- компенсация за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 533 330 рублей 27 копеек (п. 2 приказа),

- трехкратный средний месячный заработок за отработанный период в соответствии с пунктом 7.5. договора в сумме 352 489 рублей 39 копеек (п. 3 приказа),

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 7.5. договора в сумме 124 727 рублей 01 копейка (п. 4 приказа),

- выходное пособие в соответствии с пунктом 9.1. договора в сумме 300 000 рублей (п. 5 приказа) (л.д. 8).

По смыслу действующего законодательства получение работником как основного оклада, так и стимулирующих выплат обусловлено выполнением им трудовых функций.

Однако, как указывалось выше, с 2018 года ООО «Северное» фактически прекратило осуществлять уставную деятельность, поскольку из его управления выбыли ранее обсуживавшиеся многоквартирные дома, активы должника существенно уменьшились, в том числе в связи с отчуждением ООО «ЕДС ЖКХ Восток» по договору цессии от 20.09.18 прав требования к населению о погашении задолженности по коммунальным услугам.

При этом ФИО2 одновременно занимал три должности в ООО «Северное»: генерального директора, менеджера и начальника отдела, получая заработную плату по каждой из них.

Обоснованность начислений, установленных приказом об увольнении № 11-к от 25.09.19 и условиями трудового договора от 20.12.18, документально не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что в период занятия должности ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на восстановление хозяйственной деятельности должника и улучшение его финансового состояния.

Напротив, к моменту назначения ФИО2 генеральным директором обязательства ООО «Северное» перед контрагентами составляли 20 396 279 рублей 12 копеек, а в период занятия ответчиком своей должности только увеличивались. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные бухгалтерской отчетности должника, а также информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел о взысканиях задолженности в судебном порядке.

Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Еще более необоснованным установление таких премий выглядит в практике обычной управляющей компании, особенностью деятельности которой является постоянное наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг при недостаточности средств для ее погашения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Северное», обладал сведениями о финансовом состоянии должника и не мог не осознавать негативные последствия для должника и его кредиторов вследствие установления дополнительных выплат генеральному директору в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия трудового договора и приказа об увольнении недействительными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что ФИО2 не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, посредством телекоммуникационных каналов, почтовой связью или через представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большом объеме проделанных ФИО2 в должности генерального директора ООО «Северное» работ признается апелляционным судом несостоятельным.

Инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, является обычно деятельностью Общества, подача в суд иска к бывшему генеральному директору Общества о взыскании убытков в сумме недостачи не привела к пополнению активов должника, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Работа по взысканию задолженности с жителей не могла проводиться ООО «Северное», поскольку по договору от 20.09.18 право требования соответствующей задолженности было уступлено Обществом ООО «ЕДС ЖКХ Восток». Данный договор ФИО2 после вступления в должность генерального директора должника не обжаловался. Соответствующий иск от имени ООО «Северное» был подан новым директором ФИО7 05.12.19, в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-104232/19.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк