Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А08-11855/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11855/2018
г. Воронеж
22 декабря 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-11855/2018 по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг» от 13.07.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-11855/2018 ООО «Росинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Спектор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг» от 13.07.2020.

В ходе рассмотрения спора ООО «Спектор» заявило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг» от 13.07.2020, просило принять отказ заявление и производство по заявлению прекратить.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в рассмотрение данного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-11855/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Принят отказ конкурсного кредитора ООО «Спектор» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Спектор» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Спектор» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.07.2020, ссылаясь на то, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

18.08.2021 от ООО «Спектор» поступил отказ от заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.07.2020, в котором заявитель просил отказ принять, производство по заявлению прекратить (т. 2 л.д. 108-112).

10.09.2021 от ФИО3 в суд поступило заявление с требованием признать конкурсного кредитора ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спектор» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.07.2020.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от требований, заслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции принял отказ ООО «Спектор» от заявления, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять отказ ООО «Спектор» от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2020, производство по заявлению прекратить.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявление ФИО3 о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спектор» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.07.2020 было подано уже после отказа ООО «Спектор» от своего заявления.

Учитывая, что ООО «Спектор» отказалось от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг» от 13.07.2020 и отказ был принят судом, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель не привел.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-11855/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-11855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, в остальной части

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1