Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-43992/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14676/2017-АК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело № А60-43992/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

ответчик: Неупокоев О.В., паспорт;

от конкурсного управляющего : Кранишина Н.А. – дов. от 01.01.2019 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Неупокоева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Неупокоева О.В.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-43992/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосфера»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ООО «Энергосбыт Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - ООО «Энергосфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 21.10.2015.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 в отношении ООО «Энергосфера» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича о привлечении Неупокоева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 24 719 134,17 руб.

18.06.2018 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника (единственного участника общества) – Неупокоева Олега Владимировича в размере 26328531,33 руб., из них: 24719134,17 руб. – основной долг, 1609397,16 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Неупокоева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неупокоев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследована и не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением (бездействием в виде неподачи в срок заявления о признании юридического лица банкротом) и негативными последствиями в виде не перечисления должником платежей кредиторам. Возникновение обязанности ООО «Энергосфера» по уплате обязательных платеже кредиторам не обусловлено противоправным бездействием Неупокоева О.В., выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до 30.04.2015 заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений), кроме того ООО «Энергосфера» - гарантирующий поставщик энергоресурса потребителям Малышевского городского округа и несет обязательства как в сфере прав потребителей, так и в сфере надлежащего содержания социально-значимого имущества. Таким образом, неисполнение руководителем этой обязанности не повлекло убытки для ООО «Энергосфера». Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и по сегодняшний день. Наличие статуса банкрота не освобождает от начисления и оплаты обязательных платежей в бюджеты и фонды, а также не освобождает от оплаты за поставленные энергоресурсы. Анализ хозяйственной деятельности предприятия-должника, сделанный конкурсным управляющим, содержит вывод о том, что безубыточная деятельность ООО «Энергосфера» в существующих экономических условиях невозможна. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника. Следовательно, вины Неупокоева О.В. не имеется.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не исследованы имеющие значение для его разрешения по существу обстоятельства, а именно, ходатайство о запросе информации о сумме задолженности потребителей перед ООО «Энергосфера» по состоянию на июль 2015 года судом не удовлетворено, а указанные сведения могут позволить сделать вывод о наличии у должника на указываемый период признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства общества «Энергосфера» по уплате кредиторами: АО «Уралсевергаз», ОАО «ЭнергостытТ Плюс», Администрация Малышевского Городского округа, МИ ФНС №29 по СО, АО «Водоканал», МУП МГО «Жилкомсервис» связаны с наличием хозяйственной деятельности общества. Возникновение обязанности должника по уплате кредиторам не обусловлено противоправным поведением Неупокоева О.В., выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Энергосфера» несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Неупокоевым О.В. как руководителем общества «Энергосфера» нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными не перечислением должником оплат кредиторам.

Апеллянт указывает на то , что установленная, судом сумма задолженности в размере 12 493 000 руб. не соответствует действительности, поскольку судом не учтено что дебиторская задолженность физических и юридических лиц за отопительный сезон 2014-2015 годы (ходатайство о направлении запроса в Расчетный Центр Урала с просьбой о предоставлении сведений о задолженности ЮЛ и ФЛ на июль 2015г. судом проигнорированы); задолженность за аренду и поставку энергетических ресурсов за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 годы вызвана объективными причинами (согласно Постановления РЭК от 01.10.2014г. №145-ПК тарифы на тепло были установлены только с момента принятия указанного постановления, а отопительный сезон согласно постановления №644-ПГ от 04.09.214 начался с 15.09.2014 и ООО «Энергосфера» потраченную сумму никто не возместил, несмотря на его обращение в разные инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда, что в период с сентября 2014 года до 21.10.2015 директором ООО «Энергосфера» Неупокоевым О.В. в адрес ООО «Стройтехника» необоснованно перечислялись денежные средства в общей сумме 3 545 749,03 руб. с назначением платежа «автоуслуги и аренда техники» , при этом отсутствуют документы, подтверждающие необходимость привлечения спецтехники для оказания услуг, а так же отсутствуют документы, подтверждающие право аренды спецтехники. В суд, заинтересованным лицом были предоставлены договоры подряда с ООО «РСК «Горизонт», договоры на аренду спецтехники с ООО «Спецтехника», также в суд были предоставлены КС, которые свидетельствуют о выполнении работ и аренде спецтехники.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ивлева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 рассмотрение дела откладывалось: по ходатайству ответчика судом истребованы у Расчетного Центра Урала (620137, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 Б; 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 15-501, rcurala.ru) сведения о дебиторской задолженность перед ООО «Энергосфера» физических и юридических лиц за отопительный сезон 2014 и 2015 годов . Ответчику предложено представить суду доказательства фактически выполненных работ (оказанных услуг) должнику ООО «РСК «Горизонт» и ООО «Стройтехника» , которым перечислялись денежные средства должника.

Перед судебным заседанием в суд поступило письмо АО «РЦ Урала» от 16.01.2019 № 10/27 , согласно которому по его информации задолженность потребителей коммунальных услуг – физических лиц , перед ООО «Энергосфера» по состоянию на 01.09.2015 составляла 8 818 744, 99 руб. Сведениями о задолженности юридических лиц перед ООО «Энергосфера» в период отопительного сезона 2014-2015 гг. агент не располагает.

Неупокоев О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за июль 2014 – декабрь 2014, Реестра текущих требований ООО «Энергосфера» (дата возникновения не позднее 01.12.2018 г.), а также доказательств фактически выполненных работ, оказания услуг должнику со стороны ООО «РСК «Горизонт» и ООО «Стройтехника» , которым перечислялись денежные средства должника.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым их удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании Неупокоев О.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2014 г.

Единственным участником должника (с долей участия 100%) и лицом , имеющим право действовать от имени юридического лица является Неупокоев Олег Владимирович.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на неисполнение заинтересованным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом , которая возникла у него 30.04.2015 , в качестве нормативного обоснования ссылается на положения ст. 9, 10, Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Как указывает конкурсный управляющий, непогашенная задолженность ООО «Энергосфера» более 3 месяцев составляла перед:

МУП МГО «Жилкомсервис» - 2 314 756,30 руб. (задолженность по состоянию на 31.12.2014г.);

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - 5 274 428, 85 руб. (задолженность по состоянию на 31.12.2014);

ОАО «Уралсевергаз» - 17 094 101,91 руб. (задолженность по состоянию на 31.12.2014г.);

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург- 950 565, 21 руб. (задолженность по состоянию на 12.2014);

Отдел по управлению имуществом 1 609 397,16 руб. (задолженность по состоянию на 31.12.2014 г.);

в ПФР на 31.12.2014 г. - 928 904,72 руб.,

в ТФОМС на 31.12.2014 - 215 336,92 руб.,

в ФСС - 16454,15 руб.,

по НДФЛ на 31.12.2014 - 696 672,00 руб.

Итого общая сумма задолженности ООО «Энергосфера» по состоянию на 31.12.2014 г. составляла - 29 100 617,22 руб.

В решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60 - 4627/2015 и А60-25722/2015, отражено наличие непогашенной задолженности ООО «Энергосфера», начиная с октября 2014 г., в размерах по основному долгу 948 307 руб. 92 коп., 3 995 966 руб. соответственно.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия дефицита баланса в размере 12 493 000 руб.: за отопительный период 2014-2015 гг. организацией оказаны услуги на сумму 82 456 000 руб., тогда как расходы составили 94 949 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Неупокоев Н.О. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Энергосфера» несостоятельным (банкротом), в результате чего должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном случае указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2015 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества .

Так из содержания бухгалтерского баланса ООО «Энергосфера» на 31.12.2014 г. следует , что активы должника составляли 22 815 тыс. руб., пассивы – 33 728 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 31767 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 убыток должника составил 10 923 тыс. руб.

Исходя из содержания квитанции о приеме бухгалтерской отчетности должника, выданной Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области, указанный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах были представлены в уполномоченный орган должником за подписью ответчика 30.03.2015 г.

Таким образом , при утверждении данной бухгалтерской отчетности , предоставлении ее в уполномоченный орган , ответчик должен был знать , что ООО «Энергосфера» отвечает признаку недостаточности имущества.

Представленное в материалы дела письмо Администрации Малышевского городского округа № 87-04/1819 от 04.06.2015 в ответ на Уведомление о расторжении договора аренды № 02 от 02.07.2014 , содержащее просьбу о рассмотрении возможности продолжения работы в качестве единой теплоснабжающей организацией , не носило нормативного характера , не является основанием для освобождения от обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и не препятствует таковому.

В связи с этим доводы Неупокоева Н.О. о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было невозможно в связи с течением отопительного сезона, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку подача соответствующего заявления не обязывает должника к немедленному прекращению своей деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не является необходимым основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности .

Довод заявителя о том , что судом не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности общества за 2014-2015 г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции .

Исходя из содержания вышеуказанного письма АО «РЦ Урала» , направленного в суд апелляционной инстанции в ответ на определение от 17.12.2018 об истребовании сведений в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 22 июля 2014 года № 664АГ, заключённому между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» и АО «РЦ УРАЛА», последнее, выступая в качестве агента, осуществляет от имени и по поручению принципала действия, определённые условиями указанного агентского договора.

В соответствии с имеющимися в АО «РЦ УРАЛА» сведениями, в период «отопительного сезона 2014 — 2015 годов» задолженность потребителей коммунальных услуг - физических лиц перед ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» по состоянию на 01 сентября 2015 года составляла 8 818 744,99 рублей. Сведения о задолженности потребителей коммунальных услуг - физических лиц перед ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» по состоянию на 01 сентября 2014 года при заключении агентского договора от 22 июля 2014 года № 664АГ в АО «РЦ УРАЛА» принципалом не передавались.

В отношении потребителей энергетических ресурсов и коммунальных услуг — юридических лиц агент в период «отопительного сезона 2014 — 2015 годов» действия по начислению платы, а также по получению денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и коммунальные услуги не производил до октября 2015 года. Поэтому сведениями о задолженности потребителей энергетических ресурсов и коммунальных услуг - юридических лиц перед ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» в период «отопительного сезона 2014 — 2015 годов» агент не располагает.

Таким образом , довод заявителя о том, что должник располагал таким активом, как дебиторская задолженность, в случае взыскания которой , он в течение 2015 г. имел возможность рассчитаться со всеми кредиторами , материалами дела не подтвержден.

Не подтверждается довод об отсутствии признака недостаточности имущества должника по состоянию на 30.03.2015 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за июль 2014 – декабрь 2014, поскольку указанная в данной ведомости дебиторская задолженность в сумме 20 441 227, 10 руб. значительно меньше размера кредиторской задолженности должника , отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 г., которая составляет 31 767 тыс. руб.

При этом также следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что , учитывая, что Неупокоев О.В. являлся одновременно участником должника и его единоличным исполнительным органом , для него неудовлетворительное финансовое состояние должника должно было быть очевидным .

Неупокоев О.В. обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не исполнил, в результате должник продолжил наращивать размер кредиторской задолженности, который, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции , по итогам работы общества в 2015 г. существенно увеличился. Таким образом, довод заявителя о том, что отрицательный финансовый результат работы должника в четвертом квартале 2014 г. был связан с тем, что тарифы на теплоносители были РЭК Свердловской области утверждены только в октябре 2014 г. не может быть признан обоснованным. Тем более, что как указывает сам ответчик, упущенная выгода предприятия за 22 дня – с 15.09.2014 по 07.10.2014 могла быть предъявлена РЭК Свердловской области при формировании тарифа на последующие периоды.

Ответчиком не представлено доказательств того , в результате каких мероприятий он как разумный менеджер, планировал восстановить платежеспособность должника. Его довод , в том числе со ссылкой на реестр текущих требований ООО «ЭНЕРГОСФЕРА», о том, что безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна , свидетельствует о том, что возможность объективно определить указанное обстоятельство он мог уже по состоянию на 30.03.2015 г.

Довод ответчика о том, что полная финансовая картина по итогам работы за отопительный период 2014-2015 гг. возникла 21.06.2015 г., когда наступил срок оплаты счетов, выставленных потребителям, исследован и отклонен, поскольку в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 30.03.2015 г. Никаких существенных изменений , с которыми могло быть связано восстановление платежеспособности должника в июне 2015 г. не наступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Неупокоева О.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Наличие указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции связывает с тем, что , начиная с сентября 2014г. до 21.10.2015г. директором ООО «Энергосфера» Неупокоевым О.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» перечислялись денежные средства в общей сумме 5 606 633,66 руб.

При этом учредителем и директором должника и ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» являлось одно и тоже лицо - Неупокоев Олег Владимирович , что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Также в период с сентября 2014 до 21.10.2015г. директором ООО «Энергосфера» Неупокоевым О.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» перечислялись денежные средства в общей сумме 3 545 749,03 руб. с назначением платежа «автоуслуги и аренда техники» .

При этом учредителем и директором должника и учредителем ООО «Стройтехника» являлось одно и тоже лицо - Неупокоев Олег Владимирович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Между тем , ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены документы о фактическом выполнении работ (оказании услуг) должнику ООО «РСК «Горизонт» и ООО «Стройтехника» , которым перечислялись денежные средства должника.

Возражений относительно содержания данных доказательств представитель конкурсного управляющего не заявил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и от 19.12.2018 гг. по настоящему делу наличие со стороны ООО «РСК «Горизонт» и ООО «Стройтехника» встречного исполнения установлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты выполнения работ ( оказания должнику услуг) ООО «РСК «Горизонт» и ООО «Стройтехника», основания считать , что денежные средства должника перечислены указанным лицам в результате недобросовестных действий Неупокоева О.В. при отсутствии встречного исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Неупокоева О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно, установив доказанность наличия оснований для привлечения Неупокоева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Неупокоева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Неупокоева О.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве , апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 14.09.2018 г. не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-43992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко