Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-5858/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-5858/2021



20АП-7343/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022 по делу № А68-5858/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – заявитель, ООО «Стройресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 07840684 от 12.05.2021.

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО «Стройресурс» принято к производству.

25.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2022 заявление ООО «Нерудная логистическая компания» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер».

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022, номер объявления 77033995344.

Определением от 03.06.2022 заявление ООО «Нерудная логистическая компания» принято в качестве заявления об установлении размера требований кредиторов.

22.06.2022 от ООО «Нерудная логистическая компания» поступило заявление об уточнении суммы требований, в соответствии с которым кредитор просит включить требования в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»: 4 723 712,65 рублей – основной долг; 2 388 485,52 рубля – неустойка за период с 21.07.2020 по 11.01.2021; 4 780 397,20 рублей – неустойка за период с 12.01.2021 по 01.06.2022; 58 561 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство об уточнении требований кредитора было принято судом к рассмотрению.

06.07.2022 от ООО «Производители нерудных материалов» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны кредитора (заявителя в рамках обособленного спора) – ООО «Нерудная логистическая компания» на ООО «Производители нерудных металлов» в связи с заключением договора уступки права требования № 479/21 от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена заявителя (кредитора) по настоящему обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 365 416 рублей (4 723 712,65 рублей – основной долг, 2 388 485,52 рубля – неустойка за период с 21.07.2020 по 11.01.2021, 4 194 656,83 рубля – неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 58 561 рубль – расходы по уплате государственной пошлины) – признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022г. по делу №А68-5858/2021 изменить;

- требования общества «Производители нерудных материалов о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 признать обоснованным;

- абзацы третий, четвертый резолютивной части обжалуемого определения изложить в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора удовлетворить. Требование общества с ограниченной ответственностью «м» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 951 156 рублей 37 копеек (4 723 712,65 рублей – основной долг, 2 388 485,52 рубля – неустойка за период с 21.07.2020 по 11.01.2021, 4 780 397,20 рубля – неустойка за период с 12.01.2021 по 01.06.2022, 58 561 рубль – расходы по уплате государственной пошлины) – признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).»;

- абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022г. (рез. часть от 15.09.2022г.) по делу №А68-5858-8/2021 исключить;

- в остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022г. по делу №А68-5858-8/2021 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно применения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер». Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» не является лицом, на которое распространяется действие указанного моратория, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 г. Следовательно, как полагает апеллянт, последствия, предусмотренные абз. 5,7–10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» наступили только с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» процедуры наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3– 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался в том числе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60- 479/2021.

Из содержания указанного решения следует, что 09.06.2020 ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключили договор поставки № 42УФ на поставку ЩПС.

ООО «Нерудная логистическая компания» в соответствии с указанным договором и спецификацией № 1 от 09.06.2020 (в ред. доп. соглашения от 22.06.2020) приняло на себя обязательства отгрузить покупателю ЩПС С5, фр. 0-40 мм, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; спецификацией № 2 от 09.06.2020 (в ред. доп. соглашения от 22.06.2020) приняло на себя обязательства отгрузить покупателю ЩПС С5, фр. 0-40 мм, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно условиям договора и спецификациями к нему поставщик за согласованный период поставил продукцию на сумму 12 223 712,65 рублей, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами.

По состоянию на 11.01.2021 от ООО «Лидер» поступила частичная оплата отгруженной продукции на сумму 7 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность на 11.01.2021 по оплате поставленной продукции ООО «Лидер» перед ООО «Нерудная логистическая компания» составляет 4 723 712,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60- 479/2021 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взысканы 4 723 712,65 рублей задолженности по договору поставки №42УФ от 09.06.2020, 2 388 485,52 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.07.2020 по 11.01.2021 с продолжением взыскания неустойки с 12.01.2021 в размере 0,2% в день, 58 561 рубль возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как верно указал суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует обращению арбитражного управляющего либо кредиторов в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которых суд должен будет проверить действительность самих сделок, положенных в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А68-57/2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-287/2017 по делу № А68-57/2016.

Согласно пункту 1 договора поставки от 09.06.2020 № 42УФ в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60- 479/2021 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взысканы 2 388 485,52 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.07.2020 по 11.01.2021 с продолжением взыскания неустойки с 12.01.2021.

Кредитором произведен расчет суммы неустойки с 12.01.2021 по 01.06.2022, размер которой составил 4 780 397,20 рублей.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Отказывая в в установлении требования по уплате неустойки в реестр требований кредиторов должника за период с 01.04.2022 по 01.06.2022, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. ООО «Лидер» к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, то в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» подлежит установление требование в размере 4 194 656,83 рублей (размер неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022), исходя из следующего расчета: 4 723 712,65 рублей (сумма задолженности) х 444 (количество дней просрочки) х 0,2% (процентная ставка, предусмотренная договором).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является требование в размере 11 365 416 рублей (4 723 712,65 рублей – основной долг, 2 388 485,52 рубля – неустойка за период с 21.07.2020 по 11.01.2021, 4 194 656,83 рубля – 8 неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 58 561 рубль – расходы по уплате государственной пошлины).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2022 по делу № А68-5858/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина