Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А59-8629/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8629/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок-13»,

апелляционное производство № 05АП-2588/2019

на решение от 18.03.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-8629/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплутационный участок-13»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 19 296 рублей 81 копейка, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-13» (далее – ООО УК «ЖЭУ-13», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 19 296 рублей 81 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что замена общедомовых приборов учета электроэнергии осуществлена истцом при отсутствии доказательств совершения таких действий по решению собственников помещений многоквартирных домов. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для единовременного возмещения расходов по установке приборов учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет и управляющая организация не должна отвечать в большем объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок – 13» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 3А.

Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

В августе 2018 года истцом в связи с выходом из строя в вышеуказанных многоквартирных домах общедомовых приборов учета электроэнергии, наряду с бездействием исполнителя коммунальных услуг, произведена замена ОДПУ, стоимость замены составила 19 296 рублей 81 копейка.

Учитывая, что на момент выполнения работ спорные дома находились в управлении ООО УК «ЖЭУ-13», истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии №№ 2952, 2953, 2954, а также счет на оплату от 31.08.2018 № 51, счет-фактура от 31.08.2018 № 73-080-18, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. На основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Факт наличия в спорных домах общедомовых приборов учета электроэнергии и необходимость их замены ответчиком не оспариваются.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлен ремонт и замена вышедших из строя приборов учета, в связи с чем истец самостоятельно выполнил спорные работы, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы расходов в полном объеме, не учел следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО «Сахалинэнерго» первоначально предлагало ответчику произвести оплату именно с рассрочкой платежа на пять лет, направляло подписанный со стороны ПАО «Сахалинэнерго» договор с графиком платежей на пять лет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в суд (28.12.2018) срок оплаты доли понесенных им расходов в размере 19 296 рублей 81 копейки наступил за период с 20.09.2018 по 20.12.2018.

Оплата стоимости замены ОДПУ предусмотрена истцом с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком платежей по каждому дому, в который так же включена сумма начисленных процентов за предоставление рассрочки, согласно которому за вышеуказанные периоды на стороне управляющей компании имеется обязанность оплаты расходов в размере 1 689 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 689 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апеллянта о неправомерности замены приборов учета в отсутствие принятия собственниками помещений соответствующих решений, основаны на неверном толковании и понимании вышеуказанной совокупности норм. Управляющей компанией ошибочно не учтено, что работы по замене вышедших из строя ОДПУ обязательны для нее в силу Закона № 261-ФЗ. Выход из строя ОДПУ и невыполнение обязанности по организации учета ресурса, поступающего в МКД, ответчиком не оспорены. Вместе с тем, в случае невыполнения собственниками помещений требований Закона № 261-ФЗ об организации учета ресурса, оснащение ОДПУ таких МКД осуществляется ресурсоснабжающими или сетевыми компаниями на принципах последующей компенсации затрат собственниками помещений пропорционально их долям в праве на общее имущество. При этом, при установке ОДПУ силами сетевых и ресурсоснабжающих организаций законодательно не предусмотрено обязательное согласование действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок – 13» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по делу №А59-8629/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 13» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 1 864 одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, составляющих 1 689 рублей 43 копейки основного долга и 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 13» 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1