Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А79-1084/2024

Дело №А79-1084/2024
15 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024

по делу №А79-1084/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2024 №02/04/14.24-56/2023 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Федеральной антимонопольной службы -ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 №МШ/65289/24, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 17.01.2024 №02/04/14.24-56/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина»).

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024 изменил постановление ФАС России от 17.01.2024 №02/04/14.24-56/2023 в части назначенного административного наказания и окончательно назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; что административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, окончательно назначив Обществу наказание по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, арбитражный суд не признал совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. В то же время, установив необходимую совокупность условий, суд применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспариваемое постановление, окончательно назначив наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об организованных торгах, в сфере внебиржевой торговли.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 (далее-Положение №623), выразившемся в непредставлении информации о дополнительном соглашении, заключенном не на организованных торгах, в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу подпункта «м» пункта 2 Положения №623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: минеральные удобрения, содержащие соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В абзаце 1 пункта 6 Положения №623 предусмотрено, что предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «г(1)», «л», «м» и «о») настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения.

Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товара, предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 настоящего Положения, заключенных лицами, не входящими в группу лиц производителя (абзац 3 пункта 6 Положения №623).

Согласно пункту 8 Положения №623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

В соответствии с пунктом 14 Положения №623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Установлено по делу, что Общество (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) заключили внебиржевой договор поставки от 31.01.2022 №155-П/21 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения в ассортименте, количестве, цене, сроки, неопределенные договором, определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 Договора).

На основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения №623 ФАС России направила письмом от 13.04.2023 №ВК/28205/22 в адрес АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПбМТСБ», Биржа) запрос о предоставлении реестра внебиржевых договоров.

Из представленной АО «СПбМТСБ» информации следовало, что 09.03.2023 Общество и ООО «Родина» оформили спецификацию №4 к Договору, согласно которой Общество обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения NPK (марка А) по ТУ 2186-013-77381580-2008 (МКР) в количестве 100т, стоимость 2530000руб. (пункт 1 спецификации).

Пунктом 2 спецификации предусмотрен самовывоз со склада в г. Канаш; срок поставки товара - до 31.03.2023; 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно выписке по лицевому счету Общества от ООО «Родина» поступили денежные средства 21.03.2023 в сумме 1265000руб., 19.04.2023 - в сумме 632500руб., 27.04.2023 - в сумме 632500руб.

При этом назначение платежа указано как оплата по Договору, удобрения, счет № 217 от 09.03.2023.

На основании универсальных передаточных документов № 18 от 24.03.2023, №742 от 27.03.2023, №1157 от 20.04.2023, №1322 от 27.04.2023 товар отгружен по 25т.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что спецификация №4 от 09.03.2023 предусматривала отсрочку предоплаты за товар, совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение данной спецификации путем оплаты и поставки товара по счету №217 от 09.03.2023, отсутствие иных заключенных договоров между сторонами, ФАС России пришла к верному выводу о том, что стороны внебиржевого договора определили все сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, следовательно, Общество должно было представить Бирже информацию о спецификации № 4 от 09.03.2023 в срок до 14.03.2023. Однако в нарушение пункта 14 Положения №623 такая информация предоставлена Обществом на Биржу только 03.05.2023.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество является субъектом правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд отмечает, что положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 2 данного закона.

Позиция Общества по данному вопросу является юридически ошибочной, основанной на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом; обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив предусмотренную частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий, суд первой инстанции законно и обоснованно заменил Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции правильно признал ошибочной позицию антимонопольного органа, что правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - принципа равенства перед законом.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024 по делу №А79-1084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева