Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-4483/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-4483/2017
г. Самара
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела № А49-4483/2017 (судья Сумская Т.В.) по иску Акционерного общества «Экспертиза» к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерного общества «Сельская здравница», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, о признании АО «Экспертиза» утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязании ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой АО «Экспертиза» права участника ООО «Курорт-Инвест»; признании ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязании ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец АО «Экспертиза» с иском к ООО «Курорт-Инвест» и ООО «Санаторий «Тарханы», в котором просит признать себя утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязать ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Экспертиза» права участника ООО «Курорт-Инвест», признать ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязать ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы» по основаниям статей 16 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью, 49, 78, 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 10 ГК РФ.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с положениями ст.ст. 38, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту регистрации ответчика ООО «Курорт-Инвест».

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Курорт-Инвест»- ООО «Феникс» и АО «Сельская здравница».

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

18.10.2017 года от третьего лица ООО «Феникс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года ходатайство третьего лица ООО «Феникс» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 г. по делу №А49-4483/2017 в части вступления ООО «Феникс» в дело в качестве Соответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика заявитель указал на то обстоятельство, что имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может в полном мере реализовать своё право на защиту интересов ООО «Феникс» ООО «Курорт-Инвест».

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец не поддержал ходатайство ООО «Феникс» о вступлении в дело в качестве соответчика, а также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении ООО «Феникс» в качестве соответчика.

Принимая во внимание тот факт, что истец не высказал согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, основание для привлечения ООО «Феникс» в качестве соответчика отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела № А49-4483/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела № А49-4483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова