Постановление от 2 июня 2018 г. по делу № А23-8575/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие представителей ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-8575/2016 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения договора и о взыскании убытков в сумме 432 556 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 59 466 рублей 56 копеек, неустойки в суме 5 271 рубля 86 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора прекращено. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» взыскана неустойка в сумме 5 271 рубля 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тысяч рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта плюс» просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на наличие обязанности по поставке товара на основании спецификации. По мнению апеллянта, формирование заявки не является обязанностью ответчика, а является его правом. Указывает на то, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности отказа в приемке поставляемого ответчиком по товарным накладным товара. Полагает, что обязанность по поставке товара у истца и обязанность по приемке и оплате товара у ответчика возникает в силу заключенного договора (контракта) и не зависит от наличия или отсутствия заявки заказчика. Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7933/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Дельта плюс» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко заключили гражданско-правовой договор № 107ЭА/2016 на поставку шовного материала в операционный блок, по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки.

Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязуется уведомить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки по электронной почте bsmp-2as@mail.ru (пункт 3.2 договора).

По заявке ответчика от 01.06.2016 на весь объем предусмотренного договором товара, истцом частично поставлен товар, на общую сумму 756 774 рублей 40 копеек, который принят ответчиком.

После получения части товара ответчик, посчитав, что поставщиком нарушены существенные условия договора, в одностороннем порядке принял решение от 17.06.2016 о расторжении договора, которое 20.06.2016 направлено ответчиком по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством экспресс-почты ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

По накладной № 2109902т истцом 30.09.2016 произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек.

Принять указанный товар представители ответчика отказались.

По накладной № 2109902т истцом 03.10.2016 повторно произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек, принять который представители ответчика отказались.

По накладной № 2109902т истцом вновь 05.10.2016 произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек, принять который представители ответчика вновь отказались.

По накладным от 18.10.2016 № 2109902т и № 181002т истцом 19.10.2016 произведена поставка всего объема шовного материала по контракту на сумму 432 556 рублей 80 копеек.

Принять указанный товар представители ответчика отказались.

Посчитав свои обязательства по контракту выполненными, истец направил письмо на возврат уплаченного обеспечения.

Обеспечение по контракту ответчиком возвращено в полном объеме.

Отказ ответчика принимать и оплатить указанные партии товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из условий заключенного сторонами договора от 23.05.2016 №107ЭА/2016 (пункты 3.1, 7.2), поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица); заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре; не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7933/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, что заявка ответчиком в соответствии с согласованными в договоре условиями в адрес истца не направлялась. (Направленная ответчиком 01.06.2016 с электронной почты учреждения (bsmp-2as@mail.ru) на электронную почту deltaplus33@yandex.ru заявка о поставке товара со спецификацией на поставку шовного материала в операционный блок на сумму 1 189 331,20 руб. ввиду ее направления на электронный адрес, не указанный в договоре, признана ненаправленной истцу).

При этом, поскольку по условиям договора, в частности, пунктов 3.1 и 7.2 товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит, то действия истца по доставке в расположение ответчика не заявленного товара, как справедливо заключил суд первой инстанции, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дельта плюс» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости непринятого товара в сумме 432 556 рублей, заявленной по части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа за отказ от принятия товара и за отказ от договора в сумме 59 466 рублей 56 копеек.

Ссылки апеллянта на наличие обязанности по поставке товара на основании спецификации, формирование заявки не является обязанностью ответчика, а является его правом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности отказа в приемке поставляемого ответчиком по товарным накладным товара, обязанность по поставке товара у истца и обязанность по приемке и оплате товара у ответчика возникает в силу заключенного договора (контракта) и не зависит от наличия или отсутствия заявки заказчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие условиям заключенного договора от 23.05.2016 №107ЭА/2016.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем достаточных правовых оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-8575/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова