Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А50-14741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4165/2011(71)-АК

Дело № А50-14741/2010
04 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 : ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2023; конкурсный управляющий: ФИО4, паспорт;

от УНО-Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» : ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу № А50-14741/2010,

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре ,

в рамках дела о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников



А.В.

В суд 18.01.2023 от ФИО2 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника - заменить ФИО6 на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами 07.12.2022 г. договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010 г .

Фактически речь идет о замене в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 42, общей площадью 100,90 кв.м., расположенной на 8 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (в настоящее время - Екатерининская), 175/3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из материалов дела следует, что квартиры приобретались ФИО6 для семейных нужд.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020)

Положения п.2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ приняты в связи с необходимостью недопущения необоснованного получения в будущем профессиональными инвесторами выплат из компенсационного фонда.

Доказательств того, что ФИО6 является профессиональным инвестором, либо приобретала квартиры в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылка на отсутствие возможности у юридических лиц претендовать на получение возмещения не обоснована, в силу того, что уступка состоялась между физическими лицами.

Судом при оценке поведения ФИО6 не учтены положения ст. 1142 ГК РФ, согласно которым наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, ФИО2 в случае смерти ФИО6 не являлась бы наследницей, все наследство было бы получено сыном ФИО6



Таким образом, принятие решения о передаче части имущества внучке путем дарения логично и обосновано. В любом случае, ФИО6 праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Применение положений ст. 10 ГК РФ, и вывод о наличии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ФИО6 основано исключительно на факте совершения спорной сделки. Каких либо иных доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает . По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия свидетельства о смерти ФИО6 в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании .

Представитель УНО-Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве , доводы которого изложены в судебном заседании .

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 21.12.2011 требование ФИО7 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 3 027000 рублей;

по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 42 общей проектной площадью 100,90 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 8 этаже 18-этажного жилого дома № 175/3 (IV позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г.Перми (Приложение № 1 к договору);

по объекту строительства: многоквартирный дом № 175/3 по ул.Большевистская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (Екатерининская) 175 (IV позиция), возводимый согласно разрешению на строительство № RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 01.03.2012 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащее Цеденту



право требования к должнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010.

Определением суда от 02.05.2012 произведено процессуальное правопреемство, ФИО7 по квартире № 42 заменен на ФИО6

Определением суда от 02.07.2020 включен требование ФИО6 в реестр передачи жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия № 178 от 15.10.2009, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 3589250 рублей;

по объекту строительства - трехкомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 102,55 м.кв., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 175/1 (II позиции) по ул.Большевистской (Екатерининиская) в г.Перми.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2022 ФИО6 уступила право требования к ООО ПО «Пермпромжилстрой по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 42 общей проектной площадью 100,90 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома № 175/3 (IV позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г.Перми (Приложение № 1 к договору) ФИО2, договор прошел государственную регистрацию 23.12.2022.

Согласно п.2.1 договора, уступка произведена безвозмездно.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО2 является ее внучкой, фактически это договор дарения, поскольку у последней не имеется какого-либо жилья, таким образом бабушка решила вопрос с наследством в случае, если с ней что либо произойдет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 и ФИО2 имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, исходя из площади двух объектов, принадлежащих ФИО6, кв.6 - 102,55 кв.м., кв.42 - 100,9 кв.м., общая площадь объектов составляет 203,45 кв.м., что превышает размер ограничения по предоставлению компенсации, предусмотренной ст.13 Закона № 218-ФЗ, ФИО6 являлась участником строительства, ее требования были включены в реестр передачи жилых помещений, она не могла не знать о размере причитающейся компенсации и условиях ее выплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может



быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.12.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010 г. , согласно которому ФИО6 уступила право требования к ООО ПО «Пермпромжилстрой по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 42 общей проектной площадью 100,90 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома № 175/3 (IV позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г.Перми (Приложение № 1 к договору) .

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

По мнению суда апелляционной инстанции , в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии в силу статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в обособленном споре , не указаны обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО2, мнимости или притворности сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.



Договор цессии зарегистрирован 23.12.2022 в установленном порядке, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН (л.д. 19).

Из пояснений заявителя следует, что квартиры изначально приобретались для семейных нужд. Заключение договора цессии было связано с желанием ФИО6 , приходившейся бабушкой ФИО2, передать ей часть имущества , поскольку в случае ее смерти при наличии наследника первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) , все имущество было бы получено ее сыном – ФИО6

При этом в результате заключения сделки по уступке права требований фактически ФИО6 распорядилась своим имуществом . Наличие оснований для такого распоряжения на момент сделки подтверждается тем, что уже 20.03.2023 г. ФИО6 скончалась.

Действительно , Законом N 218-ФЗ предусмотрена выплата возмещения при банкротстве застройщика за счет средств компенсационного фонда, сформированного за счет обязательных взносов застройщиков, либо за счет имущества публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" только в отношении физических лиц - участников строительства.

При этом, согласно ст.13 Закона № 218-ФЗ размер возмещения ограничивается общей площадью квартир - не более 120 кв.м.

Однако , как обоснованно отмечает заявитель, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры в данном случае еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Согласно позиции , изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Доказательств того, что ФИО6 являлась профессиональным инвестором, либо приобретала квартиры в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела , что ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., отслеживала информацию по вопросу о рассмотрении судом заявления УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и на момент заключения договора уступки безусловно знала, что Определением суда от 26.11.2022 в удовлетворении заявления УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика отказано.

При этом из пояснений представителя фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в случае достройки объекта в связи с передачей ему прав и имущества ООО «Производственное



Объединение «Пермпромжилстрой» на основании определения суда от 29.12.2020 г. ФИО6 могла претендовать на передачу обоих жилых помещений. Решение об осуществлении выплат участникам строительства в настоящее время Фондом развития территории не принято, доказательств обратного не представлено .

Таким образом , оснований безусловно утверждать о том , что стороны договора цессии действовали исключительно с намерением искусственно увеличить ограниченный Законом размер выплат ФИО6 как участнику строительства не имеется.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АП РФ , заявленные требования следует удовлетворить - заменить ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами 07.12.2022 г. договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010 г . в отношении квартиры № 42, общей площадью 100,90 кв.м., расположенной на 8 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (в настоящее время - Екатерининская), 175/3.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу № А50-14741/2010 отменить.

Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. Заменить ФИО6 на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами 07.12.2022 г. договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 211 от 05.08.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева