Постановление от 17 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5085/2019-ГК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А50-40086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, доверенность от 14.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А50-40086/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чайковского городского поселения

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 16.11.2018 № 2608 "Об отмене постановлений от 16.03.2018 № 554, от 16.03.2018 № 553".

Определением суда от 26.12.2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В арбитражный суд в письменном виде поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о вступлении его в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 51 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реконструируемые заявителем объекты, в отношении которых выданы спорные разрешения на реконструкцию, находятся в одном здании с объектами ФИО4 и составляют вместе с ними единый целый объект (здание), а также тем, что проводимая заявителем реконструкция затрагивает его права. По делам №А50-25401/2017 и №А50-28231/2018 ФИО4 привлечен к участию в деле.

Заявитель по делу в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность постановления администрации от 16.11.2018 № 2608 "Об отмене постановлений от 16.03.2018 № 554, от 16.03.2018 № 553".

В обоснование необходимости вступления в дело, ФИО4 указал, что реконструируемые заявителем объекты, в отношении которых выданы отмененные разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, находятся в одном здании с объектами ФИО4, и составляют вместе с ними единый целый объект (здание), а также тем, что проводимая заявителем реконструкция затрагивает его права.

Суд первой инстанции, отказывая во вступлении ФИО4, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Оспариваемым постановлением Администрации от 16.11.2018 № 2608 отменены разрешение на строительство, выданное ИП ФИО2 в отношении его объектов.

Права ФИО4 не могут быть нарушены, поскольку он вправе самостоятельно предъявить требования об оспаривании постановлений администрации Чайковского городского поселения о выдаче/отмене разрешений на реконструкцию спорного объекта.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требовании относительно предмета спора, отказано правомерно.

Вынесенное определение отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу № А50-40086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова