Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-269019/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6237/2025

Дело № А40-269019/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-269019/24

по заявлению Инспекция федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

об отмене решения №50092480000457 от 24.09.2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отмене решения №50092480000457 от 24.09.2024г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОСФР по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в отношении ИФНС России по г. Балашихе была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых   страхователем   сведений   и   документов,   необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за 2021-2023г.г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки от 02.09.2024 № 50092480000454.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, Инспекцией были представлены возражения в соответствии с п. 5 ст. 26.19 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вынесенный по результатам выездной проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Рассмотрев акт проверки, возражения и приложения к ним, ОСФР по Москве и Московской области было вынесено решение № 50092480000457 от 24.09.2024г. о возмещении излишне понесенных расходов в связи с излишне назначенным и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности ФИО4 по листку нетрудоспособности №910163866148 в период с 06.02.2023 по 03.03.2024 в размере 30 273,32 рубля, в том числе НДФЛ 3 935,00 рублей, с учетом кода 24.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Инспекция в порядке ст. 26.21 Федерального  закона  от  24.07.1998   № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обратилась с жалобой в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

Письмом ОСФР по г.Москве и Московской области № 11-37/158601 от 02.11.2024, налоговый орган проинформирован о том, что жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 50092480000457 от 24.09.2024г., заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела сотрудник налогового органа ФИО4 в феврале 2023г. получила травму, в связи с чем, 06.02.2023г. ей был открыт лист нетрудоспособности ЛН №910163866148, который был ей оплачен в меньшем размере.

ФИО4 в марте 2023 года обратилась в бухгалтерию Инспекции с просьбой разъяснить почему ЛН №910163866148 оплачен СФР в меньшем размере, чем по ЛН уже оплаченному в этом году.

Бухгалтерией Инспекции было установлено, что 13.02.2024 в ЛН №910163866148 был проставлен код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу, в связи с чем с этого дня выплата пособия по нетрудоспособности производилась из расчета не превышающим за полный календарный месяц МРОТ (16 242,00 рубля).

ФИО4 пояснила, что была на приеме врача 13.02.2023 и по его направлению делала рентген, о чем представила справку (осмотр врача-травматолога) от 13.02.2023г. от врача ФИО5, но после приема не обратилась в регистратуру для продления ЛН с 14.02.203 по 20.02.2023. Следующий прием врача был 20.02.2023, в этот день она обратилась в регистратуру для продления ЛН с 21.02.2023 по 03.03.2023, однако ей не сообщили, что у нее было нарушение режима.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств доводов ФИО4 обратилась в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» об исправления ошибки в ЛН №910163866148.

Лечебным учреждением по электронной почте в адрес Инспекции было направлено письмо № 2508 исх. от 11.04.2023г. (входящий № 11577 от 12.04.2023) о проведении корректной выплаты пособия по нетрудоспособности пациентке ФИО4 без учета кода 24 (несвоевременная явка на прием к врачу) в связи с допущенной ошибкой сотрудником отделения неотложной травматологии и ортопедии при заполнении ЛН №910163866148, и что запись в системе ЕМИАС о посещении врача травматолога соответствует периодам продления ЭЛН.

Кроме того, ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» ФИО4 был выдан ЛН №910172555187 от 03.04.2023 без кода 24 с периодом нетрудоспособности с 06.02.2023 по 03.03.2024 без статуса дубликат, т.е. первичный.

Ввиду того, что выплата пособия по нетрудоспособности была произведена по ЛН №910163866148, Инспекция не приняла к учету выданный ФИО4 ЛН №910172555187 от 03.04.2023, по рекомендации СФР, а также ввиду недопустимости задвоения выплаты по листку.

12.04.2023г. Инспекцией по средствам электронного документооборота в СФР были направлены документы для произведения перерасчета выплаты по ЛН №910163866148 с учетом документов, полученных из ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница».

В ответ на данное обращение, налоговым органом было получено извещение СФР № 1984 от 14.04.2023г., в соответствии с которым в произведении перерасчета было отказано с указанием на необходимость направления реестра с признаком «перерасчет».

14.04.2023г. Инспекцией были повторно направлены  документы  для произведения перерасчета выплаты по ЛН №910163866148, с учетом ранее полученного от СФР ответа. Однако в произведении перерасчета было повторно отказано, поскольку процесс по электронному листку нетрудоспособности № 910163866148 был завершен.

21.04.2023г. в Инспекцию из СФР поступило извещение о представлении недостающих сведений и (или) документов № 2098 следующего содержания: «СНИЛС: <***> ЛН: 910163866148 При поступлении извещения в электронной форме через СЭДО необходимо подтвердить его получение в соответствующей графе нарушение режим имеет силу в любом случае. Врач не мог ошибиться. Для того, чтобы признать причину неявки на прием уважительной, организация должна создать комиссию с членами и самим застрахованным. Получить от него весомые и подтверждаемые доказательства, что неявка была уважительной (справка со скорой,вызов фельдщера, обследование у другого ЛПУ в этот день и т.д). Создать протокол, повестка дня, кого слушали, к чему пришли. Направить подписанный протокол всеми членами комиссии на почту infll@ro.fss.ru.

Пунктом 86 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021г. №1089н установлено, что страхователем при предоставлении сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения при уважительной причине нарушения условий оказания медицинской помощи, в поле «Условия исчисления» указывается код 48. При наличии оснований, предусмотренных п.1 и п.2 ч. 1 ст. 8 255-ФЗ решение о выплате пособия в полном или сниженном размере принимается страхователем (работодателем) в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, с учетом, объяснений застрахованного лица и предоставленных им документов, подтверждающих уважительность причины нарушения режима.

При признании причины нарушения режима (24 - несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу) уважительной в ответ на извещение следует направить реестр с признаком «Перерасчет», указав в поле «Условия исчисления» код 48 и выбрав для перерасчета оплаченный первичный реестр с указанием в примечании о созданной комиссии дата и протокол номер.»

Во исполнение извещения СФР от 21.04.2023г. № 2098, в ИФНС России по г. Балашихе Московской области 26.04.2023г. состоялось заседание комиссии по социальному страхованию, в ходе которого были заслушаны объяснения ФИО4, по результатам которой был составлен протокол и было решено направить реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий на перерасчет №ЭЛН 910163866148, в связи с допущенной ошибкой сотрудником отделения неотложной травматологии и ортопедии при заполнении вышеуказанного ЭЛН.

02.05.2023 Инспекцией были направлены сканы документов на электронную почту infll@ro50.fss.ru и реестр на перерасчет в СФР.

04.05.2023г. перерасчет выплаты был одобрен, о чем ФИО4 была проинформирована в электронном сервисе «Госуслуги».

11.05.2023г. денежные средства согласно перерасчету были перечислены ФИО4 в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению основанием для признания неправомерным выплаты  ФИО4  пособия  по  временной   нетрудоспособности,  является  то,   что ОСФР по г. Москве и Московской области счел протокол комиссии по социальному страхованию от 26.04.2024 недействительным в связи с утратой силы с 24 июля 2021 года п. 11-12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации». Кроме того, Фонд указал, что в случае, если сотрудником медицинской организации была допущена ошибка при заполнении листка нетрудоспособности, на основании п. 67 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н "При наличии ошибок в листке нетрудоспособности медицинская организация формирует дубликат листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка".

Данные выводы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, от 26.11.2013 N 9383/13, не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая.

Данная правовая позиция подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 304-КГ15-16507 и от 25.11.2015 N 304-КГ15-14859.

В соответствии с п. 67 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «В целях формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации: при наличии ошибок в листке нетрудоспособности (до дня выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам); в случаях изменения причины временной нетрудоспособности. В случае формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности, медицинской организацией, формирующей дубликат, ранее сформированный листок нетрудоспособности подлежит аннулированию.

Материалами проверки документально подтверждено, что ФИО4 нарушения режима не допускала, на прием к врачу явилась своевременно, а указание в листке нетрудоспособности кода 24 о нарушении режима явилось ошибкой допущенной врачом.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки ФИО4 были представлены дополнительные документы, а именно: Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 ФИО4, запрошенные через портал Госуслуги, а также Справка от 13.02.2023 о диагнозе ФИО4, выданная 06.09.2024 травматологическим поликлиническим отделением, которые также подтверждают, что со стороны ФИО4 отсутствовал факт нарушения режима.

Данные обстоятельства были изложены в возражениях на акт проверки, однако они не были учтены Фондом при вынесении решения по существу.

В рассматриваемой ситуации о наличии ошибки в листке нетрудоспособности стало известно после обращения ФИО4 в бухгалтерию налогового органа после осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, внести изменения и сделать перерасчет пособия на основании иным способом не представлялось возможным, как и получить дубликат листка нетрудоспособности.

В отношении довода о недействительности протокола заседания комиссии по социальному страхованию от 26.04.2023 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Пункты 11-12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» утратили силу.

В тоже время и само вышеуказанное постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2023 № 471 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также в связи с реорганизацией Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ путем создания с 01.01.2023г. Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по  социальному страхованию. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение (филиал отделения) Фонда, решения комиссии могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) Фонда.

Таким образом, если причины неявки работника на очередной осмотр врача были признаны созданной в обществе комиссией по социальному страхованию уважительными, а доказательства того, что данное решение комиссии не обжаловалось работником в установленном порядке, не представлены, оснований к его переоценке у Фонда не имеется.

Принятие комиссией решения о признании причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной направлено на соблюдение гарантий работника.

Данный приказ силу не утратил и фактически продолжает действовать с учетом реорганизации ПФР и ФСС РФ в Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В связи в вышеизложенным, протокол заседания комиссии по социальному страхованию от 26.04.2023г. не может быть признан недействительным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, исключающие вину Инспекции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 26.25, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение страхователем предписаний, предусмотренных письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данных ему либо неопределенному кругу лиц страховщиком (территориальным органом страховщика) или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периоду, в котором совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Материалами проверки подтверждается, в своем извещении № 2098 от 21.04.2023г. Фонд указал следующее: «ЧТОБЫ ПРИЗНАТЬ ПРИЧИНУ НЕЯВКИ НА ПРИЕМ УВАЖИТЕЛЬНОЙ, ОРГАНИЗАЦИЯ ДОЛЖНА СОЗДАТЬ КОМИССИЮ с членами и самим застрахованным. Получить от него весомые и подтверждаемые доказательства, что неявка была Уважительной (справка со скорой-вызов фельдшера, обследование у другого ЛПУ в этот день и т.д). Создать протокол, повестка дня, кого слушали, к чему пришли. ДАЛЕЕ НАПРАВИТЬ ПОДПИСАННЫЙ ПРОТОКОЛ ВСЕМИ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ на почту infll@ro.fss.ru п. 86 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021г. №1089н установлено, что страхователем при предоставлении сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения при уважительной причине нарушения условий оказания медицинской помощи, в поле «Условия исчисления» указывается код 48. При наличии оснований, предусмотренных п.1 и п.2 ч. 1 ст. 8 255-ФЗ решение о выплате пособия в полном или сниженном размере принимается страхователем (работодателем) в каждом конкретном случае,   исходя   из  фактических   обстоятельств,   с   учетом   объяснений   застрахованного лица и предоставленных им документов, подтверждающих уважительность причины нарушения режима».

Таким образом, при разрешении ситуации по вопросу перерасчета пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 налоговый орган руководствовался разъяснениями Фонда, указанными в извещении № 2098 от 21.04.2023г. и, следовательно, неправомерные действия с его стороны как и вина отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что после выполнения вышеуказанных разъяснений, СФР произвел перерасчет пособия и одобрил выплату, в связи с чем способ перерасчета выплаты по временной нетрудоспособности, которой произвел налоговый орган верен и не противоречит законодательству РФ, в связи с чем назначение и выплата СФР пособия по временной нетрудоспособностью по ЛН №910163866148 в период с 06.02.2023 по 03.03.2024 в размере 49 784,42, в том числе НДФЛ 6 471,00 рублей без учета кода 24 (несвоевременная явка на прием к врачу) были правомерными.

Мнение ответчика об обратном исходит из неправильного толкования норм действующего законодательства, противоречит правовой позиции, отраженной подтверждается в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 304-КГ15-16507 и от 25.11.2015 N 304-КГ15-14859.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение № 50092480000457 от 24.09.2024г. о возмещении излишне понесенных расходов не соответствует действующему законодательству РФ и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу ст. 333.37 НК РФ ОСФР по г. Москве и Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-269019/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                         Т.Т. Маркова


   ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.