Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-18065/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3776/2021 (37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН <***>, СНИЛС 157- 792-760 24, адрес: 630033, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, паспорт,

от ФИО1 – ФИО4. По доверенности от 10.05.2023, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 отменить, пересмотреть заявление о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 54:32:010658:145 (далее - МАЗС) подлежит корректировке. Ссылается на выявленное нарушение – незаконное сооружение примыкания съезда к МАЗС. Заявитель отмечает, что судом не исследовалась законность строительства и сдачи МАЗС. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Отказ суда в вызове эксперта нарушает право на равное участие в доказательственной деятельности. Просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «А2» ФИО5

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы в ООО «Центр финансового консалтинга» с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018. Представлен ответ экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающих квалификацию эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. Отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ответу эксперта ООО «А2» ФИО5 № 1/20240304 от 04.04.2024, экспертом не выявлено влияния обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 на вывод эксперта в заключении от 07.12.2022 о рыночной стоимости МАЗС, находящейся по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

15.11.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 выявлено нарушение – незаконное сооружение примыкания съезда к МАЗС. Эксплуатация МАЗС должна осуществляться без доступа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Полагает, что данный факт имеет существенное значение при оценке рыночной стоимости МАЗС. Отмечает, что о решении суда от 14.02.2019 узнал лишь в результате обращения ФКУ «Сибуправтодор» в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не являются новым или вновь открывшимися в понимании положений статьи 311 АПК РФ и не имеют существенного значения для разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.01.2023 признано недействительным соглашение об отступном №2 от 19.08.2019, заключенное между должником, ФИО1, ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли МАЗС, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 469 000 рублей. Признано недействительным соглашение об отступном №3 от 19.08.2019, заключенное между должником, ФИО1, ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 11 122 500 рублей. Признаны недействительными сделками договоры залога недвижимости (ипотеки) № 1 и 2 от 01.04.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде признания обременений, возникших на основании договоров залога, отсутствующими. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО ТК «АБИС» взыскано по 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по госпошлине. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей. ООО «Альянс» перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. ООО «А2» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. С ФИО1 в пользу ООО «Газойл» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей; в пользу ООО ТК «АБИС» - 80 000 рублей. С ФИО6 в пользу ООО «Газойл» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей; в пользу ООО ТК «АБИС» - 80 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А45- 18065/2020 отменено в части перечисления ООО «Альянс» из депозита суда денежных средств в размере 160 000 рублей и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО1 и ФИО6 В остальной части определение суда от 17.01.2023 по делу № А45-18065/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 следует, что судом назначена повторная судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту ООО «А2» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «А2» ФИО5 от 07.12.2022 рыночная стоимость МАЗС, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145 по состоянию на 19.08.2019 составляет 24 938 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания (с принадлежностями), находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 как единое целое, по состоянию на 19.08.2019 составляет 22 245 000 рублей;

- рыночная стоимость в праве общей собственности ? доли МАЗС с кадастровым номером 54:32:010658:145 по состоянию на 20.04.2020 составляет 12 773 000 рублей;

- рыночная стоимость в праве общей собственности ? доли нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071876:225 (с принадлежностями) по состоянию на 20.04.2020 составляет 11 477 000 рублей.

С учетом указанной экспертизы, судом применены последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42390/2018 от 14.02.2019, суд обязал ИП ФИО2 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «НовосибирскТашанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42390/2018 от 14.02.2019, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте от 17.01.2023.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника (соглашений об отступном № 2 и № 3 от 19.08.2019; договоров залога № 1 и № 2 от 01.04.2019) проведено две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества: экспертом ООО «Альянс» ФИО7 и экспертом ООО «А2» ФИО5 (повторная).

Суд критически отнесся к результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс», поскольку экспертом не применялся доходный подход (применялся затратный и сравнительный подход), мотивы неприменения доходного подхода не приведены; допущены методологические ошибки, противоречия; при применении сравнительного подхода был использован метод мультипликатора, при этом, в заключении не приведено обоснование полученных результатов расчета, не учтены все ценообразующие факторы; арифметический расчет эксперта основан на сведениях сайта, который не является источником для осуществления исследований.

Экспертом ФИО5 были даны пояснения относительно того, что стоимость была рассчитана по методике, приоритетный доходный подход не был применен вынуждено ввиду отсутствия сведений, характеризующих финансовую деятельность заправочной станции, извлекаемый на ней доход.

Заключение эксперта ООО «А2» соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, согласно ответу эксперта ООО «А2» ФИО5 № 1/20240304 от 04.03.2024, указанные в решении суда от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 обстоятельства не оказывают влияния на результаты проведенной судебной экспертизы. При оценке МАЗС использовался затратный метод, отражающий стоимость строительства АЗС, без учета доходности АЗС. Никакие физические и эксплуатационные характеристики АЗС в границах земельного участка, на котором она расположена, в результате изменения траектории выезда с территории АЗС не меняются. Согласно схеме организации движения по территории АЗС, представленной в материалах дела, примыкание к дороге, используемое для въезда остается без изменений, а выезд на трассу может осуществляться, как через примыкание для въезда, так и с использованием иного возможного пути выезда, в том числе посредством примыкания, не признанного незаконным.

Эксперт отмечает, что доходный подход не был применен в связи с отсутствием информации об объёмах и цене реализации топлива на АЗС, информации о закупочной цене по видам топлива на АЗС, информации о фактических затратах на эксплуатацию АЗС, которая позволяла бы спрогнозировать поток доходов от операционной деятельности АЗС.

Вопреки доводам ФИО1 в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 не установлено, что МАЗС, находящаяся по адресу: <...> построена, сдана в эксплуатацию и эксплуатируется с нарушением закона.

Примыкание не является составной частью МАЗС и представляет собой выезд (по сути является частью дорожного полотна) на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта».

В рассматриваемом случае факты, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра определения от 17.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Письмо эксперта ООО «А2» ФИО5 поступило в материалы дела 04.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр». Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было назначено на 14.03.2024.

ФИО1 не представлены доказательства того, что он сам, или иные его представители не имели возможности ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев