Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11455/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А71-14505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2026, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО2, паспорт, доверенность № 24 от 04.06.2025, диплом.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Втормет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2025 года

по делу № А71-14505/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2023 №1, решения от 19.05.2023 №06-07/08270@,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, управление, ответчик 1) от 17.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС России по Удмуртской Республике, ответчик 2) от 19.05.2023 № 06-07/08270@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 06-07/08270@, вынесенные в отношении ООО «Втормет» в части эпизодов:

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года со стоимости станков, приобретенных у АО «Ижевский механический завод» в 4 квартале 2017 года (п.2.1.4 решения);

- о необоснованном завышения расходов, уменьшающих доходы, при приобретении лома у физических лиц за период с 2018 по 2020 годы, повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога на прибыль к уплате в бюджет (п.2.2.3.1 решения).

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Втормет».

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2.2.2.1, 2.2.4.1 и 2.2.4.2 решения МРИ ФНС № 9 по УР от 17.03.2023 № 1 и решения по апелляционной жалобе УФНС по УР от 19.05.2023 №06-07/08270@, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно настаивает на том, что налоговый орган в оспариваемом решении сделал неверный вывод о том, что денежные средства, перечисленные по предварительному договору купли-продажи в адрес ООО «Престиж», можно квалифицировать как займы. Тем самым инспекция, изменяя юридическую квалификацию сделки, пытается представить ее как притворную, то есть как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из текста предварительных договоров, а также из показаний директора ООО «Втормет» следует, что налогоплательщик заключил предварительные договора с целью приобретения недвижимого имущества для перепродажи. Руководитель ООО «Престиж» налоговым органом не допрошен, воля второй стороны сделки налоговым органом не выявлена. Обоснованный интерес к приобретению недвижимости в п. Ува объясняется тем, что в указанном поселке с 23.12.2016 было открыто обособленное подразделение ООО «Втормет», арендованы открытые площадки для производственной деятельности и офисные помещения, о чем налоговым орган упоминает в оспариваемом решении. Земельные участки и нежилое здание имелись во владении ООО «Престиж», то обстоятельство, что не было зарегистрировано право собственности за продавцом на момент заключения предварительных договоров, не свидетельствует о невозможности реальной продажи недвижимого имущества. Расторжение предварительных договоров купли-продажи объясняется неисполнением ООО «Престиж» обязательств по регистрации права собственности на недвижимое имущество. Заключив предварительные договоры купли-продажи, ООО «Втормет» стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на земельные участки. Несоответствие назначения категории земельного участка не свидетельствует о невозможности использования её в дальнейшем, в том числе путем перевода в иную категорию, либо использования в прямых целях. Также общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая база ООО «Престиж» по налогу на прибыль за 2018 год уменьшена на сумму расходов в виде процентов, начисленных в связи с переквалификацией сделок. Следовательно, доначисление налога на прибыль ООО «Втормет» на сумму 322 547,71 руб. в связи с переквалификацией сделок к взысканию налогов в излишнем размере (без учета уплаченных ООО «Престиж» сумм) приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В части включения во внереализационные расходы процентов по договорам займа с ФИО3, ФИО4, ФИО5 вновь отмечает, что само по себе перераспределение денежных средств в рамках отношений взаимозависимых лиц не противоречит требованиям НК РФ, а также заключение сделок, в том числе между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о фиктивности сделки. Доводы налогового органа о том, что все спорные сделки (предоставление займов) совершены без фактической передачи денежных средств, основаны, по мнению заявителя, лишь на предположениях. Со стороны налогоплательщика представлены все необходимые документы, подтверждающие фактические сделки, а также дальнейшее погашение обязательств с ИП ФИО13 и ИП ФИО11. Указанные лица подтвердили фактическую реальность вышеуказанных взаимоотношений, а именно, действительно заключали сделку, изложили подробно обстоятельства совершения и исполнения обязательств по ней. Факт поступления денежных средств в ООО «Втормет» по договорам займа подтверждается первичными бухгалтерскими документами и выписками по расчетным счетам юридического лица, а доводы инспекции в указанной части документально не обоснованы, имеют, по мнению заявителя, исключительно косвенное подтверждение в отсутствие прямых доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель указал, что пользование кредитами банков влечет оплату больших процентов. В отношении займа, полученного от ИП ФИО6, заявитель отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика и ИП ФИО6 в ходе налоговой проверки не установлено. Предположение налогового органа о том, что источником предоставления ИП ФИО6 заемных средств являлись денежные средства ООО «Втормет» и ООО «Престиж» противоречит выписке по банковским счетам предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивали, представитель инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части возражений не заявлено.

В связи с этим законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что управлением в отношении ООО «Втормет» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2023 №1.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт проверки, иных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 17.03.2023 №1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 278 079 руб. Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 534 200 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) (излишне возмещенному из бюджета) в сумме 1 642 992 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 7 891 208 руб. (т. 1 л.д. 57-240).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 06-07/08270@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 № 1 о привлечении ООО «Втормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-56).

Несогласие заявителя с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Втормет» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений Главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной форме.

Сумма выручки от реализации для целей налогообложения определяется предприятием в соответствии со статьями 249, 271, 316 НК РФ на дату признания доходов в соответствии с методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» зарегистрировано 25.11.2004. Основной вид деятельности в проверяемом периоде – Утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32).

Директор ООО «Втормет» с 16.11.2016 по настоящее время является ФИО4 Учредители ООО «Втормет»: - ФИО4 (с 24.11.2016, 50% доли, являлся также учредителем и руководителем ООО «Альянс-Мет» (50% доля в УК)), ФИО7 (25%, являлся также руководителем ООО «Престиж» (директор/совладелец, 33% доля в УК), ООО «Гидростроитель» (учредитель), ООО «Строитель» (совладелец), ООО «Срой-Монтаж» (совладелец), ООО УК «Увинское ЖКХ» (совладелец), ООО «УУК ЖКХ» (совладелец), ООО «Поршур» (учредитель)), ФИО8 (25%), ФИО9 (25% с 23.03.2021 по 21.02.2023, являлся также руководителем ООО «Престиж» (директор/совладелец, 33% доля в УК), ООО «Строитель» (совладелец), ООО «УК «Престиж» (совладелец), ООО «Строймонтаж» (совладелец), ООО УК «Увинское ЖКХ» (совладелец), ООО «УУК ЖКХ» (совладелец), ООО «Альянс-Мет» (совладелец)).

Юридический адрес организации с 22.12.2016 по 20.08.2021 – 426077, <...>; с 20.08.2021 по 17.10.2024 – 426004, <...>, литера А, этаж цоколь.

В проверяемый период ООО «Втормет» имело обособленные подразделения в различных населенных пунктах Удмуртской Республики и Пермского края, отраженные на странице 2 оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ и Положениями об учетной политике ООО «Втормет» определяло доходы и расходы по методу начисления.

В проверяемый период основным источником получения дохода ООО «Втормет» являлась реализация черного и (или) цветного металлического лома и отходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Втормет» в 2018-2020г.г. заключало договоры займа с ООО «Престиж» ИНН <***>.

В отношении ООО «Престиж» установлено следующее.

ООО «Престиж» зарегистрировано 23.01.2006. Уставный капитал 1 010 000 руб. Юридический адрес: <...>. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Учредители ООО «Престиж»: ФИО9 (также являлся учредителем ООО «Втормет» с 23.03.2021 по 21.02.2023), ФИО10, ФИО7 (руководитель в проверяемый период).

В отношении ФИО7 налоговым органом установлено, что с 25.03.2021 являлся также учредителем ООО «Втормет» (25% доли в УК). Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за период 2016-2020г.г. представлены также ООО «Втормет» (с 2016г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора по транспорту и логистике, в 2018-2020гг. – коммерческого директора).

Также инспекцией в ходе анализа сведений из ЕГРЮЛ и 2-НДФЛ установлено, что учредитель/руководитель ООО «Втормет» ФИО4 является учредителем/руководителем ООО «Альянс-Мет». Соучредитель ООО «Альянс-Мет» ФИО9 является учредителем организаций ООО «Строй-Монтаж», ООО «УУК ЖКХ», ООО УК «Увинское» совместно с ФИО7 ООО «Престиж» и ООО «Втормет» в 2012-2016гг. были зарегистрированы по одному адресу: 427260, <...>. Кроме того, по данному адресу зарегистрированы организации ООО «Альянс-Мет», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Строитель», ООО «Гидростроитель», ООО УК «Престиж», учредителем которых являются ФИО7, ФИО9

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости ООО «Втормет» по счету 58.03 за 2018-2020гг. следует, что ООО «Втормет» осуществляло выдачу займов ООО «Престиж» регулярно в течение длительного времени за исключением периода с 21.02.2018 по 20.06.2018. В указанный период заемные средства не перечислялись, при этом имелись перечисления по расчетному счету ООО «Втормет» с назначением платежа «по предварительному договору купли-продажи №51/18 от 12.03.2028; 41/18 от 28.02.2018» на сумму 35 100 000 руб. (15 000 000 руб. и 20 100 000 руб. соответственно).

Согласно предварительному договору купли-продажи от 12.03.2018 №51/18 ООО «Втормет» (сторона-1, покупатель) и ООО «Престиж» (сторона-2, продавец) заключили настоящий договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельных участков по адресам: УР, <...>, 56, УР, <...>, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, УР, <...>, 31, 33, 35, 37, 39, 41. Согласованная стоимость земельного участка 500 000 руб. (каждый) на общую сумму 15 000 000 руб. (пункт 1.1 предварительного договора от 12.03.2018).

В пункте 1.3 предварительного договора от 12.03.2018 указано, что земельные участки, указанные в пункте 1.1 настоящего предварительного договора, принадлежат стороне-2 на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Увинский район», заключенных по результатам аукционов по продаже земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего предварительного договора.

Пунктом 1.4 указанного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 31.12.2018. Стороны допускают поэтапное заключение основных договоров купли-продажи земельных участков.

До заключения основного договора купли-продажи, то есть до 31.12.2018 сторона-2 обязана за свой счет и собственными силами произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Престиж» на отчуждаемые земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего предварительного договора (пункт 1.5 предварительного договора от 12.03.2018).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 12.03.2018 по основному договору купли-продажи сторона-2 обязуется передать стороне-1 имущество в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и положениями действующего законодательства.

Пунктом 2.3 предварительного договора от 12.03.2018 предусмотрено, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 в банке, указанный в настоящем предварительном договоре или любым иным способом, в следующем порядке: 5 000 000 руб. - до 16.03.2018; 4 000 000 руб. - до 31.03.2018; 6 000 000 руб. – единовременно или части не позднее даты заключения основного договора.

В дальнейшем в соответствии с соглашением от 03.12.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи №51/18 от 12.03.2018, согласно которому ООО «Втормет» (сторона-1) и ООО «Престиж» (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи №51/18 от 12.03.2018. Сторона-2 обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. стороне-1 в срок до 31.12.2018. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи №51/18 от 12.03.2018. Претензий в связи с расторжением договора продавец не имеет.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельных участков №51/18 заключен 12.03.2018, расторгнут 03.12.2018.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 28.02.2018 №41/18 ООО «Втормет» (сторона-1, покупатель), и ООО «Престиж» (сторона-2, продавец) заключили договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи административного здания, назначение нежилое здание, общей площадью 444,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этаже 2, с кадастровым номером 18:21:095071:297, расположенное по адресу <...> по цене 20 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 28.02.2018 отчуждаемое административное здание принадлежит стороне-2 на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2016 №18-521-01-2016, выдавший орган: администрация муниципального образования «Увинский район»; договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.03.2015 №11-юр, дата регистрации 27.04.2015, №18-18/011-18/011/003/2015-1627/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2016 сделана запись регистрации №18-18/011/003/2016-125/1.

В пункте 1.3 предварительного договора от 28.02.2018 определено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 31.03.2019. В день заключения основного договора купли-продажи стороны обязаны заключить договор переуступки права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому права арендатора перейдут от стороны-2 к стороне-1.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 28.02.2018 по основному договору купли-продажи сторона-2 обязуется передать стороне-1 имущество в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и положениями действующего законодательства.

В пункте 2.3 предварительного договора от 28.02.2018 определено, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 в банке, указанный в настоящем предварительном договоре или любым иным способом, не запрещенным действующем законодательством РФ, единовременно или частями не позднее даты заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с соглашением от 03.12.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 №41/18, ООО «Втормет» (сторона-1) и ООО «Престиж» (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 № 41/18. Сторона-2 обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 20 100 000 руб. стороне-1 в срок до 31.12.2018. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 №41/18. Претензий в связи с расторжением договора продавец не имеет.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №41/18 заключен 28.02.2018, расторгнут 03.12.2018.

В отношении земельных участков, отраженных в договоре купли-продажи от 12.03.2018 №51/18 инспекцией установлено, что на момент заключения предварительного договора право собственности на земельные участки ООО «Престиж» не зарегистрировано. Регистрация прав собственности на участки осуществлялось ООО «Престиж» спустя 2-4 года после заключения рассматриваемого предварительного договора от 12.03.2018. Находящийся ранее в собственности ООО «Престиж» земельный участок по адресу: <...> к дате заключения предварительного договора уже был снят с учета и в собственности ООО «Престиж» не находился (зарегистрирован 25.09.2017, снят с учета 06.10.2017).

Налогоплательщиком приводятся доводы о необходимости приобретения земельных участков и здания в связи с нахождением в п. Ува обособленного подразделения. Между тем, земельные участки имели вид использования земель: для индивидуальной жилой застройки и не могли быть использованы ООО «Втормет» для осуществления производственной деятельности, в том числе для хранения и переработки лома, поскольку не имели соответствующего разрешенного использования и располагались в границах населенного пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении предварительного договора купли-продажи от 12.03.2018 №51/18.

Какой-либо деловой переписки между ООО «Втормет» и ООО «Престиж» о необходимости исполнения условий предварительных договоров, подтверждающей намерение сторон в действительности заключить договоры купли-продажи земельных участков и административного здания, материалы дела не содержат.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в последующем ни один из объектов недвижимого имущества фактически не был приобретен ООО «Втормет», все объекты реализованы в 2020-2022гг. иным лицам. Цены отчуждаемых земельных участков и административного здания реальным покупателям ниже цены, предусмотренной предварительными договорами с ООО «Втормет» (земельные участки реализованы по стоимости от 252 000 руб. до 480 000 руб., административное здание реализовано за 1<***> руб.).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, несмотря на доводы о необходимости приобретения объектов для использования в деятельности, налогоплательщиком также не приобретены иные земельные участки и здание ни в спорный период, ни в последующие периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в приобретении земельных участков, административного здания и фактических намерений ООО «Втормет» приобретать объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Иного из материалов дела не следует. Доказательств действительного намерения приобрести спорные объекты налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

В ходе анализа операций по расчетному счету инспекцией также установлено, что ООО «Втормет» оплату по договорам от 28.02.2018 №41/18, от 15.03.2018 №51/18 направлял как в адрес ООО «Престиж», так и в адрес третьих лиц - контрагентов ООО «Престиж», а именно: на счета поставщиков ООО «Престиж» по ранее заключенным договорам поставки и выполнения работ. Следовательно, ООО «Престиж» использовал денежные средства ООО «Втормет» для осуществления основной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Также анализ операций движения денежных средств по расчетному счету ООО «Втормет» показал, что источником денежных средств, направленных в адрес ООО «Престиж» по предварительным договорам, являлись кредитные средства и денежные средства, поступившие от покупателей за лом.

Для перечисления денежных средств по предварительным договорам ООО «Втормет» получены кредитные средства в АО «Альфа-Банк», за пользование которыми налогоплательщиком уплачены значительные суммы процентов, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66, субсчет 66.04 «Проценты по полученным займам». Проценты банка также отражены налогоплательщиком во внереализационных расходах, соответственно, включены в налоговую базу и декларацию по налогу на прибыль организаций, т.е. расходы налогоплательщиком понесены, а доходы от предоставления денежных средств ООО «Престиж» не получены.

Источником возврата денежных средств ООО «Престиж» являлись поступления от заказчиков за переданные и введенные в эксплуатацию объекты, то есть ООО «Престиж» получало доход от осуществления основного вида деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что возвращенные денежные средства по расторгнутым предварительным договорам купли-продажи в течение 3-х дней вновь переданы ООО «Престиж» в качестве заемных средств. Таким образом, одни и те же денежные средства использовались ООО «Втормет» и ООО «Престиж» в предпринимательской деятельности неоднократно. При этом, в книгах покупок, продаж ООО «Втормет» за 2018-2020гг. операции по приобретению и возврату денежных средств по предварительному договору купли-продажи не отражены.

Таким образом, производя неоднократное оформление предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости и впоследствии расторгая их, производя возврат полученных по договору денежных средств, налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по выдаче займов. В результате согласованных действий ООО «Втормет» получило возможность не исчислять проценты, как при заключении договора займа и не включать их во внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные налоговым органом умышленные согласованные действия по искажению фактов хозяйственной жизни и не отражения в бухгалтерском и налоговом учете объектов налогообложения с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, стали возможными в силу наличия взаимозависимости участников ООО «Втормет» и ООО «Престиж», поскольку с учетом положений статьи 105.1 НК РФ особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также на экономические результаты деятельности данных лиц.

В рассматриваемом случае является обоснованным вывод суда о доказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных операций в силу наличия формального документооборота между взаимозависимыми организациями ООО «Втормет» и ООО «Престиж» и необоснованного уменьшения финансового результата, подлежащего налогообложению.

Налоговым органом установлено искажение операций в целях налогообложения, налоговые обязательства определены в соответствии с подлинным экономическим содержанием.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией установлено фактическое наличие между ООО «Втормет» и ООО «Престиж» взаимоотношений по договорам займа на сумму 35 100 000 руб. под видом заключения предварительных договоров по продаже административного здания и земельных участков.

Расчет процентов по фактически предоставленным заемным средствам в размере 35 100 000 руб. произведен налоговым органом с учетом положений статьей 808-810 ГК РФ, пункта 6 статьи 250 НК РФ, по ключевой ставке Банка РФ. Сумма внереализационных доходов в виде процентов, причитающихся по фактически выданным ООО «Престиж» займам за 2018г. составила 1 612 738,55 руб., в том числе по договору от 28.02.2018 №41/18 - в размере 854 136,56 руб., по договору от 12.03.2018 №51/18 - в размере 758 601,99 руб. Расчет судом проведен и признан обоснованным.

В результате неотражения внереализационных доходов налоговая база по налогу на прибыль занижена за 3 месяца 2018г. на сумму 66 606,16 руб., полугодие 2018г. – 413 799,77 руб.; 9 месяцев 2018г. – 996 547,46 руб.; 2018 г. - 1 612 738, 55 руб.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 3 НК РФ и отсутствии налоговой реконструкции, суд правомерно исходил из того, что материалами проверки установлено получение налоговой выгоды для обеих сторон - участников формальной сделки по заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, так как при анализе налоговых обязательств установлено, что у ООО «Престиж» в 4 квартале 2018г. имеется значительная реализация в адрес Администрации МО «Увинский район» на сумму 175 864 401,15 руб., в т. ч. НДС 26 826 772,99 руб. Для снижения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет ООО «Престиж» в 4 квартале 2018г. предварительные договоры купли-продажи расторгнуты, осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Втормет», ООО «Престиж» в книгах покупок произведен зачет аванса с кодом операции 22.

В результате согласованных действий ООО «Втормет» получило возможность не исчислять проценты, как при заключении договора займа, соответственно не включать их во внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы но налогу на прибыль. ООО «Престиж», отразив операции в книгах покупок и книгах продаж, имело возможность регулировать налоговую нагрузку по НДС, сокращая сумму налога к уплате в бюджет в соответствующие налоговые периоды.

При этом, оценка правомерности действий ООО «Престиж» не является предметом рассмотрения настоящего дела, в ходе налоговой проверки материальной консолидации активов и пассивов участников группы не производилось, доводов о незаконном разделении бизнеса решение налогового органа не содержит, что указывает на необоснованность доводов налогоплательщика в указанной части.

Ссылки заявителя на то, что руководитель ООО «Престиж» налоговым органом не допрошен, воля второй стороны сделки налоговым органом не выявлена, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения в МРИ ФНС России №6 по УР направлено поручение от 19.09.2022 №1387 о допросе директора ООО «Престиж» ФИО7, в ответ на которое получено уведомление от 03.10.2022 № 960 о невозможности проведения допроса и принятых мерах по причине не явки свидетеля (т. 2 л.д. 62 (диск)).

К показаниям директора ООО «Втормет» ФИО4, данным в ходе судебного заседания 13.02.2024, о причинах расторжения предварительных договоров суд относится критически, поскольку в ходе допроса от 06.07.2022 (протокол допроса от 06.07.2022 №649 – том 2 л.д. 62 (диск)) директор ФИО4 показал, что договоры расторгнуты в связи с возвратом заемных денежных средств ООО «Престиж». При этом, в ходе судебного заседания 13.02.2024 ФИО4 пояснил, что расторжение договора произошло по причине того, что не договорились с директором ООО «Престиж», передумали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 6 статьи 250 НК РФ, выразившееся в не исчислении процентов по фактически предоставленным ООО «Престиж» займам в общей сумме 35 100 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения внереализационных доходов в виде процентов, причитающихся по выданным займам в размере 1 612 739 руб.

Оснований прийти к иным суждениям в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По эпизоду включения во внереализационные расходы суммы исчисленных процентов по договорам займа, заключенным между ООО «Втормет» и ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно налоговым декларациям ООО «Втормет» по налогу на прибыль организаций за 2018-2020гг. внереализационные расходы составили 79 290 708 руб., в т.ч.: 2018г. - 29 676 701 руб. , 2019г. – 27 512 569 руб., 2020г. – 22 101 438 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения ООО «Втормет» налогового законодательства, выразившиеся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при операциях по договорам займа, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, в отношении ФИО3 установлено следующее.

Из материалов проверки, следует, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Займы полученные» по контрагенту ФИО3 за 2019-2020гг. отражены следующие сведения:

Период

Сальдо на начало

Обороты по Дт

Обороты по Кт

Сальдо на конец

66.03 «Займы выданные»

2019

0
28 700 000

28 700 000

0
2020

0
7 200 000

7 200 000

0
ИТОГО

35 900 000

35 900 000

0
66.04 «Проценты по займам»

2019

0
1 085 520,53

1 085 520,53

0
2020

0
122 032,79

122 032,79

0
ИТОГО

0
1 207 553,32

1 207 553,32

0
Согласно представленным документам ООО «Втормет» с ФИО3 заключен трудовой договор от 10.02.2015 №08, согласно которому работодатель ООО «Втормет» поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролера взрывобезопасности и входного дозиметрического контроля 2 разряда. Местом работы работника является обособленное подразделение по адресу: <...>.

ООО «Втормет» представлены расчетные ведомости за 2018-2020гг., согласно которым должность ФИО3 – начальник обособленного подразделения. Также ООО «Втормет» на ФИО3 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2021гг.

В ходе допросов ФИО3 подтверждено, что он является начальником обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: <...> (протоколы допроса от 07.12.2022 №1148, от 27.09.2022 №950, от 03.06.2022 №488 – т. 3 л.д. 63 (диск)).

ФИО3 на поручение налогового органа от 24.05.2022 №7455 представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ, согласно которым указана трудовая функция «Начальник обособленного подразделения <...>» (т. 3 л.д. 63 (диск)).

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ указаны условия признания лиц взаимозависимыми, согласно которым, ООО «Втормет» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, так как особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц.

По сведениям ООО «Втормет» с ФИО3 заключены процентные договора займа, анализ которых отражен на страницах 248-256 оспариваемого решения:

- по договору займа от 15.07.2019 №176/Вт-19 ФИО3 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 8 700 000 руб. под 14% годовых на срок не позднее 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 ФИО3 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в общем размере 8 700 000 руб., далее осуществлялись операции по возврату займов и вновь их выдаче, сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств ФИО3 согласно документам составила 700 000 руб. Остальная сумма задолженности неоднократно переуступлена взаимозависимым лицам ООО «Престиж» и ИП ФИО11

При этом, как указывалось выше, учредители ООО «Втормет» ФИО7, ФИО9 являлись учредителями ООО «Престиж» (33% доля в УК). ФИО11 в 2016-2020гг. являлся работником ООО «Втормет» (мастер участка), также с мая 2018г. по январь 2021г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

- по договору займа от 30.09.2019 №256/Вт-19 ФИО3 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 3 800 000 руб. под 12% годовых на срок по 29.09.2020.

30.09.2019 ФИО3 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 3 800 000 руб., в это же день долг переуступлен ООО «Престиж», который впоследствии возвращен в ООО «Втормет» и переуступлен ИП ФИО11 Сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств ФИО3 согласно документам составила 750 000 руб.

- по договору займа от 16.10.2019 №256/Вт-19 ФИО3 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 15.10.2020.

17.10.2020 ФИО3 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 2 000 000 руб., сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств согласно представленным документам составила 250 000 руб., сумма задолженности в размере 1 750 000 руб. также переуступлена ИП ФИО11

- по договору займа от 10.02.2020 №38-1/Вт-20 ФИО3 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 4 200 000 руб. под 12% годовых на срок по 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 21.02.2020 к договору займа от 10.02.2020 №38-1/Вт-20 предусмотрено, что займодавец передает денежные средства (заем) заемщику в сумме 7 200 000 руб. на срок не позднее 08.05.2022.

10.02.20220, 21.02.2020 ФИО3 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 4 200 000 руб., сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств согласно представленным документам составила 200 000 руб., на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. произведен взаимозачет на основании договора займа от 10.01.2020 №06-2/Вт-20, согласно которому ООО «Втормет» (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства (заем) в размере 6 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 31.12.2020.

В ходе анализа счета бухгалтерского учета 73.01 «Расчеты по предоставленным займа», 50 «Касса» установлено, что денежных средства выданы ФИО3 по расходным кассовым ордерам всего в размере 5 590 000 руб., в том числе:

- 10.01.2020 из кассы ОП Пойма, 77 в размере 800 000 руб., 650 000 руб.;

- 20.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 300 000 руб.;

- 22.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 1 300 000 руб.;

- 31.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 1 470 000 руб.;

- 31.01.2020 из кассы ОП Пойма, 77 в размере 1 470 000 руб.

Согласно карточке счета 50 источником денежных средств, предоставленных ФИО3 из кассы предприятия по договору займа, являлись внесенные подотчетными лицами ФИО12 и ФИО3 наличные денежные средства, полученные (обналиченные) с расчетного счета ООО «Втормет» через корпоративные карты, что отражено на страницах 257-258 оспариваемого решения.

Всего в кассу ООО «Втормет» ФИО3 внесено 14 500 000 руб., сумма возвращенных денежных средств согласно документам составляет 1 700 000 руб., 12 800 000 руб. с учетом исчисленных процентов переуступлена по договорам перевода долга ООО «Престиж», ИП ФИО11

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 07.12.2022 №1148 (т. 3 л.д. 63 (диск) ФИО3 фактически занимал денежные средства у физических лиц без процентов (Ф.И.О называть отказался). Денежные средства на лицевой счет не поступали, поступали только наличными. С физическим лицами оформлялись договоры займа, составлялись расписки. Срок возврата займов составлял примерно до 1 года. В настоящее время документы не сохранились, утрачены. Денежные средства предоставлялись ООО «Втормет» в высокий сезон активности поставщиков, поскольку предприятию не хватало денежных средств для покупки лома. Денежные средств, которые предоставлялись ООО «Втормет», далее после возврата могли быть снова предоставлены в качестве займов. Кроме того, имелись личные накопления примерно в размере примерно 500 000 руб., которые хранились на счетах, картах, наличными. Заемные средства ООО «Втормет» предоставлялись примерно под 16-18% годовых. Ставка определялась по соглашению сторон. Срок предоставления займа примерно 1 год, иногда договор пролонгировался. Основная сумма займа выдана в 2019г. в связи с тем, что у организации не было достаточных денежных средств для расчета с физическими лицами за прием лома. Заемные денежные средства вносились в кассу обособленного подразделения. Возврат осуществлялся наличными денежными средства по РКО. Если на обособленном подразделении возникала острая необходимость рассчитаться с поставщиками лома именно в этот день, то займы предоставлялись на короткий срок. Все проценты по договорам займа исчислены. Проценты выплачивались наличными денежными средствами по РКО. Превысила ли сумма доходов от процентов 250 000 руб. и отражен ли полученный доход в налоговых декларациях по НДФЛ ФИО3 точно не помнит, если не превысила, то не отражалась. Операции по переводу долга осуществлялись и с третьими лицами, поскольку не имело значение кем осуществлялся возврат займа, все было по согласованию сторон.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что необходимые денежные средства для предоставления ООО «Втормет» займов у ФИО3 отсутствовали. Суммы доходов по представленным заемным средствам в налоговых декларациях 3-НДФЛ не отражались.

Анализ операций по лицевым счетам ФИО3 показал, что в даты выдачи займов и внесения их в кассу ООО «Втормет» сумма достаточных денежных средств на счетах отсутствовала. Операции по снятию наличных в общей сумме 14 500 000 руб. не производились, в том числе в даты внесения денежных средств в кассу ООО «Втормет», от физических и юридических лиц указанные суммы не поступали. Кроме того, в ходе анализа расчетного счета и кассы ООО «Втормет» установлено, что операции с назначением платежа «уплата процентов и основного долга по договору займа» в адрес ФИО3 не производилась.

Вместе с тем, проценты по договорам займа по взаимоотношениям с ФИО3 отражены в карточке счета 66.04, согласно которой сумма исчисленных процентов за 2019г. составила 1 085 520,53 руб., за 2020г. - 122 032,79 руб., операции по оплате процентов отсутствуют, произведена корректировка долга по процентам (перевод долга) с ООО «Престиж», ИП ФИО11, а также по договору займа.

Таким образом, займы от ФИО3 получены на непродолжительное время, в полном объеме денежные средства не возвращены, проценты по договорам займа фактически займодавцу не выплачивались.

Участниками операциям по договорам по уступке прав требования являются исключительно взаимозависимые лица ФИО3, ООО «Престиж», ИП ФИО11, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью фактического использования в деятельности предприятия денежных средств, выведенных ООО «Втормет» из «делового оборота» и подтверждает умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), а также согласованность действий с другими участниками по формальному оформлению договоров займа, перевода долга и сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены суммы процентов, исчисленных по договорам займа, заключенных между ООО «Втормет» и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Втормет» неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль суммы процентов, исчисленные по ФИО3, за 2019г. в размере 1 085 520,53 руб., за 2020г. – 122 032,79 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении договоров займа, заключенных с ФИО4

Так, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Займы полученные» по контрагенту ФИО4 за 2018-2020гг. отражены следующие сведения:

Период

Сальдо на начало

Обороты по Дт

Обороты по Кт

Сальдо на конец

66.03 «Займы выданные»

2018

0
6 800 000

6 800 000

0
2019

0
48 724 700

48 724 700

0
2020

0
12 680 000

16 280 000

3 600 000

ИТОГО

68 204 700

71 804 700

3 600 000

66.04 «Проценты по займам»

2018

0
21 961,64

21 961,64

0
2019

0
578 662,28

712 980,55

134 318,27

2020

134 318,27

140 515,00

166 065,59

159 868,86

ИТОГО

134 318,27

741 138,92

901 007,78

159 868,86

ООО «Втормет» на ФИО4 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2021г.г. Согласно трудовому договору от 16.11.2016 №46 ФИО4 избран решением общего собрания участников общества (протокол от 15.11.2016 №11/16-ВТ) на должность директора ООО «Втормет».

Таким образом, ООО «Втормет» и ФИО4 в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми, так как особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц.

По взаимоотношениям ООО «Втормет» с ФИО4 представлены договоры займа, договоры перевода долга, дополнительные соглашения (с условиями, аналогичными с договорами займа, заключенными между ООО «Втормет» и ФИО3), анализ которых отражен на страницах 262-309 оспариваемого решения:

- договор от 03.09.2018 №255/Вт-18, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 07.09.2018 №261-1/Вт-18, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 13.12.2018 №397-1/Вт-18, сумма займа 3 800 000 руб.;

- договор от 07.02.2019 №32/Вт-19, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 20.03.2019 №64/Вт-19, сумма займа <***> руб.;

- договор от 28.03.2019 №74/Вт-19, сумма займа 5 000 000 руб.;

- договор от 28.06.2019 №160/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 18.09.2019 №235/Вт-19, сумма займа <***> руб.;

- договор от 30.09.2019 №259-1/Вт-19, сумма займа 2 957 500 руб. (сумма займа в размере 2 957 500 руб. переуступлена 30.09.2019 ООО «Престиж» по договору о переводе долга от 30.09.2019 №259-4/Вт, а 26.12.2019 данная задолженность вновь переуступлена ООО «Втормет» по договору перевода долга от 26.12.2019 №363/Вт-19);

- договор от 22.10.2019 №286/Вт-19, сумма займа 2 800 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 сумма займа составляет 5 500 000 руб.);

- договор от 02.11.2019 №299-1/Вт-19, сумма займа 909 700 руб. (корректировка долга произведена путем его переуступки, в том числе ООО «Втормет», ИП ФИО13 и ФИО4, на основании договора перевода долга от 31.12.2019 №370/Вт-19);

- договор от 13.11.2019 №308-1/Вт-19, сумма займа 8 400 000 руб.;

- договор от 25.11.2019 №320/Вт-19, сумма займа 1 480 000 руб.;

- договор от 29.11.2019 №325/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 09.12.2019 №338/Вт-19, сумма займа 9 000 000 руб.;

- договор от 24.12.2019 №353/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб. (корректировка долга произведена путем его переуступки, в том числе ООО «Втормет», ИП ФИО11 и ФИО4, на основании договора перевода долга от 31.12.2019 №371/Вт-19);

- договор от 12.03.2020 №75/Вт-20, сумма займа 580 000 руб.;

- договор от 13.04.2020 №96/Вт-20, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 25.05.2020 №135-1/Вт, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 29.05.2020 №141-1Вт, сумма займа 4 800 000 руб.;

- договор от 03.08.2020 №197-1/Вт, сумма займа 200 000 руб.;

- договор от 19.08.2020 №213-1/Вт-20, сумма займа 3 200 000 руб. (корректировка долга произведена путем взаимозачета на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.09.2020 №226/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО4 (заемщик). Сумма займа составила 700 000 руб., срок погашения не позднее 31.12.2020, проценты 12% годовых);

- договор от 24.11.2020 №299/Вт-20, сумма займа 1 500 000 руб. (корректировка долга произведена путем взаимозачета: на сумму 400 000 руб. по договору займа от 04.09.2020 №226/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО4 (заемщик), сумма займа составила 700 000 руб.; на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 15.07.2020 №179/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО4 (заемщик), сумма займа составила 1 100 000 руб.);

- договор от 10.12.2020 №310/Вт-20, сумма займа <***> руб.

Таким образом, ФИО4 всего за 2018-2020 годы выдано ООО «Втормет» заемных денежных средств на сумму 68 647 200 руб., в том числе наличными 47 767 200 руб., перечислено с лицевого счета 17 880 000 руб., передано векселями 3 200 000 руб.:

- за 2018г. ФИО4 в кассу ООО «Втормет» внесены наличные заемные средства в размере 6 800 000 руб., возврат займов осуществлен безналичным путем в сумме <***> руб. и наличные средствами в размере 3 800 000 руб.;

- в 2019г. ООО «Втормет» от ФИО4 получены заемные средства в размере 45 767 200 руб., в том числе наличными средствами в сумме 34 967 200 руб., внесено наличными на расчетный счет – <***> руб., перечислено на расчетный счет с лицевого счета 7 800 000 руб. Сумма возврата составила 45 767 200 руб., в том числе перечислено на лицевой счет ФИО4 15 200 000 руб., выдано из кассы 25 450 500 руб., переуступлен долг взаимозависимым лицам ООО «Престиж», ИП ФИО11, ФИО13 в размере 5 116 700 руб.

- в 2020г. ООО «Втормет» от ФИО4 получены заемные средства в размере 16 280 000 руб., в том числе перечислено на расчетный счет организации 10 080 000 руб., переданы векселя на сумму 3 200 000 руб., внесены наличные средства <***> руб. Сумма возврата составила 12 680 000 руб., в том числе перечислено на лицевой счет ФИО4 9 900 000 руб., выдано из кассы 980 000 руб., произведен взаимозачет по договорам займа с ФИО4 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 08.11.2022 №1089 (т.3 л.д. 63 (диск)) денежные средства, внесенные в кассу ООО «Втормет» в качестве займов являлись личными средствами, имелись личные накопления, а также получал займы от третьих лиц для предоставления ООО «Втормет». У кого брал заемные средства ФИО4 не помнит. Возможно получены кредиты в банке как физическим лицом. Точно пояснить не может, необходимо уточнить по документам. Каким способом, под какой процент, срок возврата сказать не может. Денежные средства предоставлялись ООО «Втормет» возможно для погашения кредита в Альфа-Банке, или была большая потребность в денежных средства для приобретения лома. Займы выдавались на 1-2 дня, поскольку требовались наличные денежные средства в кассе для приобретения лома. Возврат денежных средств ООО «Втормет» осуществлялся наличным или безналичным путем. При возврате займов на счету у организации имелись денежные средства. Все проценты по договорам займа исчислены, уплата производилась наличным или безналичным путем. Вероятно доход был отражен в налоговой декларации по НДФЛ. Какие конкретно лица привлекались для перевода долга ФИО4 точно не помнит, необходимо смотреть документы. Заключение договоров перевода долга является целесообразным, чтобы не осуществлять дополнительные операции по оплате долгов.

Анализ представленных документов показал, что внесенные в кассу ФИО4 денежные средства в этот же день поступали на расчетный счет ООО «Втормет» путем взноса наличными, при этом остаток денежных средств на начало и конец дня по данным кассовой книги значительно не изменялся.

Далее данные денежные средства перемещались со счета на счет организации, направлялись на выдачу заемных средств ООО «Престиж», перечислялись в подотчет и по договорам займа ФИО4, в погашение основного долга по кредитному договору с ПАО «Альфа-банк», на возврат займов ИП ФИО5, АО БЦ «Пушкинский», на возврат предоплаты ООО «Профит-Удмуртия», ООО «УУК ЖКХ», оплату транспортных услуг ИП ФИО11, ФИО13, а также снимались наличными по корпоративной карте.

При этом следует отметить, что в отношении указанных лиц инспекцией установлено следующее.

ФИО14 являлся учредителем ООО «Втормет» в период 25.11.2004 по 22.12.2016. В 2005-2011г. являлся учредителем ООО «Кировчермет». В период с 16.01.2006 по 29.06.2007 являлся должностным лицом ООО «Профит-Удмуртия» (контрагент ООО «Втормет»), в период с 2006 по 2022гг. являлся ее заявителем. На ФИО14 за 2018-2020гг. представлены сведения 2-НДФЛ от АО БЦ «Пушкинский», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Кировчермет».

ФИО10 являлся учредителем ООО «Престиж», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Строитель». На ФИО10 за 2018-2020гг. представлены сведения 2-НДФЛ от ООО «Престиж», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Втормет», ООО «УУК ЖКХ».

ФИО15 являлся учредителем/руководителем ООО «Технические услуги», ООО «Кировчермет» (контрагенты ООО «Втормет»). На ФИО15 за 2018-2020 г. представлены сведения 2-НДФЛ от АО БЦ «Пушкинский», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Кировчермет».

Учредители ООО «Втормет» ФИО7, ФИО9 являлись учредителями ООО «Престиж» (33% доля в УК).

ФИО11 в 2016-2020 годах являлся работником ООО «Втормет» (мастер участка), также с мая 2018г. по январь 2021г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017, прекратил деятельность 09.08.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

ФИО13 в период 2016-2021 являлся заявителем/руководителем ООО «Строй-Монтаж». Сведения о доходах на ФИО13 представили: за 2018г.: ООО «Строй-Монтаж», за 2019г.: ООО «Строй-Монтаж», ООО «Втормет»; за 2020г.: ООО «Втормет», ОП Селтинский район ООО «Втормет», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Престиж», ООО «УК «Престиж», Администрация МО Увинский район.

Таким образом, налоговым органом установлено, что участниками движения денежных средств, являлись физические лица - учредители/руководители/работники взаимосвязанных и взаимозависимых организаций.

Возврат денежных средств на лицевой счет ФИО4 производился ООО «Втормет» на следующий день (в течение нескольких дней) за счет денежных средств, поступивших от ООО «Престиж», покупателей лома и кредитных средств. Денежные средства, поступившие на лицевые счета ФИО4, вновь обналичивались физическим лицом, а также направлялись в адрес физических лиц - учредителей/ руководителей/ работников взаимосвязанных и взаимозависимых организаций.

Возврат наличных денежных средств займодавцу производился ООО «Втормет» за счет денежных средств, поступивших в кассу предприятия от подотчетного лица ФИО4, а также при снятии наличных с расчетного счета и перемещении денег внутри общества.

Кроме того, ООО «Втормет» и ФИО4 заключались договоры перевода долга с взаимозависимыми лицами ООО «Престиж», ИП ФИО11, ИП ФИО13, осуществлялись операции по зачету взаимных требований. Основные договоры перевода долга заключены 26.12.2019, 31.12.2019 в целях погашения взаимной задолженности в конце налогового периода.

С учетом вышеизложенного, инспекцией установлено, что участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) являются исключительно взаимозависимые лица ФИО4, ООО «Втормет», ООО «Престиж», ИП ФИО11, ИП ФИО13

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальности совершаемых хозяйственных операций и фактическом «транзите» наличных денежных средств внутри участников группы взаимозависимых лиц с целью использования в деятельности предприятия денежных средств, ранее выведенных ООО «Втормет» из «делового оборота». Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены сумма процентов, исчисленных по договорам займа, заключенных между ООО «Втормет» и ФИО4

Таким образом, ООО «Втормет» неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль суммы процентов, исчисленные по ФИО4 в размере 901 007,78 руб., в том числе: за 2018г. в размере 21 961,64 руб., за 2019г. – 712 980,55 руб., 2020г. – 166 065,59 руб.

В отношении ИП ФИО5 инспекцией установлено что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 21.12.2004 по настоящее время. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве с 28.12.2018 по настоящее время. Зарегистрирован по адресу: 119330, <...> с 28.12.2018 по настоящее время.

Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). Дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Перечень организаций, в которым ФИО5 являлся учредителем/руководителем/конкурсным управляющим, отражен на страницах 329-330 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ИФНС России №29 по г. Москве направлены поручения от 13.04.2022 №5753, от 07.12.2022 №13844 об истребовании документов (информации) у ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Втормет». В ответ представлены следующие документы: договоры займа, дополнительные соглашения, договоры перевода долга, платежные поручения, расчеты процентов по договорам займа, акты приема-передачи векселей и другие документы (т. 3 л.д. 63 (диск)).

По взаимоотношениям ООО «Втормет» с ИП ФИО5 представлены договоры займа, договоры перевода долга, дополнительные соглашения (с условиями, аналогичными с договорами займа, заключенными между ООО «Втормет» с ФИО3, ФИО4), анализ которых отражен на страницах 316-328 оспариваемого решения:

- договор от 12.10.2018 №299/Вт-18, сумма займа 10 000 000 руб.;

- договор от 09.11.2018 №301/Вт-18, сумма займа 5 000 000 руб.;

- договор от 28.01.2019 №3, сумма займа 20 000 000 руб.;

- договор от 04.10.2019 №8/272-1//Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 18.12.2020 б/н, сумма займа <***> руб.

В ходе анализа представленных в рамках налоговой проверки документов, инспекция установила, что ИП ФИО5 выданы ООО «Втормет» заемные средства на сумму 40 000 000 руб., в том числе перечислено на расчетный счет ООО «Втормет» 29 155 000 руб., передано векселями на сумму 10 845 000 руб.

Сумма возвратов заемных средств в адрес ИП ФИО5 составила <***> руб., в том числе по расчетному счету <***> руб., из которых на 20 000 000 руб. производилась переуступка прав (перевод долга) с взаимозависимым лицом ООО «Престиж» в размере 20 000 000 руб.

В актах приема-передачи векселей указано, что в соответствии с условиями договоров займа в качестве исполнения обязанности предоставить заемные средства ИП ФИО5 (займодавец) передал, а ООО «Втормет» (заемщик) принял простые векселя, указанные на странице 318 оспариваемого решения.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам установлено, что векселя, полученные от ИП ФИО6, предъявлены к погашению векселедателем ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк» в даты их получения по актам приема-передачи, денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Втормет».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Втормет» после реализации векселей и предъявления их к оплате, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Втормет» после предъявления векселей, переданных ИП ФИО5, к погашению в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», направлены ООО «Втормет» на выдачу заемных средств взаимозависимому лицу ООО «Престиж», зачисление на счет ФИО4 с назначением платежа «подотчет» и «возврат займа», снятие наличных по карте ПАО «Альфа-Банк», перечисление оплаты в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО11 «за транспортные услуги», учредителю ООО «Втормет» Локуциевской Н.В. «по договору займа», погашение основного долга по кредитному договору ПАО «Альфа-Банк» (детальный анализ в разрезе дат, сумм, контрагентов, назначений платежей отражен на страницах 319-321 оспариваемого решения).

Также инспекцией проведен анализ источника денежных средств ИП ФИО5, по результатам которого установлено, что источником предоставления ИП ФИО5 заемных средств ООО «Втормет» в 2018, 2020гг. являлись денежные средства ООО «Престиж», возвращенные по ранее заключенным договорам займа и наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет, в 2019г. - денежные средства ООО «Втормет», возвращенные по ранее заключенным договорам займа, а также проценты по ним и денежные средства ООО «Престиж», поступившие также в качестве возвратов по договорам займа.

Таким образом, одни и те же денежные средства использовались ООО «Втормет» и ООО «Престиж» неоднократно путем предоставления займов друг другу, увеличивая расходы общества в целях налогообложения в проверяемых периодах.

При этом, ООО «Втормет» и ООО «Престиж» (взаимозависимые лица) являются основными контрагентами ИП ФИО5 по расчетному счету (доли по операциям по расчетному счету ФИО5 по поступлению денежных средств в 2018-2020гг. 13,11% и 5,78% соответственно (что выше чем по иным контрагентам), по списанию денежных средств в 2018-2020гг. - 7,95% и 7,74% соответственно (что также выше чем по иным контрагентам). Денежные средства, поступающие от одного лица, перечислялись в адрес другого лица, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5

В отношении договоров перевода долга установлено, что сумма долга перед ФИО5 в размере 20 000 000 руб. переуступлена ООО «Втормет» 28.06.2019 - ООО «Престиж», а 26.12.2019 данный долг ООО «Престиж» обратно переуступлен ООО «Втормет» с процентами в размере 363 287,67 руб.

Оплата по договору перевода долга от 28.06.2019 произведена зачетом взаимных требований ООО «Втормет» и ООО «Престиж» по ранее заключенным договорам займа, согласно которым ООО «Втормет» - займодавец, ООО «Престиж» - заемщик, т.е. данные операции носили фактически «безденежный характер».

Согласно протоколу допроса ФИО4 (протокол допроса от 06.07.2022 №649) по взаимоотношениям с ИП ФИО5 ФИО4 пояснил, что это его личный знакомый, с ним заключались договоры займа. У него имели денежные средства для предоставления заемных средств. Инициатором заключения договоров займа являлся ФИО4 лично. Про предпринимательскую деятельность ФИО5 ФИО4 пояснить не может.

Также в ходе проверки инспекцией часть IP-адресов, используемые при распоряжением расчетными счетами у ООО «Втормет», взаимосвязанными организациями с ООО «Втормет» и ООО «Престиж» (расположены на территории Удмуртской Республики) и ИП ФИО6 (зарегистрированного на территории г. Москвы) совпадают, что отражено в разделе 2.2.4 оспариваемого решения, а также в пояснениях налогового органа от 30.07.2025, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) с ИП ФИО5, являются исключительно взаимозависимые лица ООО «Престиж», ФИО4, ИП ФИО11, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью использования денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц с привлечением третьего лица ИП ФИО5, который фактически осуществлял роль «транзитера» в финансово-хозяйственных отношениях данных лиц. Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом в состав внереализационных расходов включены суммы процентов, исчисленных по договорам займа, заключенным ООО «Втормет» и ИП ФИО5

Инспекцией установлено отсутствие экономической обоснованности спорных расходов в виде процентов, поскольку общество под видом займов от взаимосвязанных и взаимозависимых лиц оформляет одни и те же денежные средства. Общество изначально не имело намерения возвращать заемные денежные средства, а в виде уступки прав требования переводит займы на новых кредиторов внутри этой же группы взаимосвязанных лиц и не использовало их при осуществлении предпринимательской деятельности.

Необходимость в заемных денежных средствах общество закрывало имеющимся договором с возобновляемой кредитной линией от 01.09.2017 №00BH7V с АО «Альфа Банк». В течение января 2019г. получено 62 671 250,27 руб., которые использованы на приобретение лома у действующих юридических лиц, оплату транспортных услуг у лиц, не являющимися арендаторами автомобилей, принадлежащих обществу, снимались по карточкам должностными лицами. Держатели карт счетов, открытых в АО «Альфа Банк», являются - ФИО4 (руководитель ООО «Втормет»), ФИО16 (начальник ОП в пос. Ува). Анализ использования, возврата получаемых от АО «Альфа Банка» денежных средств также отражен в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), а также согласованность действий с другими участниками по формальному оформлению договоров займа, перевода долга и сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом «схемы» уклонения от уплаты налога на прибыль путем создания формального документооборота в результате оформления договоров займов с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой экономии.

Выводы о взаимозависимости спорных контрагентов являются обоснованными, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.

Взаимоотношения между ООО «Втормет», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 были построены таким образом, что позволяли «искусственно» создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займам; оформление договоров займов между указанными лицами носило спланированный характер, проводилось между ограниченным кругом взаимозависимых лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности; умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота по оформлению договоров займов, преследовали единственную цель - получение налоговой экономии.

Договоры займа оформлялись между указанными лицами регулярно, имели случаи оформления нескольких договоров в один и тот же день в разными займодавцами (договор займа с ФИО17 от 30.09.2019 №256/Вт-19 на сумму 3 800 000 руб. и договор займа с ФИО4 от 30.09.2019 №259/Вт-19 на сумму 2 957 500 руб.), оформление 3-4 договоров займа в месяц (в сентябре 2019 г. – по 3 договора займа (на суммы 3 800 000 руб., 2 957 500 руб., <***> руб.), в октябре 2019 г. – 3 договора (на суммы 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 5 500 000 руб.), в ноябре 2019 г. – 4 договора (на суммы 909 700 руб., 8 400 000 руб., 1 480 000 руб., 2 000 000 руб.), при отсутствии фактического гашения займа в полном объеме, переводе долга на иных лиц.

С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Втормет» неправомерно включены во внереализационные расходы суммы исчисленных процентов по договорам займа, заключенных ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, в результате согласованных действий данных лиц, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенных сделок и исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; документам бухгалтерского учета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года по делу № А71-14505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев